原告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省徐州市。
　　委托訴訟代理人：李曼芳，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海質(zhì)行國(guó)際旅行社有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：劉小斌。
　　被告：周琳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省溧陽(yáng)市。
　　被告：南京大華國(guó)際旅行社有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：周琳。
　　被告：南京大華國(guó)際旅行社有限公司，住所地江蘇省南京市。
　　法定代表人：鮑士紀(jì)。
　　原告陳某與被告上海質(zhì)行國(guó)際旅行社有限公司(以下簡(jiǎn)稱質(zhì)行公司)、被告周琳、被告南京大華國(guó)際旅行社有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱大華分公司)、被告南京大華國(guó)際旅行社有限公司(以下簡(jiǎn)稱大華公司)其他合同糾紛一案，本院于2018年10月25日受理后，依法適用普通程序，于2019年3月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人李曼芳到庭參加訴訟，四被告經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法作缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告質(zhì)行公司返還原告35萬(wàn)元，被告周琳、被告大華分公司、被告大華公司承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：2016年12月23日，原告與被告質(zhì)行公司簽訂《上海質(zhì)行國(guó)際旅行社有限公司徐州分公司目標(biāo)管理責(zé)任書》，原告按約交付被告質(zhì)行公司35萬(wàn)元質(zhì)保金，該款部分付至被告周琳個(gè)人賬戶、部分付至被告大華分公司賬戶。此后，被告質(zhì)行公司未將該35萬(wàn)元交至旅游主管部門指定賬戶，致原告無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)徐州分公司，經(jīng)交涉未果，故訴訟來(lái)院。
　　原告為支持其主張，向本院提交如下證據(jù)：1、《上海質(zhì)行國(guó)際旅行社有限公司徐州分公司目標(biāo)管理責(zé)任書》，旨在證明原告按約交付35萬(wàn)元后，被告質(zhì)行公司應(yīng)配合原告做好相應(yīng)工作，但被告未履行；2、收據(jù)，旨在證明被告質(zhì)行公司收取了原告交付的35萬(wàn)元；3、銀行匯款清單，旨在證明原告按被告質(zhì)行公司要求將款付給被告周琳、被告大華分公司，被告之間財(cái)務(wù)混同；4、案外人青島海外旅游有限責(zé)任公司上海分社員工周翔與被告質(zhì)行公司員工管大軍的微信聊天記錄，其中管大軍要求將付給質(zhì)行公司的款匯至公司私賬即被告周琳個(gè)人賬戶，旨在證明被告質(zhì)行公司與被告周琳資金混同。
　　四被告經(jīng)本院公告送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票等，未應(yīng)訴答辯。
　　經(jīng)審查原告提交的證據(jù)，結(jié)合對(duì)原告陳述的分析，本院認(rèn)定如下法律事實(shí)：2016年12月23日，原告與被告簽訂《上海質(zhì)行國(guó)際旅行社有限公司徐州分公司目標(biāo)管理責(zé)任書》，約定被告質(zhì)行公司設(shè)立徐州分公司，開展旅游業(yè)務(wù)，由原告擔(dān)任分公司責(zé)任人，獨(dú)立經(jīng)營(yíng)徐州分公司，承擔(dān)一切運(yùn)營(yíng)責(zé)任和義務(wù)；設(shè)立徐州分公司的事務(wù)由原告負(fù)責(zé)辦理，被告質(zhì)行公司配合提供相關(guān)手續(xù)和資料；原告向被告質(zhì)行公司繳付成立徐州分公司所需的35萬(wàn)元質(zhì)保金，被告質(zhì)行公司負(fù)責(zé)將此款交旅游主管部門指定賬戶，辦出徐州分公司經(jīng)營(yíng)所需手續(xù)材料；徐州分公司的所有開銷由原告承擔(dān)，自負(fù)盈虧，兩年合同期內(nèi)被告質(zhì)行公司對(duì)徐州分公司有關(guān)人事、經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)管理進(jìn)行監(jiān)督，但不參與利潤(rùn)分配；合同期滿另行協(xié)商是否繼續(xù)合作，不合作的，則被告質(zhì)行公司應(yīng)在簽訂終止經(jīng)營(yíng)協(xié)議后退還原告質(zhì)保金；雙方還就合法經(jīng)營(yíng)的要求、保底業(yè)績(jī)、廣告宣傳等事項(xiàng)作了約定。當(dāng)日及2017年1月6日，原告通過(guò)案外人李揚(yáng)、張琦及本人賬戶先后向被告周琳個(gè)人、被告大華分公司賬戶轉(zhuǎn)款共計(jì)35萬(wàn)元。2017年1月6日，被告質(zhì)行公司出具收據(jù)，確認(rèn)收到徐州分公司質(zhì)保金35萬(wàn)元(其中2016年12月23日刷卡付被告大華分公司5萬(wàn)元、打款至周琳5萬(wàn)元，2017年1月6日刷卡付被告大華分公司25萬(wàn)元)。2017年2月13日，徐州分公司設(shè)立，負(fù)責(zé)人為原告陳某。但此后，被告質(zhì)行公司未向旅游主管部門繳納35萬(wàn)元質(zhì)保金，致徐州分公司無(wú)法向徐州旅游主管部門備案。
　　另查明，被告周琳系被告質(zhì)行公司的監(jiān)事，在經(jīng)營(yíng)旅游業(yè)務(wù)中將個(gè)人銀行卡賬戶作為公司私賬，要求旅游者將旅游費(fèi)打入該賬戶。本院在審理(2018)滬0106民初第7813號(hào)原告名期旅游(香港)有限公司與被告質(zhì)行公司、被告大華分公司、被告大華公司其他合同糾紛案中，認(rèn)定被告質(zhì)行公司與被告大華分公司存在業(yè)務(wù)混同、財(cái)務(wù)混同和人員混同的情形，并判令被告大華公司對(duì)被告質(zhì)行公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　再查明，2019年5月30日，徐州分公司經(jīng)徐州市泉山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局核準(zhǔn)注銷。
　　本院認(rèn)為，原告與被告質(zhì)行公司簽訂的《上海質(zhì)行國(guó)際旅行社有限公司徐州分公司目標(biāo)責(zé)任管理書》系雙方真實(shí)的意思表示，并不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬有效。被告質(zhì)行公司在履行期間未按約將原告給付的35萬(wàn)元交至旅游主管部門指定質(zhì)保金賬戶，致徐州分公司未能辦理經(jīng)營(yíng)備案相關(guān)手續(xù)，顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。鑒于雙方約定的合同期限已屆滿，徐州分公司也已辦理注銷手續(xù)，且被告質(zhì)行公司未將35萬(wàn)元作為質(zhì)保金予以繳納，故原告主張要求被告質(zhì)行公司返還此35萬(wàn)元，于法有據(jù)。從被告質(zhì)行公司與被告大華分公司的經(jīng)營(yíng)情況及周琳個(gè)人系大華分公司的負(fù)責(zé)人和質(zhì)行公司的監(jiān)事來(lái)看，確實(shí)存在被告質(zhì)行公司、被告大華分公司與被告周琳個(gè)人三者之間資金相互混同的情形，符合《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第三款關(guān)于濫用公司法人獨(dú)立地位的有關(guān)情形，各被告應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)連帶責(zé)任。因被告大華分公司不具有法人資格，其責(zé)任應(yīng)由被告大華公司承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第七條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款、第二十條第三款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海質(zhì)行國(guó)際旅行社有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告陳某35萬(wàn)元；
　　二、被告周琳、被告南京大華國(guó)際旅行社有限公司對(duì)被告上海質(zhì)行國(guó)際旅行社有限公司上述還款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6,550元(原告陳某已預(yù)繳),由被告上海質(zhì)行國(guó)際旅行社有限公司、被告周琳、被告南京大華國(guó)際旅行社有限公司共同承擔(dān)，并于本判決生效之日起十日內(nèi)向本院繳付。本案公告費(fèi)600元(原告陳某已預(yù)繳)，由被告上海質(zhì)行國(guó)際旅行社有限公司、被告周琳、被告南京大華國(guó)際旅行社有限公司共同承擔(dān)，并于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告。
　　如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：沈知芳

書記員：朱建國(guó)