原告：陳某某，男，漢族，戶籍所在地安徽省滁州市。
　　原告：儲某某，女，漢族，戶籍所在地安徽省滁州市。
　　原告：陳子豪，男，漢族，戶籍所在地安徽省滁州市。
　　委托訴訟代理人：陳某某(系原告父親)。
　　委托訴訟代理人：儲某某(系原告母親)。
　　被告：上海駿豐某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：關(guān)惠勤。
　　被告：上海豐悅投資管理有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：關(guān)惠勤，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：賀琪。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：宋安成，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某某、儲某某、陳子豪與被告上海駿豐某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下稱駿豐某公司)、上海豐悅投資管理有限公司(以下稱豐悅公司)委托合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某、儲某某、被告豐悅公司委托訴訟代理人賀琪到庭參加訴訟。被告駿豐某公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某、儲某某、陳子豪(以下簡稱原告)向本院提出訴訟請求：一、判令被告豐悅公司支付2016年10月1日至2018年1月4日期間的房租損失98,375.88元；二、判令被告駿豐某公司對被告豐悅公司的上述責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；三、判令被告駿豐某公司將所開具的收據(jù)全部開具正規(guī)發(fā)票，金額為54,972.95元。審理中，原告撤回了第三項訴請請求。事實與理由：原告于2010年10月28日購買被告駿豐某公司開發(fā)的位于上海市嘉定區(qū)滬宜公路XXX號XXX號店鋪(以下稱系爭房屋)一間，合同約定面積為56.56平方米，實際面積為56.35平方米。同時，被告駿豐某公司指定原告與被告豐悅公司簽訂了《嘉天下休閑廣場委托經(jīng)營管理合同》，委托期限自2011年6月1日至2016年8月31日止，由原告將購買的系爭房屋包租給被告豐悅公司統(tǒng)一管理經(jīng)營和對外招商。但合同到期后，豐悅公司直至2018年1月5日才將系爭房屋返還原告。根據(jù)約定的租金稅額，按照稅率5%計算，可得出雙方約定56.56平方米的房屋的五年租金應(yīng)為390,900.40元。2016年10月1日至2018年1月4日(461天)的房租費用經(jīng)核算為98,742.50元，換算成實際面積56.35平方米，租金為98,375.88元。由于購房時，被告駿豐某公司指定要求原告與豐悅公司簽訂委托經(jīng)營管理合同，故應(yīng)當(dāng)對被告豐悅公司的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。原告為維護(hù)其合法權(quán)益，故涉訴。
　　被告豐悅公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，本被告已于委托合同到期之前即2016年8月27日通過掛號信的形式向原告郵寄了房屋返還通知書，是原告自身原因沒有來辦理交房事宜。且原告至少于2017年7月已經(jīng)知曉房屋為空置狀態(tài)，但并未及時收房，就擴(kuò)大的損失不得要求本被告賠償。委托合同中約定的購房優(yōu)惠并非等同于委托經(jīng)營期間的租金費用，以此作為使用費標(biāo)準(zhǔn)并無依據(jù)。原告不予交接房屋完全是房屋空調(diào)出風(fēng)口有所變動，但合同約定的返還標(biāo)準(zhǔn)為合同屆滿時的狀態(tài)，故遲遲未予收房的責(zé)任在原告。
　　被告駿豐某公司書面辯稱意見與被告豐悅公司辯稱意見一致。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：陳某某、儲某某、陳子豪(以下簡稱陳某某一方)向駿豐某公司購買了系爭房屋(店鋪)。后，陳某某一方(甲方)與豐悅公司(乙方)簽訂了《嘉天下休閑廣場委托經(jīng)營管理合同》一份，約定由乙方作為駿豐某公司指定的商業(yè)運營管理公司，甲方同意將系爭房屋委托給乙方經(jīng)營管理；該房屋建筑面積為56.56平方米(暫估)，甲方應(yīng)于2011年5月31日或之前向乙方交付系爭房屋，委托經(jīng)營管理期自2011年6月1日起至2016年8月31日止；乙方應(yīng)在委托經(jīng)營管理期屆滿或本合同終止后三十天內(nèi)將系爭房屋交還甲方，在此期間乙方無需向甲方支付租金和其他任何費用，甲方同意乙方可將系爭房屋以委托經(jīng)營管理期屆滿時的狀態(tài)返還；為了達(dá)到嘉天下休閑廣場統(tǒng)一招商、統(tǒng)一經(jīng)營、培育市場、提升房屋的品質(zhì)和價值的目的，在甲方和駿豐某公司簽訂預(yù)售合同時，駿豐某公司在總房價款方面已經(jīng)給予了乙方473,195.10元的優(yōu)惠，系爭房屋原總價款為1,645,896元，因此甲方同意在委托經(jīng)營管理期內(nèi)放棄該房屋的使用權(quán)、占有權(quán)、經(jīng)營管理權(quán)、租賃權(quán)、收益權(quán)等；在委托經(jīng)營管理期內(nèi)，甲方同意將該房屋無償委托給乙方進(jìn)行經(jīng)營管理，甲方不再向乙方收取租金和其他任何費用。甲方在本合同簽訂時一次性向乙方支付費用19,545.02元，該費用用于乙方繳納收取承租人租金的稅費；甲、乙雙方同意按照下列約定的通訊地址和聯(lián)絡(luò)方式來收發(fā)文件和聯(lián)系工作，其中甲方提供地址為上海市普陀區(qū)富平路XXX弄XXX號XXX室，雙方根據(jù)上述通訊地址發(fā)出的任何文件，自發(fā)出后第五日視為已送達(dá)。后陳某某一方于2017年2月23日就系爭房屋取得房地產(chǎn)權(quán)證，載明建筑面積為56.35平方米。
　　對上述事實，當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。但對逾期未返還房屋的責(zé)任歸屬以及房屋使用費標(biāo)準(zhǔn)，各方意見不一。
　　陳某某一方為證明其主張，向本院提交如下證據(jù)：房屋及鑰匙交接照片、其與物業(yè)對話視頻及文字記錄、系爭房屋于2017年5月15日尚在使用的照片以及于2017年7月3日空置的照片，證明其看到系爭房屋空置并大門敞開后，至物業(yè)處要求返還房屋，后房屋被鎖上，直至2018年1月5日才將系爭房屋向其返還，并交接了房屋鑰匙。豐悅公司對上述證據(jù)均不認(rèn)可。
　　豐悅公司和駿豐某公司為證明其主張，向本院提交如下證據(jù)：1、房屋返還通知及掛號信郵寄憑證，證明已于委托其屆滿前通知陳某某一方收房；2、商鋪租賃合同等及解除函，證明豐悅公司將系爭房屋在內(nèi)的若干房屋出租給案外人汪某，合同于2016年6月30日到期，豐悅公司已于2015年6月26日向汪某發(fā)出了合同解除函。陳某某一方對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1，真實性不認(rèn)可，且并未收到該通知書；對證據(jù)2，租賃合同與其無關(guān)，豐悅公司是否與案外人解除合同與是否及時將系爭房屋返還陳某某一方并無直接關(guān)聯(lián)。
　　本院認(rèn)為，陳某某一方與豐悅公司簽訂的《委托經(jīng)營管理合同》是雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律法規(guī)規(guī)定，雙方均應(yīng)按約履行。合同到期后，豐悅公司應(yīng)按時向陳某某一方交還系爭房屋。雖然豐悅公司在庭審中提交了房屋返還通知書及上海郵政交寄清單用于證明其已經(jīng)通知陳某某一方收房，是陳某某一方自身原因?qū)е挛窗磿r辦理交房手續(xù)，但上述證據(jù)無法證明豐悅公司是向雙方合同中約定的陳某某一方的地址寄送了通知書，且陳某某一方表示未收到過掛號信，對此，豐悅公司亦未能繼續(xù)舉證證明上述掛號信的投遞結(jié)果，故本院無法認(rèn)定其已完成通知交房義務(wù)。陳某某一方自認(rèn)其于2018年1月5日辦理了收房手續(xù)，并提供了照片、收條和視頻。豐悅公司予以否認(rèn)，但并未提交證據(jù)證明在此之前已經(jīng)將系爭房屋返還，故豐悅公司應(yīng)當(dāng)向陳某某一方支付自2016年9月1日至2018年1月4日止的房屋使用費。但根據(jù)雙方合同約定，豐悅公司在委托經(jīng)營管理期屆滿或合同終止后三十天內(nèi)將系爭房屋交還陳某某一方，期間無需向陳某某一方支付租金和其他任何費用，故計算上述費用時應(yīng)扣除該期間的房屋使用費。房屋使用費的標(biāo)準(zhǔn)參照委托經(jīng)營管理合同確定的優(yōu)惠價格核算至月租金標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合豐悅公司將房屋出租給他人收取的租金標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)可陳某某一方主張的使用費標(biāo)準(zhǔn)。對于陳某某一方主張駿豐某公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，因缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。駿豐某公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，系無視法律的行為，視為其自動放棄了訴訟中可享有的答辯、質(zhì)證等權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)由此而引起的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十二條、第一百一十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海豐悅投資管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陳某某、儲某某、陳子豪支付房屋使用費人民幣98,375.88元；
　　二、駁回原告陳某某、儲某某、陳子豪的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費2,260元，減半收取1,130元，由被告上海豐悅投資管理有限公司負(fù)擔(dān)(被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：鄧??珍

書記員：朱??雯