陳治國
張喜迎
張振廷
張雪巖
張雪雨
張雪巖、張雪雨的
白華麗（河北合明律師事務(wù)所）
永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司
王瑞月（山東魯風(fēng)律師事務(wù)所）
鞏某某
鞏如強(qiáng)
鞏如濤
東阿縣十六運(yùn)輸有限公司
徐永栓

上訴人（原審原告）:陳治國（系陳紅之父）。
上訴人（原審原告）:張喜迎（系陳紅之夫）。
上訴人（原審原告）:張振廷（系陳紅之子）。
上訴人（原審原告）:張雪巖（系陳紅之女）。
上訴人（原審原告）:張雪雨（系陳紅之女）。
上訴人張雪巖、張雪雨的
法定代理人:張喜迎，基本情況同上。
五
上訴人的
委托代理人:白華麗，河北合明律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司。住所地:聊城市興華西路56號。
代表人:張建新，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王瑞月，山東魯風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:鞏某某。
委托代理人:鞏如強(qiáng)。
委托代理人:鞏如濤。
被上訴人（原審被告）:東阿縣十六運(yùn)輸有限公司。
法定代表人:李明，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）:徐永栓。
上訴人陳治國、張喜迎、張振廷、張雪巖、張雪雨、永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司（以下簡稱“永某財(cái)險(xiǎn)聊城公司”）與被上訴人鞏某某、東阿縣十六運(yùn)輸有限公司、徐永栓機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃交民一初字第234號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年3月9日詢問了本案。上訴人陳治國、張喜迎、張振廷、張雪巖、張雪雨的委托代理人白華麗、永某財(cái)險(xiǎn)聊城公司的委托代理人王瑞月、被上訴人鞏某某的委托代理人鞏如強(qiáng)、鞏如濤到庭參加詢問。被上訴人東阿縣十六運(yùn)輸有限公司、徐永栓經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)如何計(jì)算的問題。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)，取決于受害人本人屬于城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民，并不考慮被扶養(yǎng)人本人的戶籍性質(zhì)。本案中受害人陳紅的死亡賠償金按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，上訴人張雪巖、張雪雨的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)也應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，原審法院雖在判決中有“張雪巖、張雪雨的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算”的表述，經(jīng)審查，最終計(jì)算數(shù)額是正確的，本院予以維持。關(guān)于上訴人陳治國、張喜迎、張振廷、張雪巖、張雪雨要求增加交通費(fèi)數(shù)額的上訴請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。”原審法院根據(jù)哈勵遜國際和平醫(yī)院治療搶救受害人陳紅的情況，酌定數(shù)額為800元并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于上訴人陳治國、張喜迎、張振廷、張雪巖、張雪雨的精神損害撫慰金數(shù)額如何確定問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……”和交強(qiáng)險(xiǎn)條款，對于第三者的損失，交強(qiáng)險(xiǎn)不再區(qū)分責(zé)任。事故造成受害人陳紅死亡，現(xiàn)其家屬要求在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害，一審據(jù)此確定精神損害撫慰金數(shù)額為50000元，并沒有違反《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，上訴人保險(xiǎn)公司該項(xiàng)的上訴理由，本院不予支持。關(guān)于上訴人保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。上訴人保險(xiǎn)公司稱被上訴人鞏某某駕駛的肇事車輛存在超長的情形，但沒有提供現(xiàn)場照片證實(shí)其主張，且交警部門責(zé)任認(rèn)定書并未認(rèn)定鞏某某駕駛車輛存在超長的違法行為。即便存在車輛裝載超長情形，根據(jù)審查上訴人保險(xiǎn)公司提供的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第十四條約定“發(fā)生保險(xiǎn)事故時，違反法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動車輛裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對免賠”，該免責(zé)條款字體并未加粗、加黑或變換字體等，與其他條款無異，不能視為其已經(jīng)盡到《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定的提示義務(wù)，該條款不產(chǎn)生效力。故一審判令上訴人永某財(cái)險(xiǎn)聊城公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中承擔(dān)30%的賠償責(zé)任是正確的，本院予以維持。關(guān)于上訴人永某財(cái)險(xiǎn)聊城公司上訴所稱原審法院適用簡易程序卻超審限審理的問題。經(jīng)查卷宗，當(dāng)事人曾在原審法院申請庭外和解，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第四條 ?的規(guī)定“雙方當(dāng)事人申請庭外和解的期間，不計(jì)入審限”，一審審理程序并未違反法定程序。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1240元，由上訴人永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)如何計(jì)算的問題。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)，取決于受害人本人屬于城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民，并不考慮被扶養(yǎng)人本人的戶籍性質(zhì)。本案中受害人陳紅的死亡賠償金按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，上訴人張雪巖、張雪雨的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)也應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，原審法院雖在判決中有“張雪巖、張雪雨的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算”的表述，經(jīng)審查，最終計(jì)算數(shù)額是正確的，本院予以維持。關(guān)于上訴人陳治國、張喜迎、張振廷、張雪巖、張雪雨要求增加交通費(fèi)數(shù)額的上訴請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。”原審法院根據(jù)哈勵遜國際和平醫(yī)院治療搶救受害人陳紅的情況，酌定數(shù)額為800元并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于上訴人陳治國、張喜迎、張振廷、張雪巖、張雪雨的精神損害撫慰金數(shù)額如何確定問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……”和交強(qiáng)險(xiǎn)條款，對于第三者的損失，交強(qiáng)險(xiǎn)不再區(qū)分責(zé)任。事故造成受害人陳紅死亡，現(xiàn)其家屬要求在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害，一審據(jù)此確定精神損害撫慰金數(shù)額為50000元，并沒有違反《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，上訴人保險(xiǎn)公司該項(xiàng)的上訴理由，本院不予支持。關(guān)于上訴人保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。上訴人保險(xiǎn)公司稱被上訴人鞏某某駕駛的肇事車輛存在超長的情形，但沒有提供現(xiàn)場照片證實(shí)其主張，且交警部門責(zé)任認(rèn)定書并未認(rèn)定鞏某某駕駛車輛存在超長的違法行為。即便存在車輛裝載超長情形，根據(jù)審查上訴人保險(xiǎn)公司提供的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第十四條約定“發(fā)生保險(xiǎn)事故時，違反法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動車輛裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對免賠”，該免責(zé)條款字體并未加粗、加黑或變換字體等，與其他條款無異，不能視為其已經(jīng)盡到《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定的提示義務(wù)，該條款不產(chǎn)生效力。故一審判令上訴人永某財(cái)險(xiǎn)聊城公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中承擔(dān)30%的賠償責(zé)任是正確的，本院予以維持。關(guān)于上訴人永某財(cái)險(xiǎn)聊城公司上訴所稱原審法院適用簡易程序卻超審限審理的問題。經(jīng)查卷宗，當(dāng)事人曾在原審法院申請庭外和解，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第四條 ?的規(guī)定“雙方當(dāng)事人申請庭外和解的期間，不計(jì)入審限”，一審審理程序并未違反法定程序。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1240元，由上訴人永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張曉燕
審判員：李永瑋
審判員：呂國仲

書記員：王曉娜