原告：陳治軍,男，1984年5月7日生，漢族，住甘肅省蘭州市。
　　委托訴訟代理人：陳君，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：薛煒，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告：瞿志豪，男，1981年5月31日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告陳治軍與被告瞿志豪房屋租賃合同糾紛一案，本院于2020年2月17日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2020年3月31日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳治軍的委托訴訟代理人陳君、被告瞿志豪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳治軍向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令原、被告簽訂的《租賃合同》于2019年10月15日解除；2、判令被告退還原告2019年10月15日至2019年12月4日租金人民幣(以下幣種同)58,333元；3、判令被告退還保證金35,000元。事實(shí)和理由：2019年8月18日，原、被告簽訂《租賃合同》，雙方約定由被告將位于上海市浦東新區(qū)欄學(xué)路328弄?dú)W泊圣堡107號(hào)面積274平方米的房屋租賃給原告用于民宿，租賃期限自2019年9月5日起至2022年9月4日止，前兩年月租金35,000元。同時(shí)在租賃合同中明確約定雙方的權(quán)利義務(wù)及違約責(zé)任等內(nèi)容。但在原告僅營(yíng)業(yè)一個(gè)月時(shí)，2019年10月15日上海市公安局浦東分局黃樓派出所便向原告發(fā)送《禁止擅自無(wú)證經(jīng)營(yíng)住宿業(yè)告知書(shū)》，并對(duì)原告使用該租賃房屋開(kāi)設(shè)的民宿進(jìn)行了關(guān)停。原告認(rèn)為，被告之前就將系爭(zhēng)房屋出租給他人用于經(jīng)營(yíng)民宿，房屋因此受到查處，上一租戶也被拘留，被告明知系爭(zhēng)房屋不能用于商業(yè)經(jīng)營(yíng)使用，不能達(dá)到原告開(kāi)設(shè)民宿的合同目的，仍然將房屋出租給原告并收取租金的行為嚴(yán)重違約并損害原告的合法權(quán)益。原告多次找被告協(xié)商解除合同并退回租金事宜無(wú)果，故訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告瞿志豪辯稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。雙方簽訂的租賃合同約定原告租賃房屋用于自住或者民宿，開(kāi)辦民宿需要原告自行了解并辦理相關(guān)手續(xù)。上一家租戶的確開(kāi)辦民宿，但其辦理手續(xù)與否與原告并不直接相關(guān)。2019年10月16日，原告找到被告稱(chēng)派出所通知原告進(jìn)博會(huì)之前不能做民宿，并提出減免一個(gè)月租金，被告予以拒絕。被告也至派出所了解情況，進(jìn)博會(huì)前不讓做民宿。2019年11月18日，原告又稱(chēng)計(jì)劃擴(kuò)大民宿規(guī)模，讓被告以免租的形式入股，原告并未同意。2019年12月4日，原告提出降低租金，原告也未同意。被告同意解除合同，但系原告未按約支付租金導(dǎo)致合同解除。原告主張的解除時(shí)間不認(rèn)可，原告于2019年12月11日通知被告要求返還房屋，被告于當(dāng)天收回房屋，故租賃合同于該日解除。由于原告一直正常經(jīng)營(yíng)民宿，也實(shí)際使用房屋，故不同意退還租金。關(guān)于保證金，合同第11條第7款約定由于政策原因?qū)е旅袼揸P(guān)停的，原告需支付被告補(bǔ)償款35,000元，故保證金已經(jīng)抵扣補(bǔ)償款，不同意退還。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2016年8月19日，上海市浦東新區(qū)欄學(xué)路XXX弄XXX號(hào)全幢房屋權(quán)利人登記為顧春輝、被告瞿志豪，建筑面積274.83平方米，建筑類(lèi)型花園住宅，用途居住，總層數(shù)2層。
　　2019年8月8日，原、被告通過(guò)微信溝通租賃事宜。原告問(wèn)：“房子還在使用嘛？什么時(shí)候空出呢?！北桓娲穑骸?月1日我房子收回來(lái)，就可以交還了，現(xiàn)在原來(lái)的租客還在經(jīng)營(yíng)中。你是自己做民宿嗎？”原告答：“對(duì)的，可以簽多久呢！”被告答：“簽多久隨便你的，我是房東，無(wú)所謂?！辈⒎窒怼皵y程酒店——上海云棲別墅預(yù)訂”鏈接，地址為欄學(xué)路XXX弄XXX號(hào)。
　　2019年8月18日，原告(承租方，乙方)與被告(出租方，甲方)簽訂《租賃合同》，其中約定由甲方將位于上海市浦東新區(qū)欄學(xué)路328弄?dú)W泊圣堡107號(hào)房屋租賃給乙方，房屋建筑面積約274平方米；甲方允許乙方將所租賃房屋用作民宿或者居住用途；租賃期自2019年9月2日至2022年9月4日止，其中2019年9月2日至2019年9月4日共計(jì)3天為免租期，2019年9月5日至2022年9月4日為正式租賃期；前兩年月租金35,000元，第三年的月租金在前一年的基礎(chǔ)上遞增5%；保證金為35,000元，乙方同意于2019年9月2日前一次性支付給甲方；甲方收取的保證金除用于抵充本合同約定由乙方承擔(dān)的費(fèi)用外，剩余部分應(yīng)于租賃關(guān)系解除后，確認(rèn)乙方點(diǎn)清，交還房屋及設(shè)施，并付清所有應(yīng)付費(fèi)用后7日內(nèi)無(wú)息返還乙方，如乙方還有賬單未支付，甲方可留存5,000元，待賬單全部結(jié)清后將余款一次性無(wú)息返還給乙方。合同第十一條第7款約定，由于政策因素，造成欄學(xué)路328弄?dú)W泊圣堡小區(qū)內(nèi)的所有民宿關(guān)停并且不能運(yùn)營(yíng)的，雙方本著互相諒解的態(tài)度，甲方允許乙方由于此因素而退房并且不追究乙方30萬(wàn)元違約金，乙方一次性支付給甲方35,000元作為補(bǔ)償。上述政策因素僅限于公安機(jī)關(guān)上門(mén)關(guān)停本小區(qū)內(nèi)所有民宿，只要本小區(qū)內(nèi)有1家及以上的民宿還在運(yùn)營(yíng)，乙方不得退房，乙方退房屬于乙方違約。
　　2019年9月2日，原告支付2019年9月5日至2019年12月4日租金105,000元及保證金35,000元，合計(jì)14萬(wàn)元。
　　后上海市公安局浦東分局黃樓派出所張貼《禁止擅自無(wú)證經(jīng)營(yíng)住宿業(yè)告知書(shū)》，告知民宿業(yè)主：禁止在未取得公安機(jī)關(guān)相關(guān)許可的情況下擅自開(kāi)設(shè)旅館供游客住宿，否則將根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)上述違法行為的個(gè)人及違法場(chǎng)所進(jìn)行處罰。
　　2019年10月15日，原、被告微信聯(lián)系。原告問(wèn)：“瞿哥，您下午什么時(shí)間方便，我來(lái)找一下你，別墅這邊警察通讓今天開(kāi)始停業(yè)。瞿哥，等我派出所出來(lái)給您電話?！北桓娲穑骸昂玫摹！北桓鎲?wèn)：“有沒(méi)有說(shuō)什么原因?！痹娲穑骸坝校?jiàn)面給您再詳細(xì)說(shuō)?！?br/>　　2019年10月24日，原告微信問(wèn)：“瞿哥，您那邊回話了嘛。昨晚咱們小區(qū)，派出所警察又在檢查?！北桓娲穑骸拔易蛱烊ヅ沙鏊唧w了解過(guò)了。這次是進(jìn)博會(huì)的原因，到10號(hào)?！?br/>　　2019年11月14日，原告微信問(wèn)：“瞿哥，您那邊派出所有消息了沒(méi)？”被告答：“10號(hào)以后沒(méi)說(shuō)不讓做就沒(méi)事咯。他們就是完成公務(wù)。之前其實(shí)也都在做?！痹鎲?wèn)：“我這兩天抽時(shí)間去了解一下情況，您什么時(shí)候方便我去拜訪一下您?！北桓娲稹跋轮芪一径加袝r(shí)間。”
　　2019年11月22日，原告微信問(wèn)：“瞿哥，您好，您那邊打問(wèn)到有消息了嘛。”被告：“還沒(méi)有，回頭我在問(wèn)問(wèn)?！贝稳?，被告微信回復(fù)：“小陳，那邊問(wèn)過(guò)了，說(shuō)最近挺松的，沒(méi)什么事情?！痹娲穑骸笆盏?，瞿哥讓您費(fèi)心了?！?br/>　　2019年1月28日，被告微信催討租金，原告認(rèn)為停業(yè)期間應(yīng)補(bǔ)償。期間，雙方多次協(xié)商未果。被告稱(chēng)簽訂合同之前，已明確告知原告房子去年年底被查過(guò)，小區(qū)里其他房屋也被查過(guò)，原租客沒(méi)有支付下一年度租金而違約。原告則稱(chēng)，被告并未告知。
　　2019年12月8日，原告微信聯(lián)系被告，稱(chēng)已經(jīng)向法院提起訴訟。
　　2019年12月11日，原告微信表示合同已經(jīng)終止，房間已經(jīng)空置，要求被告盡快聯(lián)系交接。雙方約好當(dāng)日下午辦理房屋交接。
　　2019年12月30日，本院組織雙方進(jìn)行訴前調(diào)解，因差距較大，致調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，原、被告就系爭(zhēng)房屋簽訂的租賃合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)雙方均具有約束力。原告承租系爭(zhēng)房屋用于經(jīng)營(yíng)民宿，然系爭(zhēng)房屋的性質(zhì)為住宅，客觀上不具備經(jīng)營(yíng)民宿的條件，原告在簽訂合同后雖經(jīng)營(yíng)過(guò)一段期間，終因不具備合法的許可經(jīng)營(yíng)證照而被公安機(jī)關(guān)查處，系爭(zhēng)房屋用于經(jīng)營(yíng)民宿的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故原告要求解除合同，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于合同解除時(shí)間，原告并未提供證據(jù)證明其于2019年10月15日通知被告要求解除合同，故原告要求確認(rèn)租賃合同于該日解除，缺乏依據(jù)，本院不予支持。鑒于系爭(zhēng)房屋已于2019年12月11日收回，被告主張?jiān)撊諡楹贤獬?，本院予以確認(rèn)。
　　原告作為承租人，其承租房屋用于經(jīng)營(yíng)民宿，負(fù)有辦理相關(guān)證照的義務(wù)。對(duì)于系爭(zhēng)房屋是否具備辦理經(jīng)營(yíng)所需證照的條件，在簽訂租賃合同前，原告應(yīng)自行預(yù)先咨詢或者了解，否則，因其怠于了解辦理證照所需條件而產(chǎn)生的不利后果或者經(jīng)營(yíng)不能之風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)由原告承擔(dān)。被告作為出租人，其知曉原告租賃房屋用于經(jīng)營(yíng)民宿，租賃合同中也明確約定租賃用途包括開(kāi)辦民宿，即被告也認(rèn)為系爭(zhēng)房屋可以開(kāi)辦民宿，并將系爭(zhēng)房屋作為適合開(kāi)辦民宿的租賃物出租給原告，則原告對(duì)于被告的上述行為產(chǎn)生了合理的信賴及期待，現(xiàn)原告的信賴及期待落空，被告亦應(yīng)負(fù)有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但該責(zé)任相對(duì)原告怠于了解辦理證照所需條件而產(chǎn)生的責(zé)任，應(yīng)屬次要責(zé)任而非主要責(zé)任。綜合上述分析，導(dǎo)致租賃合同未能繼續(xù)履行的責(zé)任，原告應(yīng)承擔(dān)主要的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，被告承擔(dān)次要的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
　　合同解除后，被告應(yīng)退還保證金。被告主張保證金已用于抵扣原告應(yīng)支付的補(bǔ)償款35,000元，依據(jù)不足，本院不予支持?？紤]到原告尚有水電煤等費(fèi)用未結(jié)清，為了保護(hù)雙方的合法權(quán)益，本院根據(jù)雙方租賃合同的約定被告處留存保證金5,000元，待水電煤等費(fèi)用結(jié)清后再行處理，其余保證金3萬(wàn)元予以退還。
　　關(guān)于原告主張的2019年10月15日至2019年12月4日已付租金，因該期間的房屋實(shí)際由原告占有使用，原告應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)此期間的房屋租金。但由于存在民宿經(jīng)營(yíng)違法被公安機(jī)關(guān)查處的事實(shí)，原告未能完全正常使用房屋，且雙方對(duì)此均有過(guò)錯(cuò)，故本院對(duì)此期間原告應(yīng)負(fù)擔(dān)的租金金額予以酌定，扣除應(yīng)付租金后，被告應(yīng)當(dāng)退還18,000元。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第九十四條、第九十六條、第九十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告陳治軍與被告瞿志豪簽訂的《租賃合同》于2019年12月11日解除；
　　二、被告瞿志豪于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告陳治軍2019年10月15日至2019年12月4日租金18,000元；
　　三、被告瞿志豪于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告陳治軍保證金3萬(wàn)元。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,133元，減半收取計(jì)1,066.50元，由原告陳治軍負(fù)擔(dān)566.50元，被告瞿志豪負(fù)擔(dān)500元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：祝??芬

書(shū)記員：蔣??煒