原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　原告：袁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：朱敬，上海九澤律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　委托訴訟代理人：胡丁武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告：吳俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　委托訴訟代理人：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　原告陳某、袁某某與被告陳某某、趙某、吳俊民間借貸糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某、兩原告的共同委托訴訟代理人朱敬、被告陳某某及其委托訴訟代理人胡丁武、被告趙某(同時(shí)作為被告吳俊的委托訴訟代理人)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某、袁某某共同向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.三被告向兩原告返還借款人民幣901.95萬(wàn)元(以下幣種均為人民幣)；2.三被告按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍向兩原告支付上述借款自2016年5月1日起至實(shí)際還款之日止的逾期利息；3、三被告向兩原告支付律師費(fèi)5萬(wàn)元；4、案件訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由三被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：兩原告系朋友關(guān)系，被告陳某某、趙某系合作伙伴關(guān)系，被告趙某、吳俊系夫妻關(guān)系。原告袁某某與被告陳某某較為熟悉，原告陳某因此與被告陳某某相識(shí)。2009年，被告陳某某稱其投資股票，有穩(wěn)定的盈利模式，收益相當(dāng)可觀，雙方口頭商定，由兩原告提供借款，被告按每周1%的利率向兩原告支付利息。自2009年10月至2012年9月期間，兩原告陸續(xù)出借款項(xiàng)合計(jì)2040.2萬(wàn)元，均通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬匯入被告趙某賬戶。被告陳某某、趙某起初按約支付利息，但自2012年11月之后未能按約定的標(biāo)準(zhǔn)付息。經(jīng)原告詢問(wèn)，兩被告解釋其投資失敗，無(wú)力清償。2012年至2016年期間，兩原告不斷向被告陳某某、趙某催討，但未果。2015年4月11日，雙方經(jīng)結(jié)算及協(xié)商，兩原告自愿減免部分金額，雙方確認(rèn)被告陳某某、趙某尚欠款項(xiàng)為1100萬(wàn)元，該款由兩被告于2016年2月底前歸還500萬(wàn)元，另600萬(wàn)元作為投資款，視被告的投資情況按實(shí)際能力償還，雙方為此簽訂《借款協(xié)議》一份。然而，被告陳某某、趙某并未按該《借款協(xié)議》的約定還款。為此，2016年3月3日，兩原告與被告陳某某、趙某再次簽訂《借款協(xié)議》一份，確認(rèn)被告尚欠借款金額為1100萬(wàn)元，并明確2009年至2012年11月期間兩被告向兩原告給付款項(xiàng)為支付利息。該份《借款協(xié)議》另約定還款計(jì)劃，若兩被告于2016年4月底前歸還200萬(wàn)元、于2019年4月底前歸還300萬(wàn)元，則剩余600萬(wàn)元作為原告投資款，由兩被告在2020年按能力償還；但若兩被告未按還款計(jì)劃履行，則兩原告仍有權(quán)向兩被告主張還款1100萬(wàn)元，且被告應(yīng)按銀行同期貸款利率的四倍支付利息。然而，該協(xié)議簽訂后，被告陳某某、趙某仍未按約定的還款計(jì)劃履行。原告認(rèn)為，被告陳某某、趙某系共同借款人，其未按《借款協(xié)議》約定的期限還款，原告有權(quán)主張借款1100萬(wàn)元，兩被告在簽訂該份《借款協(xié)議》后已歸還198.05萬(wàn)元，尚欠901.95萬(wàn)元未歸還。兩原告同時(shí)有權(quán)主張逾期利息及律師費(fèi)。被告趙某、吳俊系夫妻關(guān)系，系爭(zhēng)債務(wù)發(fā)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，屬夫妻共同債務(wù)，被告吳俊也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。故兩原告起訴至法院。
　　被告陳某某、趙某、吳俊共同辯稱，被告陳某某、趙某系朋友關(guān)系，被告趙某、吳俊系夫妻關(guān)系。被告陳某某通過(guò)親戚介紹認(rèn)識(shí)了原告袁某某，后認(rèn)識(shí)原告陳某。原告陳某得知被告陳某某投資股票，遂表示其可提供資金，由被告陳某某投資股票，并要求被告陳某某支付每周1%的利潤(rùn)。被告陳某某表示，若股市行情好可以做到，行情不好則無(wú)法返利。此后，原告陳某陸續(xù)通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬給付款項(xiàng)，為轉(zhuǎn)賬便利，被告趙某提供名下工商銀行賬戶用于收款，其在收款后將款項(xiàng)均轉(zhuǎn)給被告陳某某，由被告陳某某將資金用于證券、期貨類(lèi)投資，并陸續(xù)向兩原告支付投資利潤(rùn)。此后，因股市行情不好，被告陳某某無(wú)法繼續(xù)支付利潤(rùn)，兩原告遂要求陳某某還款。自2013年起至2015年4月，被告曾多次要求與兩原告終止合作并進(jìn)行清算，但兩原告均拒絕，且一味向被告陳某某、趙某要錢(qián)，經(jīng)常騷擾兩被告。2015年4月11日，兩原告吵到被告趙某家中，被告被迫報(bào)警，為此兩原告及被告陳某某、趙某至派出所解決糾紛，當(dāng)時(shí)有警官告知兩被告，不達(dá)成協(xié)議不能離開(kāi)。因被告趙某家中有90多歲的外婆，趙某在派出所時(shí)間太長(zhǎng)，外婆受驚，多次來(lái)電要求被告趙某回家陪她去醫(yī)院，被告趙某擔(dān)心外婆出事，而且兩原告不讓兩被告離開(kāi)，并威脅要將此事告知被告吳俊(當(dāng)時(shí)吳俊還不知情)，被告陳某某、趙某只得妥協(xié)。雙方在派出所協(xié)商了整整12個(gè)小時(shí)后，最終簽訂了一份《借款協(xié)議》，確定借款金額為500萬(wàn)元，并約定了還款期限；另約定600萬(wàn)元作為投資款，按實(shí)際能力償付，兩原告不得起訴主張?jiān)?00萬(wàn)元。2016年3月3日，兩原告再次帶人來(lái)到被告趙某家附近，后又將被告陳某某、趙某帶至保屯路上的一家咖啡館內(nèi)，脅迫兩被告再次簽訂協(xié)議，稱不簽字就不讓離開(kāi)。被告陳某某、趙某被迫再次簽訂了一份《借款協(xié)議》，載明借款金額為1100萬(wàn)元，將此前協(xié)議約定的投資款600萬(wàn)元無(wú)故變成了借款。三被告認(rèn)為，兩原告與被告陳某某之間是投資炒股關(guān)系，而非借款關(guān)系，兩原告理應(yīng)知曉投資風(fēng)險(xiǎn)。自2009年10月至2016年10月期間，被告陳某某、趙某已通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬、代為付款等方式向兩原告給付款項(xiàng)合計(jì)XXXXXXXX元，高于兩原告所給付的款項(xiàng)金額，故實(shí)際已不存在欠款。2015年4月11日雙方簽訂的《借款協(xié)議》，系被告陳某某、趙某在受到脅迫的情況下簽訂，其載明的借款500萬(wàn)元、投資款600萬(wàn)元，均未經(jīng)過(guò)雙方財(cái)務(wù)清算，沒(méi)有財(cái)務(wù)依據(jù)。2016年3月3日簽訂的《借款協(xié)議》也是兩被告受脅迫所簽訂，其將此前協(xié)議載明的投資款600萬(wàn)元無(wú)故變更為借款，足以證明簽訂兩份《借款協(xié)議》均不是兩被告的真實(shí)意愿。因此，原、被告之間不存在借款關(guān)系，被告陳某某已足額歸還投資款，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。此外，因被告趙某僅為代為收款，其收取的款項(xiàng)均轉(zhuǎn)交給被告陳某某，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任；該款項(xiàng)未用于被告趙某、吳俊的夫妻共同生活，被告吳俊對(duì)涉案款項(xiàng)往來(lái)即未參與亦不知情，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。故三被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院就本案認(rèn)定事實(shí)如下：兩原告系朋友關(guān)系，被告陳某某、趙某系朋友關(guān)系，被告趙某、吳俊系夫妻關(guān)系。2009年10月至2016年10月期間，兩原告與被告陳某某、趙某之間存在多筆資金往來(lái)，其中兩原告于2009年10月12日至2012年9月10日期間通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬陸續(xù)向被告陳某某給付款項(xiàng)合計(jì)2040.2萬(wàn)元，款項(xiàng)實(shí)際匯入被告趙某賬戶，由被告趙某收款后轉(zhuǎn)至被告陳某某賬戶。被告陳某某、趙某于2009年10月至2016年10月期間，通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬、代為付款等方式，合計(jì)向兩原告給付款項(xiàng)2139.6099萬(wàn)元，其中2009年10月26日至2012年11月19日期間付款1758.478萬(wàn)元，2012年12月6日至2015年2月27日期間付款174.2269萬(wàn)元，2015年4月20日至2016年2月23日期間付款8.855萬(wàn)元，2016年3月9日至2016年10月期間付款198.05萬(wàn)元。
　　2015年4月11日，兩原告與被告陳某某、趙某簽訂《借款協(xié)議》一份，載明：“甲方：陳某某趙某乙方：陳某袁某某由于雙方自2009年起往來(lái)款項(xiàng)較多，現(xiàn)于2015年4月11日雙方友好協(xié)商達(dá)成協(xié)議一、其中人民幣伍百萬(wàn)元確認(rèn)為借款，協(xié)商于2016年2月底前歸還人民幣貳佰萬(wàn)元整，剩余叁佰萬(wàn)元于2019年4月10日前還清；二、陸佰萬(wàn)作為乙方投資款，在伍佰萬(wàn)還清前提下按甲方實(shí)際償還能力支付投資結(jié)果以甲方為準(zhǔn)，乙方不得追究投資過(guò)程、投資形式及賬目，投資款在甲方無(wú)能力支付的情況下，乙方不得向法院起訴追究；乙方不得再對(duì)此投資款進(jìn)行主張；三、若甲方未能按協(xié)議履行，將從2015年4月11日起未還部分按銀行同期貸款利率4倍作為違約金……”。2016年3月3日，兩原告與被告陳某某、趙某再次簽訂《借款協(xié)議》一份，載明：“甲方：陳某某趙某(借款人)乙方：陳某袁某某(債權(quán)人)由于雙方自2009年起往來(lái)款項(xiàng)較多，其中二○○九年至二○一二年十一月甲方陳某某所打給乙方陳某的所有款項(xiàng)，是因借款所支付的利息?，F(xiàn)今友好協(xié)商，確認(rèn)最后的借款數(shù)壹仟壹佰元萬(wàn)元(人民幣)現(xiàn)準(zhǔn)備還款計(jì)劃1.二○一六年四月底歸還人民幣貳佰萬(wàn)元2.二○一九年四月底歸還人民幣叁佰萬(wàn)元3.剩余的陸佰萬(wàn)元(人民幣)作為乙方的投資款，在二○二○年按甲方償還能力償還。投資結(jié)果以甲方為準(zhǔn)，乙方不得追究投資過(guò)程、投資形式及賬目，投資款在甲方無(wú)能力支付的情況下，乙方不得向法院起訴追究，乙方不得再對(duì)此投資款進(jìn)行主張。4.若甲方未能按協(xié)議履行，乙方將從二○一六年五月一日起向甲方追訴借方上述1.2.3條所有款項(xiàng)。5.逾期甲方將以銀行同期貸款利率四倍支付乙方，甲方并承擔(dān)法院起訴的全部費(fèi)用。以上為甲、乙雙方所有的債務(wù)情況，除此之外別無(wú)其他債務(wù)糾紛……”。
　　另查，2016年10月26日，兩原告就本案系爭(zhēng)款項(xiàng)向本院提起訴訟，案件審理期間，上海市公安局普陀分局于2017年12月29日就案件系爭(zhēng)事實(shí)以陳某某被詐騙為由立案?jìng)刹?，本院?018年1月22日裁定駁回兩原告的起訴，并將相關(guān)案件材料移送公安機(jī)關(guān)。2018年5月9日，上海市公安局普陀分局因查明沒(méi)有犯罪事實(shí)而撤銷(xiāo)案件，并將案件材料退回本院，本院于2018年5月15日再次立案審理。
　　以上事實(shí)，除原、被告陳述外，另有原告提供的銀行交易明細(xì)、2016年3月3日的《借款協(xié)議》復(fù)印件，被告提供的銀行交易明細(xì)、2015年4月11日的《借款協(xié)議》等證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，關(guān)于系爭(zhēng)款項(xiàng)的性質(zhì)，根據(jù)雙方于2015年4月11日簽訂的《借款協(xié)議》，被告陳某某、趙某應(yīng)于2016年2月底之前歸還借款500萬(wàn)元，另有投資款600萬(wàn)元，視兩被告實(shí)際償還能力償還。但在該份《借款協(xié)議》簽訂后至2016年2月底之前，被告陳某某、趙某僅還款88550元，并未按該《借款協(xié)議》履行還款義務(wù)。雙方于2016年3月3日再次簽訂《借款協(xié)議》，重新對(duì)1100萬(wàn)元款項(xiàng)性質(zhì)作出約定，明確為借款，并約定若兩被告于2016年4月底、2019年4月底之前分別還款200萬(wàn)元、300萬(wàn)元，則剩余600萬(wàn)元作為投資款，視兩被告能力償還；但若兩被告未按期還款，則原告有權(quán)按借款總額1100萬(wàn)元主張。被告陳某某、趙某辯稱兩份《借款協(xié)議》均系在受脅迫的情況下簽訂，但未提供任何證據(jù)證明，且根據(jù)雙方陳述，2015年4月11日的《借款協(xié)議》系兩原告及被告陳某某、趙某在派出所內(nèi)交涉后所簽訂，故對(duì)被告該項(xiàng)辯稱意見(jiàn)，本院難以采信，兩份《借款協(xié)議》均系基于雙方真實(shí)意思表示而簽署。雖然，在兩原告給付款項(xiàng)期間，雙方未形成關(guān)于款項(xiàng)性質(zhì)的相關(guān)書(shū)證，但在雙方就款項(xiàng)發(fā)生爭(zhēng)議后，事后形成的書(shū)面協(xié)議亦應(yīng)當(dāng)視為雙方對(duì)于款項(xiàng)性質(zhì)及數(shù)額的確認(rèn)或追認(rèn)。兩份《借款協(xié)議》內(nèi)容雖不一致，但并不存在矛盾，因被告陳某某、趙某未按第一份《借款協(xié)議》履行還款義務(wù)，此后雙方簽訂第二份《借款協(xié)議》，對(duì)先前協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行變更及補(bǔ)充，并不違反法律規(guī)定。被告陳某某、趙某作為具有完全民事行為能力的成年人，其簽訂該《借款協(xié)議》的行為，即表示認(rèn)可并接受協(xié)議條款的約束，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。由此，對(duì)兩原告主張系爭(zhēng)款項(xiàng)性質(zhì)系借款，本院予以采信。
　　關(guān)于借款數(shù)額，雙方多年來(lái)互相轉(zhuǎn)賬頻繁，且存在利息的約定，故不能簡(jiǎn)單地以雙方轉(zhuǎn)賬金額的差額來(lái)認(rèn)定借款本金數(shù)額。而對(duì)于《借款協(xié)議》載明的1100萬(wàn)元數(shù)額如何得出，兩原告解釋經(jīng)雙方核算后，被告尚欠本息合計(jì)2000萬(wàn)余元，兩原告作出讓步后形成該1100萬(wàn)元金額。根據(jù)法律規(guī)定，在借貸關(guān)系中，借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效，借款人已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息可抵扣借款本金；借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人有權(quán)請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息。2016年3月3日的《借款協(xié)議》明確載明2009年至2012年11月期間被告陳某某所給付的所有款項(xiàng)系因借款所支付的利息，結(jié)合該期間內(nèi)原、被告款項(xiàng)往來(lái)情況推算，其計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)已超過(guò)年利率36%。據(jù)此，本院根據(jù)原、被告之間款項(xiàng)往來(lái)的金額及日期按先利息后本金的清償順序，將前期付息超過(guò)年利率36%的部分抵扣本金，后期付息不足年利率24%的部分計(jì)為結(jié)欠利息進(jìn)行核算，截至2015年4月11日，被告陳某某、趙某結(jié)欠借款本金XXXXXXX.71元，結(jié)欠利息XXXXXXX.23元，本息合計(jì)XXXXXXXX.94元；截至2016年3月3日，被告陳某某、趙某結(jié)欠借款本金XXXXXXX.71元，結(jié)欠利息XXXXXXX.18元，本息合計(jì)XXXXXXXX.99元。另根據(jù)法律規(guī)定，借貸雙方對(duì)前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒(méi)有超過(guò)年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金，超過(guò)部分的利息不能計(jì)入后期借款本金。因2016年3月3日雙方簽訂的《借款協(xié)議》載明的借款數(shù)額1100萬(wàn)元低于上述核算的當(dāng)日兩被告所結(jié)欠的本息之和，故雙方協(xié)議以此作為借款金額，未超過(guò)法定上限，被告陳某某、趙某理應(yīng)按協(xié)議約定的金額及日期履行還款義務(wù)。現(xiàn)因兩被告未按約定的期限還款，其應(yīng)按協(xié)議約定以借款數(shù)額1100萬(wàn)元履行還款義務(wù)，并支付逾期利息。該協(xié)議簽訂后，被告陳某某、趙某陸續(xù)歸還原告198.05萬(wàn)元，現(xiàn)原告扣除該部分還款，以901.95萬(wàn)元主張還款，同時(shí)按銀行同期貸款利率四倍主張自逾期之日至實(shí)際還款之日止的逾期利息，于法有據(jù)，本院予以支持。兩原告同時(shí)以系爭(zhēng)債務(wù)屬被告趙某、吳俊夫妻共同債務(wù)為由，主張被告吳俊承擔(dān)共同還款責(zé)任，但未能提供證據(jù)證明被告吳俊具有舉債的合意，或系爭(zhēng)款項(xiàng)實(shí)際用于其夫妻共同生活，本院對(duì)兩原告該項(xiàng)主張不予支持。兩原告另主張對(duì)方承擔(dān)律師費(fèi)，但兩份《借款協(xié)議》均未明確約定律師費(fèi)由對(duì)方負(fù)擔(dān)，故本院對(duì)此不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、第二十八條、第二十九條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陳某某、趙某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陳某、袁某某返還借款人民幣XXXXXXX元；
　　二、被告陳某某、趙某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍(以年利率24%為上限)向原告陳某、袁某某支付上述借款自2016年5月1日起至實(shí)際還款之日止的逾期利息；
　　三、對(duì)原告陳某、袁某某的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件保全費(fèi)人民幣5000元，由被告陳某某、趙某負(fù)擔(dān)。
　　案件受理費(fèi)人民幣82479元，由被告陳某某、趙某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：羅玨卿

書(shū)記員：邵莉星