上訴人（一審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，養(yǎng)殖戶，住湖北省團風縣。
上訴人（一審被告）：陳某某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省團風縣，系上訴人陳某某之妻。
兩上訴人共同的委托訴訟代理人：張新，湖北鄂東律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理。
兩上訴人共同的委托訴訟代理人：吳金天，湖北齊安律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（一審原告）：羅國平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住湖北省武漢市新洲區(qū)。
委托訴訟代理人：汪林、王穎,湖北鄂東律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（一審第三人）：陳志元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住湖北省武漢市新洲區(qū)。
被上訴人（一審第三人）：宋軍耀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，業(yè)務員，住湖北省武漢市新洲區(qū)。

上訴人陳某某、陳某某因與被上訴人羅國平、陳志元、宋軍耀買賣合同糾紛一案，不服湖北省團風縣人民法院（2014）鄂團風民初字第00930號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月16日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年8月11日公開開庭進行了審理。上訴人陳某某及與上訴人陳某某共同的委托訴訟代理人張新、吳金天，被上訴人羅國平及其委托訴訟代理人汪林、王穎，被上訴人陳志元、宋軍耀均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某某、陳某某上訴請求：一、改判其應支付羅國平飼料款為66560元；二、上訴費由羅國平負擔。事實和理由：一、從陳志元與陳某某所簽《協(xié)議證明》可知，自2013年10月26日至2013年12月30日之間雙方所簽的合同、往來手續(xù)收條、欠條均作廢，共計金額為124400元；二、一審認定未注明單價部分的飼料單價為2600元／噸依據(jù)不足。
羅國平辯稱，陳某某、陳某某拖欠貨款屬實，依法應予償還；一審認定陳某某、陳某某支付了24700元的貨款是錯誤的，該款應予償還。
陳志元辯稱，原協(xié)議應當一式兩份，其所持有的一份有對方的簽字，應予認定；飼料的收據(jù)請法院依法認定。
宋軍耀辯稱，條子是上訴人出具的，請法院依事實判決。
羅國平在一審起訴請求：一、由陳某某、陳某某償還其貨款244560元；二、由陳某某、陳某某賠償其占用資金損失（按照銀行同期貸款利率自欠款之日起算至還款之日止）；三、由陳某某、陳某某承擔本案訴訟費用。
一審認定的事實：2013年10月26日至2014年1月18日，陳某某因經(jīng)營養(yǎng)雞場需要飼料，多次通過第三人陳志元（羅國平雇請的司機）、宋軍耀（飼料廠業(yè)務員）向從事個體經(jīng)營的羅國平購買飼料，陳志元多次向陳某某經(jīng)營養(yǎng)雞場運送飼料，第三人宋軍耀亦向陳某某經(jīng)營的養(yǎng)雞場運送飼料一次。每次送完貨后，陳某某都向陳志元、宋軍耀出具收條一份，再由陳志元、宋軍耀將收條帶回給羅國平，截止2014年1月18日，陳某某共出具了收條和欠條九份，該收條和欠條分別載明：“欠條，陳志元飼料費2600元壹噸共16噸，共計人民幣（肆萬壹仟陸佰元整），（41600.00），欠貨人，陳某某，2013、10、26”?！扒窏l，陳志元飼料費叁萬柒仟元整，（￥37000.00），欠款人，陳某某，2013、11、15”?！笆諚l，陳志元飼料壹拾肆噸，收貨人，陳某某，2003、11、29”?！扒窏l，宋軍耀飼料壹拾肆噸，壹噸貳仟陸佰肆拾元正，（￥36960），欠款人，陳某某，20013、12、1”?！笆諚l，今收到陳志元飼料陸噸，每噸貳仟陸佰元，共計壹萬仟陸佰元整，（￥15600.00）、（車費600元）、（下15400），收款人，陳某某，2013、12、3”?！笆諚l，收陳志元飼料肆噸（4噸），中雞料，收人，陳某某，2013、12、19”?！笆諚l，收羅國平飼料肆噸（4噸），蛋雞料，收人，陳某某，2013、12、19”?！笆諚l，收到陳志元飼料捌噸，（每噸貳仟伍佰元正），共計（20000.00），收人，陳某某，2013、12、30”?！笆諚l，收到陳志元飼料壹拾肆噸（14噸），收貨人，陳某某，2014、1、18”。上述所有欠條和收條中未載明飼料款金額的均為每噸2600元。2013年12月1日，陳某某向羅國平支付了現(xiàn)金8000元，2013年12月13日及2013年12月19日,第三人宋軍耀分別向陳某某出具收條兩份，該兩份收條載明：“收條，收到陳某某飼料款捌仟元整（￥8000.00），宋軍耀，2013、12、13”?！笆諚l，收到陳某某飼料款捌仟柒佰元整（￥8700.00），宋軍耀，2013、12、19”。2013年12月3日、2014年1月16日和18日，陳某某分3次通過郵政儲蓄銀行向羅國平匯款或轉(zhuǎn)賬，每次10000元，共計匯款30000元支付飼料款?，F(xiàn)羅國平以陳某某拒付貨款為由，具狀訴至法院。
另查明，2013年10月26日,陳志元以鑫城飼料有限公司和陳志元自己的名義與陳某某簽訂了《協(xié)議書》一份，協(xié)議中雙方就飼料的保障及產(chǎn)蛋率的穩(wěn)定作出了相關(guān)約定。2014年1月份，陳志元與陳某某簽訂了《協(xié)議證明》一份，該《協(xié)議證明》載明：“協(xié)議證明，本人陳志元是送飼料司機，原2013年10月26號至12月30號與養(yǎng)雞戶陳某某所訂協(xié)議（手續(xù)無效作廢）。不產(chǎn)生任何法律效力，特此證明。（原10月26號原件作廢），證明人，陳志元，養(yǎng)雞戶，陳某某?！?br/>一審認為，陳某某雖然未與羅國平簽訂書面買賣合同，但經(jīng)過法庭調(diào)查，能夠認定雙方的民事行為符合《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二條規(guī)定的以“其他形式”訂立的合同要件，故對陳某某辯稱的本案漏列訴訟主體，權(quán)利人應是陳志元和宋軍耀的理由，依法不予采信，陳某某理應履行給付貨款的義務。對陳某某有證據(jù)證明已經(jīng)給付的貨款54700元（現(xiàn)金8000元+宋軍耀出具的收條16700元+銀行匯款30000元）應當予以扣減。因案涉貨款發(fā)生在陳某某與陳某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，在陳某某未提出確鑿反證駁斥該貨款系陳某某個人債務的情況下，應將上述下欠的貨款視為夫妻共同債務，陳某某與陳某某應共同承擔清償羅國平貨款的民事責任。因雙方并未對下欠的貨款作出任何利息或其它約定，故對羅國平請求由陳某某、陳某某賠償占用資金損失（按照銀行同期貸款利率自欠款之日起算至還款之日止）的訴請，依法不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十八條、《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百五十九條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋㈡第二十四條之規(guī)定，遂判決：一、陳某某、陳某某償還羅國平貨款190960元，限本判決生效后十日內(nèi)付清。二、駁回羅國平的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審期間，陳某某、陳某某為支持其上訴主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、飼養(yǎng)管理手冊蛋雞產(chǎn)蛋生產(chǎn)記錄表一份；
證據(jù)二、紅雞產(chǎn)蛋率減少表一份；
證據(jù)三、白雞產(chǎn)蛋率減少表一份。
上述證據(jù)，擬證明：1、羅國平所送的飼料導致產(chǎn)能下降，沒有達到協(xié)議約定的產(chǎn)能，給其造成了損失；2、因所送飼料質(zhì)量不達標，導致產(chǎn)量下降，故約定協(xié)議不發(fā)生法律效力的內(nèi)容不僅包括2013年簽訂的協(xié)議，還包括陳志元經(jīng)手的一些賬目。
經(jīng)庭審質(zhì)證，羅國平認為，上述產(chǎn)蛋率減少表系陳某某、陳某某自己制作的，并無羅國平或相關(guān)部門的確認，不能作為證據(jù)使用。產(chǎn)蛋記錄表不能證明陳某某、陳某某飼養(yǎng)雞產(chǎn)蛋的下降及造成損失；該組證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，不能作為證據(jù)使用。陳志元認為，產(chǎn)蛋記錄表上的字是其簽的，但當時表是空白的，是其簽收條時陳某某強迫其簽字的。宋軍耀認為，產(chǎn)蛋下降的原因很多，陳某某不能證明是羅國平提供的飼料有問題，且上述記錄表系陳某某自己制作的，不能達到其擬證目的。
本院認為，因陳某某、陳某某在一審和上訴狀中均未提出飼料質(zhì)量有問題的抗辯，且產(chǎn)蛋率下降除飼料原因外，還與飼養(yǎng)技術(shù)等多種因素相關(guān)，故上述證據(jù)不能達到其擬證目的，本院依法不予支持。
本院經(jīng)審理查明，一審認定的事實屬實。
本院據(jù)陳某某在一審庭審中的陳述，另查明，陳某某自認涉案飼料單價為2600元／噸。

本院認為，陳志元與陳某某于2014年1月份所簽訂的《協(xié)議證明》廢除的應為雙方原所簽協(xié)議，而非陳某某原出具給陳志元的收條，其理由是：首先，本案中，雞飼料的供貨方為羅國平，購買方為陳某某，陳志元的身份只是羅國平的送飼料司機，其只是雞飼料交易的經(jīng)手人，并非飼料的供貨方，其無權(quán)決定是否廢除陳某某在交易中出具的收條；其次，從上述《協(xié)議證明》的內(nèi)容來看，雙方協(xié)議不產(chǎn)生法律效力的是原2013年10月26號至12月30號間所訂“協(xié)議”，而非“收條”，且為進一步明確具體協(xié)議的指向，特在上述《協(xié)議證明》后部用括號注明“原10月26號原件作廢”；再次，陳某某在一、二審中均未能舉證證實其已結(jié)清飼料收條載明款項。故陳某某認為從陳志元與陳某某所簽《協(xié)議證明》可知，自2013年10月26日至2013年12月30日之間雙方所簽的合同、往來手續(xù)收條、欠條均應作廢的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定，“訴訟過程中，當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據(jù)，人民法院應當予以確認，但當事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外?！币蜿惸衬吃谝粚復徶幸炎哉J涉案飼料單價為2600元／噸，故一審依據(jù)上述法律的規(guī)定，按照陳某某在庭審中自認的價格計算其所買飼料款并無不當。其認為一審認定未注明單價部分的飼料單價為2600元／噸依據(jù)不足的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上，上訴人陳某某、陳某某的上訴理由均不能成立，本院依法不予支持；一審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理并無不當，依法應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2788元，由上訴人陳某某、陳某某共同負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　陳孔齊 審判員　　林　俊 審判員　　宋順國

書記員：陳杰