原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)，住上海市嘉定區(qū)。
　　被告：上海同昆數(shù)碼印刷有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：汪雯，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蔣斌，上海東申律師事務所律師。
　　原告陳某某與被告上海同昆數(shù)碼印刷有限公司(以下簡稱同昆數(shù)碼)勞動合同糾紛一案，本院于2018年7月27日立案受理,依法適用簡易程序。被告同昆數(shù)碼于2018年8月10日提出管轄異議申請，本院于2018年8月29日裁定駁回被告同昆數(shù)碼對本案管轄權提出的異議。被告同昆數(shù)碼不服一審裁定，向上海市第二中級人民法院提出上訴，上海市第二中級人民法院于2018年9月28日作出(2018)滬02民轄終929號民事裁定書，駁回上訴，維持原裁定。本案于2018年11月1日公開開庭進行了審理。原告陳某某，被告同昆數(shù)碼的委托訴訟代理人蔣斌到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當事人同意，本案延長適用簡易程序?qū)徖砥谙蕖１景脯F(xiàn)已審理終結。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請求：一、判令被告支付2010年6月24日至2018年4月24日期間延時加班工資99,640元；二、判令被告支付2010年6月24日至2018年4月24日期間休息日加班工資169,200元；三、判令被告支付2010年6月24日至2018年4月24日期間每年15天的帶薪年休假工資61,920元；四、判令被告支付2010年至2017年期間高溫費5,600元。事實與理由：原、被告簽訂的勞動合同是“不定時”勞動合同，但原告每天工作時間為上午7：30分上班，下午18：00點下班，必須打卡考勤，被告是按標準工時對原告進行管理，原告每天存在超時工作，每周工作六天，但被告從未支付過超時加班工資以及休息日加班工資。原告自入職起就擔任駕駛員，搬運貨物都是原告一個人做，即使高溫天也是如此，理應享受高溫費。
　　被告同昆數(shù)碼辯稱，不同意原告的請求，同意仲裁裁決。被告對原告實行不定時工作制，且被告已足額支付了加班工資，不存在拖欠延時加班工資及休息日加班工資的情形；原告主張2017年以前的未休年休假工資已超過訴訟時效，被告同意支付2017年度15天、2018年度5天應休未休年休假折算工資5,834.17元；原告主張2017年以前的高溫費已經(jīng)超過訴訟時效，被告不予認可，2017年以后的高溫費，因原告的崗位是駕駛員，車內(nèi)有空調(diào)，不符合享受高溫津貼的條件。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)雙方訴、辯稱意見及證據(jù)，查明如下事實：
　　原告于2010年6月24日入職被告處，擔任面包車駕駛員負責送貨，面包車配備制冷設備。雙方第一份勞動合同期限自2010年6月24日起至2013年6月23日止，約定被告安排原告做六休一工時制度，原告的月工資中包含加班工資；第二份勞動合同期限自2013年6月24日起至2016年6月23日止，約定被告安排原告執(zhí)行綜合工時制度，月工資按1,670元執(zhí)行，被告支付給原告的工資報酬不得低于當?shù)卣?guī)定的最低工資標準；第三份勞動合同續(xù)訂書期限自2016年6月24日起至2021年6月23日止。原告入職后的工作時間為做六休一，每周六休息。
　　2010年8月1日至2012年7月31日、2018年1月1日至2018年12月31日期間，被告經(jīng)上海市楊浦區(qū)人力資源和社會保障局批準，對駕駛員、配送人員實行不定時工作制。
　　2018年4月24日，原告向上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付2010年6月24日至2018年4月24日期間延時加班工資99,640元；2010年6月24日至2018年4月24日期間休息日加班工資169,200元；2010年6月24日至2018年4月24日期間每年15天總計120天的帶薪年休假工資61,920元；四、判令被告支付2010年至2017年期間高溫費5,600元。該仲裁委于2018年7月11日作出靜勞人仲(2018)辦字第790號裁決：一、被告支付原告2017年度未安排其休帶薪年休假15天、2018年度未安排其休帶薪年休假5天200%的工資共計5,834.17元；二、原告的其余請求不予支持。原告不服，遂訴訟來院。
　　另查，2018年5月21日，被告向原告寄送了解除勞動合同通知函，以原告累計曠工多達八天，嚴重違反單位規(guī)章制度為由解除了雙方的勞動關系。原告于2018年5月24日向上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求自2018年5月21日起恢復與被告的勞動關系。該仲裁委于2018年7月11日作出靜勞人仲(2018)辦字第1036號裁決：原告的請求不予支持。原告不服，訴訟來院。
　　又查，2018年7月25日，原告再次向上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付2018年5月1日至2018年5月22日期間工資2,772元。該仲裁委于2018年9月21日作出靜勞人仲(2018)辦字第1529號裁決：被告支付原告2018年5月1日至2018年5月22日期間工資2,477.59元。該裁決已生效。
　　審理中，原告提交：1、工資條，證明被告對原告實行標準工時制，員工請病事假都要扣款，且2017年10月的工資中也顯示有高溫費一項；2、2017年10月份靜安店考勤表、2017年司機(駕駛員)崗位薪資考核修訂方案、吃飯登記單,證明原告的工作時間為早上7：30至晚上6：00，每天都有工作任務，中午沒有休息，就吃一頓飯，早退要扣款；3、被告在仲裁時提交的原告2016年4月至2018年4月的考勤記錄，證明原告每天的上下班時間；4、2018年1月份出車單，證明原告每天的工作都有經(jīng)理簽名，若需提早走，必須向經(jīng)理請假；5、上海市青浦區(qū)勞動爭議仲裁委員會的裁決書，證明原告在虹橋店工作的同事，工作性質(zhì)與原告一樣是駕駛員，但仲裁委裁決有加班工資及高溫費；6、2014年4月至2018年4月的銀行流水，證明原告的工資情況。
　　被告對證據(jù)1的真實性認可，但認為2017年10月份工資明細中出現(xiàn)的高溫費22元是人事工作失誤造成，原告的其他月份工資明細中高溫費均為0，且高溫費22元也不符合常理；對證據(jù)2的真實性不認可，認為被告對原告的上班時間有要求，對下班時間沒有要求，只要完成工作就可以提早走，原告上班期間每天有二頓飯，每頓飯一小時的時間；對證據(jù)3的真實性認可，但認為打卡考勤只是一種輔助管理手段，由于公司人事工作失誤未報備不定時工作制，但對原告執(zhí)行的就是不定時工作制，原告沒有任務時可以在車上休息，考勤記錄并不能反映原告實際的工作狀態(tài)；對證據(jù)4的真實性認可，但關聯(lián)性不認可；對證據(jù)5的真實性認可，但認為涉及的并非同一家公司，且該家公司實行的是綜合工時制，與被告實行的不定時工時制不同，沒有參考性；對證據(jù)6的真實性無異議。
　　被告向本院提交了原告2012年8月至2018年3月的工資條，證明原告的工資中已包含加班工資、加班費，其中加班工資是公司根據(jù)原告的崗位性質(zhì)匡算出一個較為固定的金額，加班費則是根據(jù)原告送貨至郊區(qū)給予的不固定補貼，兩筆費用均并沒有明確的計算標準。2016年3月至2017年9月的工資條分兩張，均包含有加班工資，錢款是分別打入原告招商銀行信用卡及中興銀行信用卡。2017年10月之后工資條就只有一張。原告認可有其簽字的工資條的真實性，對工資條上的金額無異議，但認為另外一張工資條顯示的加班工資實質(zhì)是輔助工作獎勵，而工資明細是被告隨意拆分的。
　　關于加班工資的計算，原告要求按照月工資3,800元的標準計算加班工資，被告則表示雙方對加班工資并無約定，即使認定存在加班工資，也應按勞動合同約定的本市最低工資標準為基數(shù)打七折計算。根據(jù)被告提供的工資條，經(jīng)核算，被告2012年8月1日至2017年12月31日期間，在保證原告實際工資不低于上海市最低工資標準的情況下，以加班工資和加班費的名義共支付原告42,282元。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
　　一、關于延時加班工資及休息日加班工資
　　經(jīng)查，原告在職期間，被告于2010年8月1日至2012年7月31日、2018年1月1日至2018年12月31日期間對相關的崗位報備了不定時工作制，故原告要求被告支付上述期間的延時加班工資及休息日加班工資，缺乏依據(jù)，本院不予支持。但對于2010年6月24日至2010年7月31日、2012年8月1日至2017年12月31日期間的加班工資，被告確認原告工作時間是做六休一，且被告提供的2016年4月至2018年4月的考勤記錄亦基本符合原告關于上班7：30打卡，下班18：00打卡的陳述，而關于吃飯時間，原告稱被告每天提供一頓午飯，時間為一小時，被告則稱每天提供兩頓飯，每頓飯一小時，因原、被告雙方均無有效證據(jù)證明自己的主張，從合理性以及有利于勞動者的角度出發(fā)，本院采納原告的意見。綜上，被告以原告的工作內(nèi)容沒有變化，工作狀態(tài)符合不定時工作制的相關規(guī)定，且被告已支付了加班工資為由，不同意支付原告2010年6月24日至2010年7月31日、2012年8月1日至2017年12月31日期間的加班工資，依據(jù)不足，本院難以采信。
　　關于加班時間，根據(jù)原、被告雙方一致確認的考勤記錄，經(jīng)統(tǒng)計，2016年4月1日至2017年12月31日期間，原告休息日加班共計634.5個小時，延時加班共計570.5個小時。因被告無法提供原告2016年4月1日之前的考勤記錄，原告亦無證據(jù)證明2016年4月1日之前存在延時加班的事實，故對原告要求被告支付2010年6月24日至2010年7月31日、2012年8月1日至2016年3月31日期間延時加班工資的訴請，本院難以支持。但被告認可原告在職期間工作時間為做六休一，故被告應支付原告上述期間休息日加班工資。經(jīng)雙方確認，2010年6月24日至2010年7月31日、2012年8月1日至2016年3月31日期間，原告休息日工作天數(shù)共計178天(2010年6月24日至2010年7月31日共5天、2012年8月1日至2013年3月31日共31天、2013年4月1日至2014年3月31日共48天，2014年4月1日至2015年3月31日共49天、2015年4月1日至2016年3月31日共45天)。
　　關于加班工資的計算，原、被告在勞動合同中約定工資報酬不低于本市最低工資標準，但未約定加班工資的計算標準。根據(jù)上海市企業(yè)工資支付辦法的相關規(guī)定，加班工資為勞動者所在崗位相對應的正常出勤月工資，不包括各類補貼、津貼，且加班工資的計算基數(shù)不得低于本市規(guī)定的最低工資標準。故原告要求按照月工資3,800元的標準，被告主張按本市最低工資標準的70%計算均缺乏依據(jù)，原告的加班工資應以本市最低工資標準計算。經(jīng)核算，被告應向原告支付2010年6月24日至2010年7月31日、2012年8月1日至2017年12月31日期間的休息日加班工資44,693.09元，2016年4月1日至2017年12月31日期間的延時加班工資11,023.71元，兩項合計共計55,716.80元，扣除被告2012年8月1日至2017年12月31日期間已以加班工資、加班費的名義向原告支付的42,282元，被告仍應向原告支付加班工資差額13,434.80元。
　　關于年休假工資，根據(jù)法律規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。故對被告關于原告2017年以前年休假工資的訴請已過訴訟時效的辯稱意見，本院予以采納。對原告要求被告支付2010年度至2016年度應休未休年休假折算工資的訴請，本院不予支持。結合原告提供的工資卡銀行流水以及被告提供的工資條，現(xiàn)被告愿意支付原告2017年度15天、2018年度5天應休未休年休假折算工資5,834.17元，并無不當，本院予以照準。
　　關于高溫費，原告的崗位雖然是駕駛員，駕駛的車輛也配備有制冷設備，但原告同時也負責送貨，需要在室外環(huán)境工作。此外，原告并無固定的辦公桌，在沒有出車任務時需在車上等候，一般情況下車輛也不可能始終保持制冷狀態(tài)，故原告主張2017年6月1日至2017年9月30日的高溫費，并無不妥，本院予以支持，被告應當支付原告2017年度高溫費800元。關于2010年至2016年期間的高溫費，原告應在知道權益受侵害之日起一年內(nèi)申請仲裁，現(xiàn)原告無證據(jù)證明存在時效中斷的情形，故對于被告關于2010年至2016年期間的高溫費已過訴訟時效的辯稱意見，本院予以采納，對原告的相關訴請，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三條、第三十條第一款、第三十一條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第九條、《上海市企業(yè)工資支付辦法》第九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海同昆數(shù)碼印刷有限公司應支付原告陳某某2016年4月1日至2017年12月31日期間的延時加班工資11,023.71元；
　　二、被告上海同昆數(shù)碼印刷有限公司應支付原告陳某某2010年6月24日至2010年7月31日、2012年8月1日至2017年12月31日期間的休息日加班工資44,693.09元；
　　上述第一項、第二項合計55,716.80元，扣除被告上海同昆數(shù)碼印刷有限公司已履行的42,282元，被告上海同昆數(shù)碼印刷有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陳某某13,434.80元；
　　三、被告上海同昆數(shù)碼印刷有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陳某某2017年度應休未休年休假15天、2018年度應休未休年休假5天的折算工資共計5,834.17元；
　　四、被告上海同昆數(shù)碼印刷有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陳某某2017年6月1日至2017年9月30日期間高溫費800元；
　　五、原告陳某某的其余訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由被告上海同昆數(shù)碼印刷有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：錢??曄

書記員：劉曉婕