原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　被告：上海港通房地產(chǎn)發(fā)展有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：楊海波，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱丹，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳冕，德恒上海律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　原告陳某某、陳某某與被告上海港通房地產(chǎn)發(fā)展有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序。后本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年2月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某、被告上海港通房地產(chǎn)發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人朱丹均到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某、陳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、對(duì)房屋質(zhì)量問題進(jìn)行維修；2、被告賠償從2012年4月18日至2018年2月27日，按每月900元計(jì)算的租金損失；3、被告賠償誤工費(fèi)4,000元；4、被告賠償因偷工減料導(dǎo)致減少的材料損失14,000元；5、被告賠償因偷工減料導(dǎo)致房屋使用年限減少的損失38,000元。事實(shí)和理由：本案訟爭(zhēng)房屋系動(dòng)遷安置房，位于海港新苑二期。2012年4月17日，原告進(jìn)戶檢查發(fā)現(xiàn)一條地坪開裂縫呈45度斜方向90公分，其他小問題較多，后裂縫逐年增加。原告多次就質(zhì)量問題向相關(guān)部門反映和信訪，都未得到解決，遂起訴至法院。
　　被告上海港通房地產(chǎn)發(fā)展有限公司辯稱，就鑒定報(bào)告中提及的房屋存在裂縫問題，被告從未予以否認(rèn)，也安排過檢測(cè)并提出維修方案，但原告對(duì)該方案一直不予以認(rèn)可，并從2013年開始提出金錢索賠，放任房屋空置，故租金損失及質(zhì)量問題的擴(kuò)大系原告自身原因造成的，且租金的標(biāo)準(zhǔn)也不認(rèn)可。關(guān)于誤工費(fèi)、因偷工減料導(dǎo)致減少的材料損失、使用年限減少的損失無事實(shí)和法律依據(jù)，不認(rèn)可。另，關(guān)于原告的主體，因定向購買安置房協(xié)議書系原告陳某某一人簽名，故本案應(yīng)由原告陳某某一人主張，不認(rèn)可原告陳某某的主體資格。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換及質(zhì)證。被告對(duì)原告提供的定向購買安置房協(xié)議書、奉賢區(qū)建設(shè)工程投訴處理單、投訴處理情況說明及照片、質(zhì)量問題現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)情況及地坪開裂位置示意圖和照片、投訴處理建議、人民來訪處理單、不再受理告知單真實(shí)性無異議；原告對(duì)被告提供的2013年7月16日及2014年7月12日的兩份維修方案、照片真實(shí)性無異議，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。被告對(duì)原告提供的海港新苑房屋驗(yàn)收交接表、會(huì)議紀(jì)要兩份、及原告自己手寫的說明兩份表示不認(rèn)可；原告對(duì)被告提供的2015年11月25日的維修方案及一份手寫方案、技術(shù)服務(wù)合同表示不認(rèn)可，本院對(duì)上述證據(jù)亦不予確認(rèn)。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2008年1月22日，原告陳某某與被告簽訂《定向購買安置房協(xié)議書》，約定原告登記購買位于上海市奉賢區(qū)海港新苑36房153樓梯202室房屋(即本案訟爭(zhēng)房屋)，建筑面積約為119.92平方米。2012年4月17日，被告向原告交付了房屋。從2013年開始，原告因上述房屋存在質(zhì)量問題，多次向相關(guān)部門投訴。2014年3月24日，上海市奉賢區(qū)建筑建材業(yè)管理所(以下簡(jiǎn)稱建管所)出具了投訴處理情況說明，確認(rèn)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)，原告反映的樓地面存在裂縫問題基本屬實(shí)并拍攝了照片。2015年3月12日，建管所再次出具房屋質(zhì)量問題現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)情況，明確該所多次會(huì)同相關(guān)單位組織開展協(xié)調(diào)工作，但由于雙方就維修、賠償?shù)却嬖谳^大分歧，故未能達(dá)成一致，協(xié)調(diào)未果。2015年7月29日，建管所向上海港通市政建筑工程有限公司、被告及其上級(jí)管理部門出具投訴處理建議：一、針對(duì)業(yè)主提出由于地面存在裂縫需要進(jìn)行結(jié)構(gòu)檢測(cè)的情況，請(qǐng)你司與業(yè)主進(jìn)行協(xié)商，如需檢測(cè)，需明確檢測(cè)內(nèi)容及費(fèi)用。二、針對(duì)裂縫問題，請(qǐng)你司編制專項(xiàng)維修方案，經(jīng)設(shè)計(jì)單位確認(rèn)后，報(bào)業(yè)主同意方可進(jìn)行維修。維修完成后由施工單位及業(yè)主共同進(jìn)行驗(yàn)收。2015年11月12日，原告向區(qū)信訪辦反映了房屋質(zhì)量問題，領(lǐng)導(dǎo)批示：1、請(qǐng)質(zhì)檢部門對(duì)信訪人房屋質(zhì)量進(jìn)行檢測(cè)；2、如房屋質(zhì)量確實(shí)存在問題，請(qǐng)海港開發(fā)區(qū)與開發(fā)商協(xié)商，根據(jù)檢測(cè)結(jié)果對(duì)房屋進(jìn)行修復(fù)，若修復(fù)后仍有問題，再與信訪人協(xié)商，協(xié)商不成則引導(dǎo)信訪人走訴訟渠道。2016年6月7日，上海海港綜合經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)信訪辦向原告陳某某出具不再受理告知單，明確告知：1、就房屋質(zhì)量問題屬于重復(fù)信訪事項(xiàng)，不再重新受理。2、關(guān)于檢測(cè)費(fèi)用由誰承擔(dān)，經(jīng)溝通協(xié)調(diào)，最終由海港開發(fā)區(qū)規(guī)劃建設(shè)工程部在2016年6月底之前安排實(shí)施檢測(cè)，費(fèi)用由被告負(fù)責(zé)承擔(dān)。
　　庭審中，原告提出申請(qǐng)，要求對(duì)本案訟爭(zhēng)房屋下列質(zhì)量問題進(jìn)行鑒定：鋼筋混凝土厚度、鋼結(jié)構(gòu)分布、混凝土標(biāo)號(hào)、墻角呈45度開裂原因、墻角呈45度開裂的滲水漏水原因、層高是否符合設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。若存在質(zhì)量問題，再出具修復(fù)方案。
　　本院根據(jù)原告的申請(qǐng)，委托上海市房屋建筑設(shè)計(jì)院有限公司(以下簡(jiǎn)稱房屋設(shè)計(jì)院)進(jìn)行鑒定。2018年11月13日，房屋設(shè)計(jì)院出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、系爭(zhēng)房屋層高、樓板混凝土強(qiáng)度滿足竣工圖要求。2、檢測(cè)范圍內(nèi)，系爭(zhēng)房屋樓板鋼筋等級(jí)及間距除客廳二層結(jié)構(gòu)板面東西向鋼筋符合竣工圖外，其它均不符合；鋼筋直徑除客廳三層結(jié)構(gòu)板底東西向鋼筋符合竣工圖外，其它均不符合。3、系爭(zhēng)房屋客廳、臥室等部位四周轉(zhuǎn)角處樓板普遍存在45度斜裂縫，其成因是混凝土收縮和溫差作用及配筋不符合竣工圖要求，影響房屋混凝土樓板正常使用。4、對(duì)不滿足竣工圖要求和損壞開裂的部位采取加固修復(fù)措施，具體修復(fù)方案詳見本鑒定意見書第六節(jié)。修復(fù)方案：對(duì)不滿足竣工圖要求和損壞開裂的部位采取加固修復(fù)措施，具體如下：1、對(duì)混凝土樓板45°斜角裂縫的處理，可在樓板面層鑿出V型或U型的凹槽，將凹槽吹洗干凈后，用環(huán)氧砂漿封閉抹平，再在裂縫的上、下表面粘貼碳纖維布進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)加固。2、對(duì)不符合竣工圖配筋要求的客廳，餐廳及臥室樓板采取加固措施，可在現(xiàn)澆板板底粘貼碳纖維布進(jìn)行加固，纖維布按200mm寬，間距100mm進(jìn)行粘貼，板底為單層雙向粘貼。將碳纖維布表面擦拭干凈至無粉塵，擦拭干凈的碳纖維布應(yīng)立即涂刷粘結(jié)樹脂，將涂有粘結(jié)樹脂的碳纖維布用手輕壓貼于需粘貼的位置，再用橡皮滾筒順纖維方向均勻平穩(wěn)壓實(shí)。關(guān)于樓板厚度，鑒定人員表示因?yàn)闃窍伦舨煌庖膊辉敢馀浜?，故此次無法作鑒定。被告對(duì)該鑒定意見書無異議。原告對(duì)鑒定意見書真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可修復(fù)方案。2019年1月24日，房屋設(shè)計(jì)院就鑒定意見書上的第六節(jié)修復(fù)方案進(jìn)行了細(xì)化，并出具了細(xì)化的修復(fù)方案。被告對(duì)此無異議。原告仍然不認(rèn)可該方案，認(rèn)為該方案無法進(jìn)行修復(fù)，需按照原告自己的方案才能修復(fù)，即敲掉找平層，現(xiàn)澆5到6厘米的鋼筋混凝土加固，墻體墻面敲掉5厘米，把鋼筋鑿進(jìn)去再找平。原告還要求鑒定本案訟爭(zhēng)房屋是否為危房。鑒定人員表示原告自己所述的修復(fù)方案不合理，關(guān)于鑒定安全隱患，需對(duì)整棟房屋進(jìn)行鑒定，就本案所涉一套房屋無法進(jìn)行這樣的鑒定。本案鑒定出來分布筋的數(shù)量的確比設(shè)計(jì)圖紙中少，但就本案而言，少放分布筋造成的最大影響是樓板開裂。就原告認(rèn)可的被告曾提供的修復(fù)方案，鑒定人員表示該方案與此次房屋設(shè)計(jì)院出具的方案一致，是可行的。
　　庭審中，原告自述曾在2013年就收到過被告出具的修復(fù)方案，但認(rèn)為該方案沒有相關(guān)政府部門和有關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)的蓋章，所以不認(rèn)可，且該方案原告也不同意，認(rèn)為不合理。原告也曾向被告提出過原告自己的方案，就是上述提到的鑿掉找平層重新澆筑，但被告不同意原告的方案，所以一直拖到現(xiàn)在未解決。被告也表示雙方的確是對(duì)維修方案一直未達(dá)成一致意見。原告還確認(rèn)本案訟爭(zhēng)房屋于2018年6月出租了，租金是一年10,000元。
　　本院認(rèn)為，《定向購買安置房協(xié)議書》系由原告陳某某一人與被告所簽訂，故根據(jù)合同相對(duì)性，原告為該合同的主體，合同所涉權(quán)利義務(wù)應(yīng)由原告陳某某一人所享，故對(duì)原告陳某某的訴請(qǐng)，不予支持?！抖ㄏ蛸徺I安置房協(xié)議書》系原告陳某某與被告的真實(shí)意思表示，并不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格按照合同履行各自的義務(wù)。原告根據(jù)合同交付了全部房?jī)r(jià)款，被告理應(yīng)按約向原告交付質(zhì)量合格的房屋。然根據(jù)房屋設(shè)計(jì)院出具的司法鑒定意見書的結(jié)論，本案訟爭(zhēng)房屋存在質(zhì)量問題，被告也同意按鑒定機(jī)構(gòu)出具的修復(fù)方案進(jìn)行維修，故對(duì)原告陳某某要求被告對(duì)房屋進(jìn)行維修的訴訟請(qǐng)求，予以支持。關(guān)于原告陳某某要求賠償租金損失的訴請(qǐng)，本院認(rèn)為首先房屋是否能出租取決于房屋的地理位置、房型、租金等多種因素，其次在2013年被告出具了可行的修復(fù)方案后，系原告不認(rèn)可該方案導(dǎo)致被告未能及時(shí)修復(fù)，最后事實(shí)上就算本案訟爭(zhēng)房屋存在質(zhì)量問題，原告也于2018年6月將其出租，故原告的該訴請(qǐng)，本院不予支持。關(guān)于原告陳某某要求被告賠償誤工費(fèi)4,000元及因偷工減料導(dǎo)致減少的材料損失14,000元的訴請(qǐng)，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告陳某某要求被告賠償因偷工減料導(dǎo)致房屋使用年限減少的損失38,000元的訴請(qǐng)，本院認(rèn)為被告交付的房屋存在質(zhì)量問題，即使可以修復(fù)，不影響正常居住，但在一定程度上對(duì)房屋的使用價(jià)值還是造成了影響，故對(duì)該損失本院酌定為20,000元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百一十一條、第一百一十二條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十三條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海港通房地產(chǎn)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)按上海市房屋建筑設(shè)計(jì)院有限公司出具的《上海市房屋建筑設(shè)計(jì)院有限公司司法鑒定意見書》對(duì)原告陳某某購買的位于上海市奉賢區(qū)海港新苑XXX號(hào)153梯202室房屋存在的質(zhì)量問題予以修復(fù)；
　　二、被告上海港通房地產(chǎn)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償原告陳某某因房屋質(zhì)量問題導(dǎo)致使用價(jià)值減損的損失人民幣20,000元；
　　三、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求；
　　四、駁回原告陳某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣2,668元，鑒定費(fèi)人民幣50,000元，由被告上海港通房地產(chǎn)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：裴孫英

書記員：顧煜麟