原告：陳某某（曾用名陳永仲），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，退休教師，住本縣，
委托訴訟代理人：曹濤生，浠水縣洗馬鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為代為變更、放棄訴訟請求，參與調(diào)解，執(zhí)業(yè)證號31710011103576。
被告：浠水縣教育局，住所地浠水縣聞一多大道15號，組織機(jī)構(gòu)代碼01128348-0。
法定代表人：任曙光，局長。
委托訴訟代理人：梅中華，男，浠水縣教育局副局長，代理權(quán)限為代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解等。
委托訴訟代理人：雷世榮，湖北功競元律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為代為進(jìn)行答辯，調(diào)查、參加開庭審理、陳述事實(shí)、質(zhì)證活動，發(fā)表代理意見，執(zhí)業(yè)證號14211199210749171。

原告陳某某與被告浠水縣教育局林業(yè)承包合同糾紛一案，本院于2016年3月10日立案后，依法適用普通程序，于2016年5月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及其委托訴訟代理人曹濤生、被告浠水縣教育局法定代表人的委托訴訟代理人梅中華、雷世榮均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院依法調(diào)解或判令被告對原告原承包合同進(jìn)行結(jié)算，依約兌現(xiàn)承包利潤167380元；2、由被告承擔(dān)本案的訴訟及其他費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告是國家教師，原任浠水縣大橫山林業(yè)高中校長，該校撤離后任承包人。1997年1月1日原被告簽訂承包合同一份，該合同約定，1、承包期十年；2、出松木1116.33立方米；3、除去國撥工資上交部分開支，剩下利潤60%歸被告，40%歸原告，由原告再內(nèi)部分配；4、結(jié)算辦法等。原告依據(jù)合同規(guī)定經(jīng)營至2001年5月31日，被告對原告進(jìn)行財務(wù)審計，其結(jié)果是已發(fā)生的收支兩抵負(fù)債81550.19元，但未砍伐出售的木材未計算收入。同年六月十四日被告以原告已到退休年齡為由，將該林場法人代表陳某某變更為程盛林，并約定條款如下：1、原告政策性補(bǔ)貼及借、欠款在2001年底前付清；2、原欠林場職工茶葉款在2002年底付清；3、其它運(yùn)作按原合同執(zhí)行。2007年1月合同到期后，原告曾多次要求被告結(jié)算，被告不予結(jié)算。2012年農(nóng)歷12月23日原告得知被告將該林場價值50萬元樹木（2001年的審計結(jié)果）作價33萬賣給他人，該行為侵犯了原告的合法權(quán)益，侵占了原告利益167380元〔（500000元-81550元）×40%〕。原告是依據(jù)上級的安排，自1997年1月1日簽訂十年承包合同，經(jīng)營至2006年6月，中間雖然變換了法人代表，但這一置換是原告與程盛林個人行為，其承包合同內(nèi)容沒有變更，原、被告之間權(quán)利、義務(wù)關(guān)系在未進(jìn)行清算的前題下仍然具有法律約束力。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第二條規(guī)定：“中華人民共和國民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系”。所謂平等，是指當(dāng)事人之間的地位平等，相互間沒有隸屬關(guān)系、管理與被管理的關(guān)系、權(quán)力與服從關(guān)系。民法所調(diào)整的財產(chǎn)關(guān)系的主體相互間沒有經(jīng)濟(jì)利益上的隸屬性，各自都是獨(dú)立的，對其財產(chǎn)有自主決定的權(quán)利。原告陳某某系國家教師，浠水縣教育委員會任命其為大橫山林場場長，雙方之間存在隸屬關(guān)系、管理與被管理的關(guān)系、權(quán)力與服從關(guān)系。浠水縣教育委員會在任命原告陳某某擔(dān)任大橫山林場場長期間又將林場承包給他，從雙方所簽訂的承包合同內(nèi)容看，該合同實(shí)際上是一份為了加強(qiáng)內(nèi)部管理，體現(xiàn)責(zé)、權(quán)、利相統(tǒng)一的經(jīng)營業(yè)績考核任務(wù)的管理合同，合同將原告陳某某的責(zé)任、任務(wù)與工資獎金掛鉤，是浠水縣教育委員會行使行政管理權(quán)的內(nèi)部行為，雙方基于此合同所形成的財產(chǎn)關(guān)系是發(fā)生在管理者與被管理者之間、而非平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系，在此合同中雙方之間的權(quán)利義務(wù)并不對等，不受民事法律調(diào)整。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項(xiàng)規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”。
綜上所述，本案當(dāng)事人之間不是平等主體之間的民事法律行為，不受民事法律調(diào)整，不屬于人民法院民事案件受案范圍。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告陳某某的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審　判　長　邱　峰 人民陪審員　高　亮 人民陪審員　張新國

書記員：張自勁