原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：長江實業(yè)(上海)企業(yè)管理有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)峨山路XXX弄XXX號XXX室。
　　法定代表人：鐘慎強(qiáng),職務(wù)董事長。
　　委托訴訟代理人：潘懿，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某某與被告長江實業(yè)(上海)企業(yè)管理有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年8月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某、被告長江實業(yè)(上海)企業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人潘懿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請求：要求確認(rèn)原、被告于2010年12月13日至2014年7月10日期間存在勞動關(guān)系。事實與理由：原告于2010年12月13日接受被告聘用擔(dān)任保潔員工作，2018年5月31日離職。因被告沒有為原告繳納養(yǎng)老金，不能辦退休、也沒有失業(yè)金，原告申請仲裁，仲裁不予支持，故原告訴至法院。
　　被告長江實業(yè)(上海)企業(yè)管理有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。2010年12月13日,原告開始為被告提供勞務(wù)，雙方簽訂勞務(wù)合同時，原告向被告提供了由第三方為其繳納社保的證明，被告于2010年12月13日向原告發(fā)出的聘書中寫明簽訂的是勞務(wù)關(guān)系合同，雙方前后共簽訂了四次勞務(wù)合同，根據(jù)勞務(wù)合同第4.2.2條規(guī)定，約定了原告因為身份特殊性而建立的是勞務(wù)關(guān)系，被告不能為原告購買社會保險；勞務(wù)合同中也沒有任何試用期的約定，所以原、被告之間建立的是勞務(wù)關(guān)系，而不是勞動關(guān)系。原告在提供勞務(wù)過程中，對雙方簽訂的是勞務(wù)合同、被告沒有為其繳納社保、雙方建立的是勞務(wù)關(guān)系的情況，是非常清楚的，故不存在原告所主張的勞動關(guān)系。另外，原告要求確認(rèn)上述期間的勞動關(guān)系已經(jīng)超過法定的仲裁時效，仲裁裁決是正確的。即便雙方不是勞務(wù)關(guān)系，被告也不需要為原告繳納社保，原告已由第三方一次性繳納了十五年的小城鎮(zhèn)保險；且根據(jù)雙方的合同約定，被告也無需再為原告繳納社保。綜上，雙方之間不存在勞動關(guān)系。
　　審理中，原告為證明其訴請事實，向本院提供如下證據(jù)：
　　1、裁決書，證明本案經(jīng)過仲裁前置程序。
　　2、離職證明，證明原告于2010年12月13日至2018年5月31日期間在被告處工作。
　　3、居民戶口簿，證明原告戶籍于2012年4月17日變?yōu)檗r(nóng)轉(zhuǎn)非。
　　4、城鄉(xiāng)居保繳費情況、2012年度上海市社會保險個人權(quán)益記錄單、參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費情況，證明被告沒有為原告繳納過社保，原告之前繳納的是鎮(zhèn)保。
　　5、特殊勞務(wù)關(guān)系合同兩份、聘書，證明原告和被告之間存在勞動關(guān)系。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)1沒有異議；對證據(jù)2真實性沒有異議，原告服務(wù)至2018年5月31日，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)3真實性沒有異議，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)4真實性均沒有異議，但原告在2011年已經(jīng)繳納了農(nóng)村社會養(yǎng)老保險，正好證明了原告已繳納小城鎮(zhèn)社會養(yǎng)老保險，被告無法再為其繳納城鎮(zhèn)社保，因為這個特殊情況，所以雙方協(xié)商建立的是勞務(wù)關(guān)系；對證據(jù)5真實性沒有異議，這兩份合同和聘書說明雙方建立的是勞務(wù)關(guān)系，而不是勞動關(guān)系，合同第4.2.2條雙方約定因為原告身份特殊性而建立的勞務(wù)關(guān)系，被告不能為原告繳納社保。因為原告一直在繳納農(nóng)保和小城鎮(zhèn)社會保險，所以原告與被告之間是勞務(wù)關(guān)系，而不是勞動關(guān)系。聘書第10條明確了雙方要簽訂的可能是勞務(wù)合同也可能是勞動合同，但根據(jù)雙方最終簽訂，確定是勞務(wù)合同，而不是勞動合同。
　　被告為證明其辯稱意見，向本院提供如下證據(jù)：
　　1、裁決書。
　　2、聘書。
　　3、期限自2010年12月13日至2011年12月12日的特殊勞務(wù)關(guān)系合同。
　　4、期限自2011年12月13日至2014年12月12日的特殊勞務(wù)關(guān)系合同。
　　5、證明，系當(dāng)時原告提供給被告，由顧村鎮(zhèn)廣福村村民委員會于2010年12月14日出具，證明原告的個人養(yǎng)老保險由村委會統(tǒng)一繳納。
　　6、證明，系原告提供給被告，由顧村鎮(zhèn)廣福村村民委員會于2011年1月4日出具，證明原告2011年農(nóng)村養(yǎng)老金已經(jīng)繳納。
　　7、繳費證明，是由原告提供給被告的，證明原告于2012年2月13日農(nóng)轉(zhuǎn)非，已經(jīng)一次性繳納了十五年小城鎮(zhèn)保險。
　　8、城鄉(xiāng)居保繳費情況，證明原告不能同時既繳納農(nóng)保又繳納社保，被告無法再為原告繳納社保，雙方一直是勞務(wù)關(guān)系。
　　9、參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費情況，證明截止2018年5月原告小城鎮(zhèn)社會基本養(yǎng)老保險累計繳費186個月。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)1真實性沒有異議，原告不服仲裁裁決，故起訴法院的；對證據(jù)2真實性沒有異議，但原告和被告是勞動關(guān)系；對證據(jù)3、證據(jù)4真實性均沒有異議，雖然簽的是勞務(wù)合同，但雙方是勞動關(guān)系；對證據(jù)5、證據(jù)6真實性均沒有異議，是原告提供給被告的；對證據(jù)7、證據(jù)8、證據(jù)9真實性均沒有異議。
　　根據(jù)原、被告的上述舉證、質(zhì)證意見，并結(jié)合本院庭審調(diào)查，本院認(rèn)定事實如下：原告于2010年12月13日在被告處行政部擔(dān)任保潔員一職，原、被告簽訂過二份特殊勞務(wù)關(guān)系合同，期限分別為2010年12月13日至2011年12月12日、2011年12月13日至2014年12月12日。合同對工作內(nèi)容和工作地點、工作時間及休息休假、勞務(wù)報酬及保險福利、勞動紀(jì)律、合同的解除等作了約定。原告實際工作至2018年5月31日。
　　另查明，原告于2018年5月29日向上海市普陀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認(rèn)2010年12月13日至2014年7月10日期間原、被告雙方存在勞動關(guān)系。該會于2018年7月2日作出普勞人仲(2018)辦字第1218號裁決書，裁決：“申請人(原告)的仲裁請求不予支持?！痹娌环煜虮驹禾崞鹪V訟，請求判決如其訴請。
　　本院認(rèn)為，公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。本案中，雖然原、被告雙方簽訂的是特殊勞務(wù)關(guān)系合同，但僅憑此來認(rèn)定雙方系勞務(wù)關(guān)系，顯然不妥；從合同內(nèi)容可以看出雙方之間是服從與被服從、管理與被管理關(guān)系，而非平等民事主體之間的勞務(wù)關(guān)系；從實際情況來看，原告從事的是被告安排的有報酬的勞動，且接受被告的管理，遵守被告的規(guī)章制度；原、被告作為勞動者和用人單位完全符合勞動合同法規(guī)定的主體資格，據(jù)此，原、被告之間符合成立勞動關(guān)系的特征。現(xiàn)原告要求確認(rèn)2010年12月13日至2014年7月10日期間其與被告存在勞動關(guān)系，于法無悖，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條、第七條之規(guī)定，判決如下：
　　確認(rèn)原告陳某某與被告長江實業(yè)(上海)企業(yè)管理有限公司于2010年12月13日至2014年7月10日期間存在勞動關(guān)系。
　　本案受理費人民幣10元，減半收取計人民幣5元，由被告長江實業(yè)(上海)企業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：孫宏偉

書記員：高??靜