再審申請人(一審被告、二審上訴人)：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張志華，上海市臨港律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張莉，上海市臨港律師事務所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　再審申請人陳某某因與被申請人金某股權轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終3805號民事判決，向本院申請再審。本院受理后依法組成合議庭對本案進行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　陳某某申請再審稱，一、二審沒有查明本案關鍵事實。上海亙諾船舶機械有限公司(以下簡稱亙諾公司)設立時注冊資本(實繳)人民幣(以下幣種相同)3萬元，后增資為50萬元，出資時間2029年3月3日之前。至2016年5月20日，亙諾公司原股東實際未有增資繳付錢款。本案系爭股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定金某將所持32.666%亙諾公司股權(原出資16.333萬元)作價16.333萬元轉(zhuǎn)讓陳某某，實際金某將空殼子公司股權轉(zhuǎn)讓給陳某某，所謂16.333萬元的股權轉(zhuǎn)讓并不存在。金某應該在其足額繳資16.333萬元，符合股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定條件時才能主張其權利。亙諾公司的2016年5月底的財務報表顯示，公司資產(chǎn)已經(jīng)資不抵債，公司的實際經(jīng)營地也屬違章建筑。該違章建筑內(nèi)的設施、機器設備于2017年3月由金某申請拆除并獲政府賠償，由金某領取，且未與陳某某溝通協(xié)商。金某既要獲得賠償款，又要收取股權轉(zhuǎn)讓款的行為沒有法律依據(jù)。本案的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，符合《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定的情形，屬于無效的、應撤銷的行為。綜上，陳某某依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項之規(guī)定申請再審。
　　金某提交意見認為，二審法院認定事實清楚，適用法律正確。其從未表示無需陳某某支付股權轉(zhuǎn)讓款，故請求法院駁回陳某某的再審申請。
　　本院認為，2016年5月20日陳某某與金某簽訂的《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方的真實意思表示，符合法律規(guī)定，應屬合法有效，雙方理應恪守。陳某某認為，金某應該在其足額出資的情況下才能主張其權利。本院認為，金某與陳某某在亙諾公司股東工商變更資料顯示，陳某某對金某增資部分的出資時間為2029年3月3日之前是明知的，且股東登記冊中顯示陳某某的出資時間亦為2029年。陳某某作為具有完全民事行為能力的人，應對其民事行為承擔責任，現(xiàn)雙方已按照協(xié)議辦理股權變更登記手續(xù)，陳某某理應按照協(xié)議約定支付股權轉(zhuǎn)讓款。至于金某、陳葉紅獲取的政府賠償與本案爭議的法律關系不同，故在本案中不予處理。關于陳某某還認為系爭協(xié)議應撤銷的問題，因陳某某為撤銷系爭合同向本案一審法院起訴，法院以(2017)滬0115民初20641號民事判決書判決駁回陳某某的訴訟請求，該判決已生效，故本院對其主張不予支持。
　　綜上所述，陳某某的再審申請缺乏事實和法律依據(jù)，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項規(guī)定的情形。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回陳某某的再審申請。

審判員：傅偉芬

書記員：壯春暉