陳永立
李軍（河北開原律師事務所）
張麗（河北開原律師事務所）
高某
唐山市公共交通總公司
邱玉宏
孫建新（河北高階律師事務所）

原告陳永立，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
委托代理人李軍，河北開原律師事務所律師。
委托代理人張麗，河北開原律師事務所律師。
被告高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市公共交通總公司司機。
被告唐山市公共交通總公司。
法定代表人趙俊良，總經理。
委托代理人邱玉宏，該公司事故處理部職員。
委托代理人孫建新，河北高階律師事務所律師。
原告陳永立與被告高某、唐山市公共交通總公司（以下簡稱公交公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告陳永立及其委托代理人李軍、張麗、被告高某、被告公交公司的委托代理人邱玉宏、孫建新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告陳永立訴稱，2012年6月14日9時許，被告高某駕駛冀B×××××號客車由西向東行駛至豐潤區(qū)韓城鎮(zhèn)利康醫(yī)院東側十字路口時，與由南向北行駛的原告駕駛的冀B×××××號貨車相撞，發(fā)生交通事故，致原告受傷，車輛受損。2012年7月11日，經唐山市公安交警第九大隊認定，高某承擔此次事故主要責任，原告承擔次要責任。原告受傷后住院治療11天，經醫(yī)院診斷，原告腰2、腰4椎體壓縮骨折。2013年4月3日，經華北法醫(yī)鑒定所鑒定，原告為八級傷殘。一、被告在交強險責任限額范圍內賠償原告以下?lián)p失:1、醫(yī)療費賠償限額項下:醫(yī)療費8073元，住院伙食補助費220元；2、死亡傷殘賠償限額項下:傷殘賠償金48486元，誤工費22949元，護理費1284元，交通費108元，精神撫慰金10000元；3、財產損失賠償限額項下:車輛損失2000元。以上共計93120元。二、被告對原告的以下?lián)p失，應按90%的比例承擔賠償責任:車輛損失14463元（已減交強險賠償財產損失2000元；施救費1500元；吊車費1500元；停車費600元；照相費50元；價格認證費490元；法醫(yī)鑒定費800元。交強險以外賠償共計19403元×90%=17463元）。請法院依法判決，支持原告訴訟請求。
原告為支持自己的主張，提交了下列證據(jù):
1、道路交通事故認定書、道路交通事故處理（不調解）通知書各一份，證明事故具體情況；
2、醫(yī)療費票據(jù)10張（共計8073元），門診病歷、住院病歷、診斷證明書各一份（以上均為復印件），證明原告醫(yī)療費數(shù)額；
3、唐山華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定（復印件），證明原告八級傷殘。應按2013年度河北省交通事故人身損害賠償標準，農民年純收入8081元，乘以20%再乘以30%；
4、唐山市大唐康健肉類加工有限公司出具的證明、唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)岔道村民委員會出具的證明、道路運輸證（復印件），證明原告從事生豬屠宰、販運和買賣，按照2013年河北省人身損害賠償標準，每年28490元，按9個月零20天計算，合計原告的誤工費為22949元；
5、交通費票據(jù)5張，證明原告受傷后支付交通費108元；
6、車物損失價格認證結論書（復印件）、修車費發(fā)票3張共計16463元、認證費發(fā)票一張490元，證明原告車損16463元，被告應在交強險限額內賠償原告2000元，其余14463元由被告賠償90%；
7、施救費發(fā)票兩張、停車費收據(jù)一張、存車場證明一張、沖擴費收據(jù)一張、照片9張、鑒定費發(fā)票一張，證明原告支付施救費3000元、停車費600元、照相費50元、鑒定費800元。
被告高某口頭辯稱，被告同意在原告有證據(jù)支持的訴訟請求內予以賠償，對于該事故責任比例，被告認為應該是三、七分，不應由被告承擔90%的責任。原告主張的精神撫慰金和誤工費數(shù)額過高。
被告公交公司口頭辯稱，被告同意在原告有證據(jù)支持的訴訟請求內予以賠償，對于該事故責任比例，被告認為應該是三、七分，不應由被告承擔90%的責任。原告主張的精神撫慰金和誤工費數(shù)額過高。
被告公交公司和被告高某均未提交證據(jù)。
被告公交公司和被告高某對原告提交證據(jù)的質證意見為:證據(jù)1、證據(jù)3和證據(jù)5無異議；證據(jù)2的真實性無異議，但是門診票據(jù)應有門診病歷相佐證，否則無法證明其與本次事故的關聯(lián)性。且住院病歷中寫明原告的職業(yè)是農民，故誤工費應按照農民標準進行賠償；證據(jù)4所證明的事項有異議，原告應提供營業(yè)執(zhí)照及相關證據(jù)，以證明近三年收入情況，且兩份證明沒有出證單位的相關負責人簽字，證明中也未載明陳永立的身份證號，對證據(jù)的關聯(lián)性和真實性均不予認可。原告主張的誤工期過長，不予認可，只同意按照農林牧漁業(yè)的標準賠償原告六個月的誤工費；證據(jù)6的真實性無異議，但是工時費發(fā)票與價格認證結論書上的數(shù)額不一致，應按實際發(fā)生的工時費記載為準；證據(jù)7中的鑒定費和施救費無異議，停車費和照相費沒有正式發(fā)票，不予認可。
本院對原告提交的證據(jù)1、2、3、5均予認定；對證據(jù)4不予認定，理由是原告未能提交營業(yè)執(zhí)照，不能證實其主張；對證據(jù)6的真實性予以認定，但是工時費發(fā)票與價格認證結論書上的工時費數(shù)額不一致，應以實際發(fā)生的費用即工時費發(fā)票上顯示的3900元為準；對證據(jù)7中的停車費和沖擴費因原告未提交正式發(fā)票，不予認定；對鑒定費和施救費票據(jù)予以認定。
本院根據(jù)當事人陳述及本院確認的有效證據(jù)，認定下列事實:
2012年6月14日9時許，被告高某駕駛冀B×××××號大型普通客車由西向東行駛至唐山市豐潤區(qū)韓城鎮(zhèn)利康醫(yī)院東側十字路口時，與由南向北行駛的原告陳永立駕駛的冀B×××××號輕型普通貨車相撞，造成兩車不同程度受損，陳永立及大型普通客車部分承員受傷的交通事故。原告受傷后救治于唐山市工人醫(yī)院，診斷為腰椎體壓縮性骨折，住院治療11天，支付醫(yī)療費8073元（其中包括住院費用6454元、門診及檢查費用1619元）。住院期間由其妻子李素蕓護理。原告陳永立及其妻子李素蕓均系農民。2013年4月3日，唐山華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定原告陳永立為八級傷殘，開支鑒定費800元。
本院認為，原告陳永立住院11天，開支醫(yī)療費8073元。原告陳永立及其妻子李素蕓均系農民，參照河北省2013年農林牧漁業(yè)的標準，誤工費自受傷之日起計算至評殘前一日，共計294天，即11010元（13669元÷365天×294天）；護理費為412元（13669元÷365天×11天）。原告車輛的損失應為16463元（6285元＋6278元＋3900元）。原告主張的停車費和沖擴費沒有有效證據(jù)予以證實，本院不予確認。原告陳永立因傷致殘，精神上遭受了較大痛苦，根據(jù)原告的傷殘程度，結合本地區(qū)實際生活水平等因素，被告認可的原告精神撫慰金為6000元比較合理，本院予以認定。原、被告均認可的傷殘賠償金48486元、住院伙食補助費220元、交通費108元、施救費3000元、鑒定費800元、認證費490元，本院予以確認。綜上，原告因此事故發(fā)生如下?lián)p失:醫(yī)療費8073元、誤工費11010元、護理費412元、傷殘賠償金48486元、住院伙食補助費220元、交通費108元、施救費3000元、鑒定費800元、認證費490元、精神撫慰金6000元、車輛損失16463元，共計95062元。
被告公交公司在此事故中承擔主要責任，原告陳永立承擔次要責任，故本院認定被告公交公司承擔此次事故的70%責任，原告陳永立承擔此次事故的30%責任。被告公交公司未投保交強險的行為致使原告在本次交通事故中不能獲得按照交強險合同約定的責任限額內的賠償，此責任在被告公交公司，且公交公司亦認可由其承擔該部分損失。原告的損失屬于交強險死亡傷殘賠償限額項下的有:傷殘賠償金48486元、護理費412元、誤工費11010元、交通費108元、精神撫慰金6000元，共計66016元，未超過交強險此項11萬元的賠償限額，被告應賠償原告66016元。原告的損失屬于交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的有:醫(yī)療費8073元、住院伙食補助費220元，共計8293元，亦未超出此項1萬元的賠償限額。原告的損失屬于財產損失賠償限額項下的有:車輛損失16463元，超過此項2000元的賠償限額，被告公交公司應賠償2000元。故被告公交公司應在交強險限額內賠償原告76309元（65309元＋8293元＋2000元）。原告損失的余額部分18753元（95062元-76309元）的70%即13127元由被告公交公司賠償。被告公交公司應賠償原告合計89436元（76309元＋13127元）。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐山市公共交通總公司于本判決生效后十日內賠償原告陳永立經濟損失89436元；
二、駁回原告陳永立其他訴訟請求。
案件受理費853元，由被告唐山市公共交通總公司負擔691元，原告陳永立負擔162元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告陳永立住院11天，開支醫(yī)療費8073元。原告陳永立及其妻子李素蕓均系農民，參照河北省2013年農林牧漁業(yè)的標準，誤工費自受傷之日起計算至評殘前一日，共計294天，即11010元（13669元÷365天×294天）；護理費為412元（13669元÷365天×11天）。原告車輛的損失應為16463元（6285元＋6278元＋3900元）。原告主張的停車費和沖擴費沒有有效證據(jù)予以證實，本院不予確認。原告陳永立因傷致殘，精神上遭受了較大痛苦，根據(jù)原告的傷殘程度，結合本地區(qū)實際生活水平等因素，被告認可的原告精神撫慰金為6000元比較合理，本院予以認定。原、被告均認可的傷殘賠償金48486元、住院伙食補助費220元、交通費108元、施救費3000元、鑒定費800元、認證費490元，本院予以確認。綜上，原告因此事故發(fā)生如下?lián)p失:醫(yī)療費8073元、誤工費11010元、護理費412元、傷殘賠償金48486元、住院伙食補助費220元、交通費108元、施救費3000元、鑒定費800元、認證費490元、精神撫慰金6000元、車輛損失16463元，共計95062元。
被告公交公司在此事故中承擔主要責任，原告陳永立承擔次要責任，故本院認定被告公交公司承擔此次事故的70%責任，原告陳永立承擔此次事故的30%責任。被告公交公司未投保交強險的行為致使原告在本次交通事故中不能獲得按照交強險合同約定的責任限額內的賠償，此責任在被告公交公司，且公交公司亦認可由其承擔該部分損失。原告的損失屬于交強險死亡傷殘賠償限額項下的有:傷殘賠償金48486元、護理費412元、誤工費11010元、交通費108元、精神撫慰金6000元，共計66016元，未超過交強險此項11萬元的賠償限額，被告應賠償原告66016元。原告的損失屬于交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的有:醫(yī)療費8073元、住院伙食補助費220元，共計8293元，亦未超出此項1萬元的賠償限額。原告的損失屬于財產損失賠償限額項下的有:車輛損失16463元，超過此項2000元的賠償限額，被告公交公司應賠償2000元。故被告公交公司應在交強險限額內賠償原告76309元（65309元＋8293元＋2000元）。原告損失的余額部分18753元（95062元-76309元）的70%即13127元由被告公交公司賠償。被告公交公司應賠償原告合計89436元（76309元＋13127元）。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條之規(guī)定，判決如下:

一、被告唐山市公共交通總公司于本判決生效后十日內賠償原告陳永立經濟損失89436元；
二、駁回原告陳永立其他訴訟請求。
案件受理費853元，由被告唐山市公共交通總公司負擔691元，原告陳永立負擔162元。

審判長：徐慶海
審判員：黃麗娟
審判員：姚鵬飛

書記員：付瑩瑩