陳某
某公司

原告陳某
被告某公司
被告某公司
原告陳某與被告某公司、某公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員羅忠明使用簡易程序公開開庭進行了審理。原告陳某及其委托代理人魯建，被告某公司的委托代理人周文寧，被告某公司的委托代理人孫玉紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原被告爭議焦點:一、原、被告是否存在勞動關(guān)系，如存在勞動關(guān)系，從何時建立勞動關(guān)系；二、原告工資標準如何認定，其工資由誰支付，如何支付；三、被告是否應(yīng)向原告支付未訂立勞動合同的二倍工資、拖欠工資的賠償金。
對于焦點一:原告與二被告是否存在勞動關(guān)系，如存在勞動關(guān)系，從何時建立勞動關(guān)系。首先，被告某公司由王某、被告某公司注冊成立，其中王某占有某公司30%的股份是由銷售人員組成的團隊和銷售渠道構(gòu)成的無形資產(chǎn)。王某為履行合作協(xié)議才聘請原告作為銷售團隊的管理人員，因此從形式上原告與被告某公司不存在勞動關(guān)系。其次，被告某公司向中國移動通信集團湖北有限公司咸寧分公司出具擔(dān)保函并在該函件上加蓋公章，可證明被告某公司認可原告是其單位職工，因此，原告與被告某公司之間存在勞動關(guān)系。其三，由于原告在被告某公司成立前就由王某招聘，參與營銷員工的培訓(xùn)等的籌備工作。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第五條 ?的規(guī)定，原告雖然是王某招聘，但王某是被告某公司的發(fā)起人之一，王某招聘原告是履行公司設(shè)立職責(zé)，故認定原告與被告某公司建立勞動關(guān)系的起始時間，應(yīng)結(jié)合被告某公司與王某訂立合作協(xié)議的時間綜合認定，即原、被告建立勞動關(guān)系的起始時間為2011年12月18日。
對于焦點二:原告工資標準如何認定，其工資由誰支付，如何支付。被告某公司與王某訂立的協(xié)議時，只是約定成立后的某公司制定薪酬方案，但是薪酬由誰支付并未約定，即使雙方約定由王某負擔(dān)，該約定只是針對訂立協(xié)議的當事人內(nèi)部生效，對其他人不具有約束力。同時，被告某公司與王某設(shè)立某公司的目的是銷售產(chǎn)品，原告等銷售人員及其管理人員為銷售產(chǎn)品開展工作是職務(wù)行為，否則，被告某公司與王某沒有必要設(shè)立公司，且由王某占有公司股份。故被告某公司與銷售人員在沒有其他約定的情形下，銷售人員包含銷售管理人員的薪酬由被告某公司支付。原告就其工資標準不能提供有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十八條 ?“勞動合同對勞動報酬和勞動條件等標準約定不明確，引發(fā)爭議的，用人單位與勞動者可以重新協(xié)商；協(xié)商不成的，適用集體合同規(guī)定；沒有集體合同或者集體合同未規(guī)定勞動報酬的，實行同工同酬；沒有集體合同或者集體合同未規(guī)定勞動條件等標準的，適用國家有關(guān)規(guī)定”的規(guī)定，原告的工資標準，無其他可適用的標準，故參照2012年度湖北省在崗職工平均工資32050元（年）計算，原告月工資標準為2671元，雙方自2011年12月18日建立勞動關(guān)系至2011年8月18日原告提出辭職，勞動關(guān)系存續(xù)期間共八個月，其工資為21368元（8個月×2671元）
對于焦點三:被告是否應(yīng)向原告支付未訂立勞動合同的二倍工資。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當向勞動者每月支付二倍的工資，該規(guī)定是對用人單位不與勞動者簽訂書面勞動合同的懲罰性條款，因此該二倍工資不屬于勞動報酬范疇。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，勞動爭議申請的仲裁期間為一年，仲裁期間從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。原告于2012年8月辭職至2013年9月22日申請仲裁，原告主張二倍工資的請求已超過一年的仲裁時效，本院對原告的該項請求不予支持。同時，原告因被告某公司拖欠工資要求加付賠償金，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第八十五條 ?的規(guī)定，用人單位拖欠勞動者工資的，由勞動行政部門責(zé)令其限期支付，逾期不支付，責(zé)令用人單位加付賠償金，故原告應(yīng)向勞動行政部門主張權(quán)利。
綜上，對原告要求被告支付拖欠工資的訴求，本院予以支持。對原告要求二被告支付未簽訂勞動合同二倍工資以及因拖欠工資加付賠償金的訴求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第十八條 ?、第八十五條 ?，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?條的規(guī)定，判決如下:
一、被告某公司自本判決生效之日起三日內(nèi)向原告向原告陳某支付下欠工資21368元；
二、駁回原告陳某其他訴訟請求。
案件受理費10元，本案適用簡易程序減半收取5元，由被告某公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費10元。訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；賬號:17×××89-222。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原被告爭議焦點:一、原、被告是否存在勞動關(guān)系，如存在勞動關(guān)系，從何時建立勞動關(guān)系；二、原告工資標準如何認定，其工資由誰支付，如何支付；三、被告是否應(yīng)向原告支付未訂立勞動合同的二倍工資、拖欠工資的賠償金。
對于焦點一:原告與二被告是否存在勞動關(guān)系，如存在勞動關(guān)系，從何時建立勞動關(guān)系。首先，被告某公司由王某、被告某公司注冊成立，其中王某占有某公司30%的股份是由銷售人員組成的團隊和銷售渠道構(gòu)成的無形資產(chǎn)。王某為履行合作協(xié)議才聘請原告作為銷售團隊的管理人員，因此從形式上原告與被告某公司不存在勞動關(guān)系。其次，被告某公司向中國移動通信集團湖北有限公司咸寧分公司出具擔(dān)保函并在該函件上加蓋公章，可證明被告某公司認可原告是其單位職工，因此，原告與被告某公司之間存在勞動關(guān)系。其三，由于原告在被告某公司成立前就由王某招聘，參與營銷員工的培訓(xùn)等的籌備工作。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第五條 ?的規(guī)定，原告雖然是王某招聘，但王某是被告某公司的發(fā)起人之一，王某招聘原告是履行公司設(shè)立職責(zé)，故認定原告與被告某公司建立勞動關(guān)系的起始時間，應(yīng)結(jié)合被告某公司與王某訂立合作協(xié)議的時間綜合認定，即原、被告建立勞動關(guān)系的起始時間為2011年12月18日。
對于焦點二:原告工資標準如何認定，其工資由誰支付，如何支付。被告某公司與王某訂立的協(xié)議時，只是約定成立后的某公司制定薪酬方案，但是薪酬由誰支付并未約定，即使雙方約定由王某負擔(dān)，該約定只是針對訂立協(xié)議的當事人內(nèi)部生效，對其他人不具有約束力。同時，被告某公司與王某設(shè)立某公司的目的是銷售產(chǎn)品，原告等銷售人員及其管理人員為銷售產(chǎn)品開展工作是職務(wù)行為，否則，被告某公司與王某沒有必要設(shè)立公司，且由王某占有公司股份。故被告某公司與銷售人員在沒有其他約定的情形下，銷售人員包含銷售管理人員的薪酬由被告某公司支付。原告就其工資標準不能提供有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十八條 ?“勞動合同對勞動報酬和勞動條件等標準約定不明確，引發(fā)爭議的，用人單位與勞動者可以重新協(xié)商；協(xié)商不成的，適用集體合同規(guī)定；沒有集體合同或者集體合同未規(guī)定勞動報酬的，實行同工同酬；沒有集體合同或者集體合同未規(guī)定勞動條件等標準的，適用國家有關(guān)規(guī)定”的規(guī)定，原告的工資標準，無其他可適用的標準，故參照2012年度湖北省在崗職工平均工資32050元（年）計算，原告月工資標準為2671元，雙方自2011年12月18日建立勞動關(guān)系至2011年8月18日原告提出辭職，勞動關(guān)系存續(xù)期間共八個月，其工資為21368元（8個月×2671元）
對于焦點三:被告是否應(yīng)向原告支付未訂立勞動合同的二倍工資。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當向勞動者每月支付二倍的工資，該規(guī)定是對用人單位不與勞動者簽訂書面勞動合同的懲罰性條款，因此該二倍工資不屬于勞動報酬范疇。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，勞動爭議申請的仲裁期間為一年，仲裁期間從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。原告于2012年8月辭職至2013年9月22日申請仲裁，原告主張二倍工資的請求已超過一年的仲裁時效，本院對原告的該項請求不予支持。同時，原告因被告某公司拖欠工資要求加付賠償金，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第八十五條 ?的規(guī)定，用人單位拖欠勞動者工資的，由勞動行政部門責(zé)令其限期支付，逾期不支付，責(zé)令用人單位加付賠償金，故原告應(yīng)向勞動行政部門主張權(quán)利。
綜上，對原告要求被告支付拖欠工資的訴求，本院予以支持。對原告要求二被告支付未簽訂勞動合同二倍工資以及因拖欠工資加付賠償金的訴求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第十八條 ?、第八十五條 ?，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?條的規(guī)定，判決如下:

一、被告某公司自本判決生效之日起三日內(nèi)向原告向原告陳某支付下欠工資21368元；
二、駁回原告陳某其他訴訟請求。
案件受理費10元，本案適用簡易程序減半收取5元，由被告某公司承擔(dān)。

審判長：羅忠明

書記員：汪琪