陳永生
李艷（河北鴻然達(dá)律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司
牛彥軍

原告:陳永生，男，1980年9月1日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住灤南縣馬城鎮(zhèn)馬城村590號。
委托代理人:李艷，河北鴻然達(dá)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司。
住所地:山西省太原市迎澤區(qū)迎澤大街289號天龍大廈5層。
負(fù)責(zé)人:王東福，總經(jīng)理。
委托代理人:牛彥軍，該公司員工。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告陳永生與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司保險合同糾紛一案，本院于2016年1月5日受理后，依法適用簡易程序由審判員王彥軍獨任審判，于2016年1月27日公開開庭進(jìn)行審理。
原告陳永生委托代理人李艷、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司委托代理人牛彥軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳永生訴稱，原告陳永生為其所有的車牌號為冀B×××××重型自卸貨車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、車輛損失險等險種。
2015年11月17日18時許，原告陳永生雇傭的司機閆志彬駕駛被保險車輛由南向北行駛至平青樂線與灤海公路路口處時，發(fā)生車輛受損的交通事故（單方事故）。
該事故經(jīng)灤南縣公安交通警察大隊責(zé)任認(rèn)定，原告陳永生雇傭的司機閆志彬承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
事故給原告陳永生造成的經(jīng)濟損失為:車輛實際損失109738元、公估費3292元、施救費6000元，合計119030元。
要求被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司給付保險理賠款119030元。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司辯稱，原、被告之間存在保險合同關(guān)系。
在被保險車輛的機動車行駛證、駕駛員的機動車駕駛證合法有效的情況下，同意在保險限額內(nèi)賠償原告陳永生合理的經(jīng)濟損失。
根據(jù)保險合同約定，本案的公估費、訴訟費不屬于保險理賠范圍，不予承擔(dān)。
在本院指定的舉證期限內(nèi)，原告陳永生向本院提交以下證據(jù)，用以支持其主張:
1、2015年3月17日，原、被告簽訂的機動車商業(yè)保險合同和機動車交通事故責(zé)任強制保險合同各一份。
2、2015年12月2日，灤南縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故證明書一份，結(jié)論為原告陳永生雇傭的司機閆志彬承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
3、原告陳永生雇傭的司機閆志彬名下的機動車駕駛證（有限期限2009年12月16日至2019年12月16日，準(zhǔn)駕車型B2）、原告陳永生名下的車牌號為冀B×××××重型自卸貨車機動車行駛證（有效期至2016年1月）、原告陳永生名下的車牌號為冀B×××××重型自卸貨車道路貨物運輸證（有效期至2016年12月12日）、原告陳永生雇傭的司機閆志彬名下的道路貨物運輸駕駛員從業(yè)資格證（有效期至2020年8月份）復(fù)印件（與原件核實無異）各一份。
4、原告陳永生委托，河北盛衡保險公估有限公司出具的公估報告書一份，結(jié)論車牌號為冀B×××××重型自卸貨車實際損失為109738元。
5、公估費3292元，施救費為6000元的票據(jù)各一張。
在本院指定的舉證期限內(nèi)，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)本院組織質(zhì)證，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司對原告陳永生提交的證據(jù)1、2、3無異議，對證據(jù)4的質(zhì)證意見為系單方委托，事故發(fā)生后未通知被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司定損，公估時也未通知我公司到場，保留重新鑒定的權(quán)利。
對證據(jù)5的質(zhì)證意見為公估費無異議，但不屬于保險理賠范圍。
對施救費的真實性無異議，但該票據(jù)交款人為梁海清，且日期為2015年12月10日，開票方為曹妃甸區(qū)順榮貨運服務(wù)處，無法證明與本次事故有因果關(guān)系，不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的機動車輛保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。
因被保險車輛已按合同約定交納了相應(yīng)的保險費用，被保險車輛車牌號為冀B×××××重型自卸貨車在保險期限內(nèi)發(fā)生車輛受損的交通事故，且被保險車輛的機動車行駛證、車輛駕駛?cè)藛T機動車駕駛證等證件均在有效期內(nèi)，原告陳永生雇傭的司機閆志彬在該起事故中無故意、逃逸等免除責(zé)任的情形，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司應(yīng)對被保險車輛車牌號為冀B×××××重型自卸貨車在此事故中的損失在保險合同約定的保險限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
灤南縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。
車牌號為冀B×××××重型自卸貨車的實際損失經(jīng)河北盛衡保險公估有限公司公估為109738元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司雖提出異議，但未要求對車輛損失重新鑒定，又未申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，且河北盛衡保險公估有限公司系經(jīng)中國保險監(jiān)督管理委員會批準(zhǔn)成立的經(jīng)營保險公估業(yè)務(wù)的保險公估機構(gòu)，故河北盛衡保險公估有限公司對被保險車輛損失出具的公估報告，本院予以確認(rèn)。
施救費、公估費系在保險事故發(fā)生后，被保險人為了防止或減少保險標(biāo)的的損失所支出的合理、必要的費用，應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司在保險限額內(nèi)賠償，但原告陳永生主張的施救費過高，本院酌定為3000元。
綜上，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司應(yīng)給付原告陳永生保險理賠款116030元（109738元＋3292元＋3000元）。
依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司給付原告陳永生保險理賠款116030元，此款由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司直接打入原告陳永生個人帳戶，帳號由原告陳永生自行向被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司提供（判決生效之日履行）；
案件受理費2680元，減半收取1340元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司負(fù)擔(dān)。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司負(fù)擔(dān)部分已由原告陳永生預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司一并給付原告陳永生。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的機動車輛保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。
因被保險車輛已按合同約定交納了相應(yīng)的保險費用，被保險車輛車牌號為冀B×××××重型自卸貨車在保險期限內(nèi)發(fā)生車輛受損的交通事故，且被保險車輛的機動車行駛證、車輛駕駛?cè)藛T機動車駕駛證等證件均在有效期內(nèi)，原告陳永生雇傭的司機閆志彬在該起事故中無故意、逃逸等免除責(zé)任的情形，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司應(yīng)對被保險車輛車牌號為冀B×××××重型自卸貨車在此事故中的損失在保險合同約定的保險限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
灤南縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。
車牌號為冀B×××××重型自卸貨車的實際損失經(jīng)河北盛衡保險公估有限公司公估為109738元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司雖提出異議，但未要求對車輛損失重新鑒定，又未申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，且河北盛衡保險公估有限公司系經(jīng)中國保險監(jiān)督管理委員會批準(zhǔn)成立的經(jīng)營保險公估業(yè)務(wù)的保險公估機構(gòu)，故河北盛衡保險公估有限公司對被保險車輛損失出具的公估報告，本院予以確認(rèn)。
施救費、公估費系在保險事故發(fā)生后，被保險人為了防止或減少保險標(biāo)的的損失所支出的合理、必要的費用，應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司在保險限額內(nèi)賠償，但原告陳永生主張的施救費過高，本院酌定為3000元。
綜上，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司應(yīng)給付原告陳永生保險理賠款116030元（109738元＋3292元＋3000元）。

依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司給付原告陳永生保險理賠款116030元，此款由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司直接打入原告陳永生個人帳戶，帳號由原告陳永生自行向被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司提供（判決生效之日履行）；
案件受理費2680元，減半收取1340元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司負(fù)擔(dān)。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司負(fù)擔(dān)部分已由原告陳永生預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司一并給付原告陳永生。

審判長：王彥軍

書記員：孟衛(wèi)策