陳永平、陳等美、陳云金犯妨害公務(wù)罪

2018-02-18 塵埃 評(píng)論0

廣東省佛山市中級(jí)人民法院

刑 事 裁 定 書

（2004）佛刑終字第138號(hào)

原公訴機(jī)關(guān)佛山市南海區(qū)人民檢察院。

上訴人（原審被告人）陳永平，男，1974年5月16日出生于廣東省英德市，漢族，農(nóng)民，小學(xué)文化，住英德市西牛鎮(zhèn)塘壩村。2003年1月24日因涉嫌犯妨害公務(wù)罪被羈押，同月26日被刑事拘留，同年3月4日被逮捕，現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。

原審被告人陳等美，男，1972年4月12日出生于廣東省英德市，漢族，農(nóng)民，小學(xué)文化，住英德市西牛鎮(zhèn)塘壩村。2003年1月28日因涉嫌犯妨害公務(wù)罪被羈押，同月29日被刑事拘留，同年3月4日被逮捕，現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。

原審被告人陳云金，女，1967年11月28日出生于廣東省英德市，漢族，農(nóng)民，小學(xué)文化，住英德市西牛鎮(zhèn)塘壩村。2003年1月28日因涉嫌犯妨害公務(wù)罪被羈押，同月29日被刑事拘留，同年3月4日被逮捕，現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。

佛山市南海區(qū)人民法院審理佛山市南海區(qū)人民檢察院指控被告人陳永平、陳等美、陳云金犯妨害公務(wù)罪一案，于2003年12月18日作出（2003）南刑初字第1287號(hào)刑事判決。被告人陳永平不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)定，2003年1月24日，佛山市公安局警察吳瑾、蔡爾武、寧金成協(xié)同海南省?？谑斜６悈^(qū)公安局警察謝永明、榻文龍、陳福榆駕駛面包車，胸前佩戴工作證、身穿便服前往南海區(qū)大瀝雅瑤惠佳五金廠抓捕網(wǎng)上通緝的在逃人員林國(guó)釗。當(dāng)天下午1時(shí)許，上述六名警察在該廠門前發(fā)現(xiàn)林國(guó)釗，便開始實(shí)施抓捕行動(dòng)。陳元娣（林國(guó)釗的妻子、另作處理）發(fā)現(xiàn)便呼喊林逃跑。謝永明、榻文龍等人高聲表明警察身份，迅速追上前將林按倒在地，用手銬將林的一只手銬上。陳元娣拉扯謝永明并趴在林身上，阻攔警察進(jìn)行抓捕。與此同時(shí)，被告人陳等美、陳云金、陳永平（均是林國(guó)釗的親戚）等人聞?dòng)嵹s至，分別手持鐵棍、塑料管等工具毆打謝永明等六名警察。六名警察多次高聲表明身份，說(shuō)明正在執(zhí)行公務(wù)，喝令陳元娣以及三被告人住手，四人不聽勸阻，繼續(xù)合力進(jìn)行圍打、阻攔。六名警察被迫進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，林國(guó)釗乘機(jī)逃脫。后經(jīng)法醫(yī)鑒定，謝永明被打致尺骨、腓骨骨折，屬輕傷；寧金成、蔡爾武、吳瑾均屬輕微傷。

上述事實(shí)有下證據(jù)證實(shí)：1、被害人謝永明、寧金成、蔡爾武、吳瑾、榻文龍、陳福榆的陳述及辨認(rèn)被告人的筆錄，陳述于2003年1月24日到佛山市南海區(qū)大瀝雅瑤惠佳五金廠門口抓捕林國(guó)釗時(shí)被三被告等人采用持工具毆打等手段妨礙其執(zhí)行公務(wù)的經(jīng)過(guò)，期間，他們均有佩戴工作證及表明警察的身份；2、證人葉定歡的證言，證實(shí)目睹案發(fā)時(shí)在案發(fā)地點(diǎn)有幾個(gè)胸前掛有證件的男人與幾個(gè)男女在打架；3、證人林國(guó)釗的證言，證實(shí)其被警察抓捕時(shí)，三被告人分別持工具阻攔警察將其抓走，期間警察有表明身份；4、海口市公安局的拘留證、介紹信等書證，證實(shí)眾警察抓捕林國(guó)釗是屬執(zhí)行公務(wù)的行為；5、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及照片；6、被告人陳永平的口供筆錄，證實(shí)其在接受公安機(jī)關(guān)審訊時(shí)曾供述明知公安人員在執(zhí)行抓捕的公務(wù)時(shí)仍持工具阻攔；7、法醫(yī)學(xué)鑒定書，證實(shí)4名警察的傷情。

原審判決認(rèn)為，被告人陳永平、陳等美、陳云金共同以暴力手段阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)，其行為已構(gòu)成妨害公務(wù)罪。鑒于被告人陳永平在共同犯罪中的行為較另兩被告人積極，故量刑時(shí)予以區(qū)別。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十七條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告人陳永平犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月。

二、被告人陳等美犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑二年。

三、被告人陳云金犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑二年。

被告人陳永平提出其不知警察身份才參與打架，請(qǐng)求對(duì)其從輕處罰。

經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定上訴人陳永平、原審被告人陳等美、陳云金實(shí)施妨害公務(wù)罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，本院予以確認(rèn)。

對(duì)于上訴人陳永平提出其不知警察身份才參與打架，請(qǐng)求對(duì)其從輕處罰的理由。經(jīng)查，上訴人陳永平是明知對(duì)方是警察身份的，證據(jù)如下，六名警察陳述，證實(shí)當(dāng)時(shí)抓捕林國(guó)釗時(shí)均胸前佩戴有工作證，遇被告等人反抗時(shí)亦高聲表明警察身份，目擊證人葉定歡的證言亦證實(shí)當(dāng)時(shí)警察抓人時(shí)胸前是佩戴有證件的，故上訴人的上訴理由與事實(shí)不符，本院不予采納。

本院認(rèn)為，上訴人陳永平、原審被告人陳等美、陳云金共同以暴力手段阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)，其行為已構(gòu)成妨害公務(wù)罪。鑒于上訴人陳永平在共同犯罪中的行為較另兩原審被告人積極，故量刑時(shí)予以區(qū)別。上訴人的上訴理由缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng) 袁國(guó)才

審 判 員 奉 芳

代理審判員 羅祥遠(yuǎn)

二○○四年三月九日

書 記 員 周 輝