陳永壽
薛傳智
鄧德某
張道清
枝江市顧家店鎮(zhèn)天螺寺村民委員會
何世清（湖北驍陽律師事務所）

原告陳永壽。
委托代理人薛傳智。
被告鄧德某。
委托代理人張道清。
被告枝江市顧家店鎮(zhèn)天螺寺村民委員會，現(xiàn)更名為枝江市白洋鎮(zhèn)天螺寺村民委員會。
法定代表人李宏泗，該村主任。
委托代理人何世清，湖北驍陽律師事務所律師，特別授權。
原告陳永壽訴被告鄧德某、枝江市顧家店鎮(zhèn)天螺寺村民委員會（以下簡稱天螺寺村委會）農村土地承包合同糾紛一案，本院于2014年1月10日受理立案后，于2014年2月20日依法適用普通程序公開開庭進行了審理。
原告陳永壽及其委托代理人薛傳智、被告鄧德某及其委托代理人張道清、天螺寺村委會的法定代表人李宏泗及其委托代理人何世清到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告陳永壽訴稱，原告系顧家店鎮(zhèn)天螺寺村村民，實行家庭承包責任制之時，原告承包經營3.82畝土地。
2002年3月，原告舉家外出打工，于2002年3月28日將部分住房和宅園地賣給被告鄧德某。
當時雙方協(xié)商將原告承包的3.13畝責任田請鄧德某代耕。
2012年7月，原告承包的土地被國家征用，被告天螺寺村委會通知原告回家簽字，并告知原告，在2005年土地延包時將原告承包的3.13畝土地轉包給鄧德某了，同時該宗土地補償款也付給了鄧德某，雙方遂發(fā)生糾紛。
原告于2013年1月3日向枝江市土地仲裁庭申請仲裁，仲裁庭認為“確認申請倆被申請人簽訂的土地承包協(xié)議無效無實際意義”。
原告認為，天螺寺村委會錯誤地認為原告將部分房屋于2002年賣給鄧德某時同時將責任田也搭給了鄧德某，因此在第二輪延包時沒有通知原告，就將土地承包經營權轉包給了鄧德某，違反法律規(guī)定，請求人民法院判令:1、撤銷枝江市農村土地承包經營糾紛仲裁委員會（2013）枝仲裁字第07號裁決書；2、判令天螺寺村委會與鄧德某簽訂的承包協(xié)議無效；3、被告立即給付原告被征地的補償款109560元；4、被告承擔本案訴訟費。
被告鄧德某辯稱，被告承包的土地面積5.6畝是以2002年的計稅面積為依據(jù)，于2002年3月和2005年5月分別簽訂農村土地承包合同，并經枝江市人民政府確認給被告辦理了土地經營權證，天螺寺村委會與被告之間的土地承包合同合法有效。
被告依法履行了納稅義務也享受國家的惠農政策。
被告承包的土地含原告的3.13畝土地，但不是原告所稱的代耕，是由村集體發(fā)包給被告的。
天螺寺村委會在二輪延包時按照國家法律規(guī)定和政策要求，進行了公示和告知。
原告在2002年-2012年期間并未針對農村土地經營權提出過異議。
原告在國家征地補償利益面前，違背誠信原則提起仲裁和訴訟，被告請求駁回原告的訴訟請求。
被告天螺寺村委會辯稱，原告陳永壽在第一輪土地承包的末期就已經放棄了耕種，被告鄧德某是在2001年下半年開始耕種原告土地，至2002年3月，原告將房屋和宅園地轉讓給鄧德某，是典型的賣屋搭田。
在進行稅費改革時將涉案的3.13畝土地確定到鄧德某名下，由其負責納稅。
根據(jù)有關規(guī)定，第一輪、第二輪土地承包期間，土地調整變化大的，可以2002年稅費改革時核定到戶的面積為依據(jù)。
被告遂與鄧德某簽訂合同，頒發(fā)了土地經營權證。
原告的請求已過訴訟時效，其訴訟請求應當予以駁回。
本院認為，一、關于《售房屋協(xié)議書》效力問題。
原告陳永壽與被告鄧德某所簽訂的《售房屋協(xié)議書》是包含房屋買賣和農村土地承包經營權轉讓的合同。
原告與鄧德某屬同一集體經濟組織成員，具備法律規(guī)定的主體資格。
原告與鄧德某雖未同時在合同上簽字，但該合同經雙方實際履行，天螺寺村委會作為發(fā)包方對雙方的轉讓行為未提出異議，該合同應當視為雙方達成一致意見，且經發(fā)包方同意，該合同依法成立，合法有效。
二、訟爭土地的經營權歸屬問題。
2002年3月15日，原告與鄧德某在《售房屋協(xié)議書》中對此并未作出明確約定，原告在簽訂《售房屋協(xié)議書》后，將訟爭土地交鄧德某耕種。
隨后，天螺寺村委會與鄧德某簽訂的2002年度《枝江市農業(yè)承包合同》時將訟爭土地調整至鄧德某名下，由鄧德某耕種并負擔相關稅費；而原告并未與天螺寺村委會簽訂承包合同。
雙方當事人對簽訂2002年度《枝江市農業(yè)承包合同》均未提出異議，可視為雙方當事人對天螺寺村委會在2001年度承包合同到期之后所進行的調整無異議，且調整未違反法律強制性規(guī)定，該調整合法，天螺寺村委會與鄧德某簽訂的2002年度《枝江市農業(yè)承包合同》應為有效。
訟爭土地既不是雙方當事人之間的委托代耕，也不是轉讓，是發(fā)包方在一輪承包結束，二輪延包開始之前所進行的調整。
2005年完善農村土地二輪延包時，鄧德某取得訟爭土地的《農村土地承包經營權證》，原告對此亦未提出異議，進一步證實原告認可天螺寺村委會作出的調整，訟爭土地的承包經營權屬鄧德某所有。
三、關于土地拆遷補償問題。
承包地被征收的，土地承包經營權人有權獲得相應補償。
原告無訟爭土地的承包經營權，無權獲得征地補償。
原告的請求于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國農村土地承包法》第九條 ?、第二十七條 ?、《中華人民共和國物權法》第一百三十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告陳永壽的訴訟請求。
案件受理費2651元（原告已預繳），由原告陳永壽負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，一、關于《售房屋協(xié)議書》效力問題。
原告陳永壽與被告鄧德某所簽訂的《售房屋協(xié)議書》是包含房屋買賣和農村土地承包經營權轉讓的合同。
原告與鄧德某屬同一集體經濟組織成員，具備法律規(guī)定的主體資格。
原告與鄧德某雖未同時在合同上簽字，但該合同經雙方實際履行，天螺寺村委會作為發(fā)包方對雙方的轉讓行為未提出異議，該合同應當視為雙方達成一致意見，且經發(fā)包方同意，該合同依法成立，合法有效。
二、訟爭土地的經營權歸屬問題。
2002年3月15日，原告與鄧德某在《售房屋協(xié)議書》中對此并未作出明確約定，原告在簽訂《售房屋協(xié)議書》后，將訟爭土地交鄧德某耕種。
隨后，天螺寺村委會與鄧德某簽訂的2002年度《枝江市農業(yè)承包合同》時將訟爭土地調整至鄧德某名下，由鄧德某耕種并負擔相關稅費；而原告并未與天螺寺村委會簽訂承包合同。
雙方當事人對簽訂2002年度《枝江市農業(yè)承包合同》均未提出異議，可視為雙方當事人對天螺寺村委會在2001年度承包合同到期之后所進行的調整無異議，且調整未違反法律強制性規(guī)定，該調整合法，天螺寺村委會與鄧德某簽訂的2002年度《枝江市農業(yè)承包合同》應為有效。
訟爭土地既不是雙方當事人之間的委托代耕，也不是轉讓，是發(fā)包方在一輪承包結束，二輪延包開始之前所進行的調整。
2005年完善農村土地二輪延包時，鄧德某取得訟爭土地的《農村土地承包經營權證》，原告對此亦未提出異議，進一步證實原告認可天螺寺村委會作出的調整，訟爭土地的承包經營權屬鄧德某所有。
三、關于土地拆遷補償問題。
承包地被征收的，土地承包經營權人有權獲得相應補償。
原告無訟爭土地的承包經營權，無權獲得征地補償。
原告的請求于法無據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國農村土地承包法》第九條 ?、第二十七條 ?、《中華人民共和國物權法》第一百三十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告陳永壽的訴訟請求。
案件受理費2651元（原告已預繳），由原告陳永壽負擔。

審判長：付濤

書記員：蔡慧麗