上訴人（原審原告）陳某某，無(wú)業(yè)。
上訴人（原審原告）胡某某，無(wú)業(yè)，系上訴人陳某某之妻。
上列二上訴人委托代理人李高林，荊門(mén)市法律援助中心指派湖北法之星律師事務(wù)所律師，一般代理。
被上訴人（原審被告）王某某，中房集團(tuán)荊門(mén)房地產(chǎn)公司職工。
被上訴人（原審被告）劉某某，無(wú)業(yè)，系被上訴人王某某之妻。
上列二被上訴人委托代理人王紅艷，湖北邦倫律師事務(wù)所律師，一般代理。
被上訴人（原審被告）陳昌林。
被上訴人（原審被告）黃金鳳，系被上訴人陳昌林之妻。

上訴人陳某某、胡某某因與被上訴人王某某、劉某某、陳昌林、黃金鳳確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民二初字第00378號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2014年12月25日受理后，因陳昌林、黃金鳳下落不明，本院對(duì)其二人公告送達(dá)開(kāi)庭傳票等法律文書(shū)，于2015年7月6日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人陳某某、胡某某及二人的委托代理人李高林，被上訴人王某某、劉某某及二人的委托代理人王紅艷到庭參加訴訟，被上訴人陳昌林、黃金鳳經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2007年10月12日，陳昌林、黃金鳳與王某某、劉某某簽訂一份《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定陳昌林、黃金鳳將坐落在荊門(mén)市土門(mén)巷49號(hào)、登記在黃金鳳名下的三層臨街房產(chǎn)［房屋產(chǎn)權(quán)證號(hào)為：荊門(mén)市房權(quán)證市轄區(qū)字第××號(hào)，土地使用權(quán)證號(hào)為：荊國(guó)用（1994）字第01010308020號(hào)］出售給被告王某某、劉某某，房屋建筑面積341.19平方米，總價(jià)為65萬(wàn)元。房款付款方式為，合同簽訂之日付30萬(wàn)元，陳昌林、黃金鳳將房屋產(chǎn)權(quán)證、土地證、契證交給王德跺、劉某某。房屋交付方式為，王德跺、劉某某將下余房款35萬(wàn)元付清后，陳昌林、黃金鳳交付房屋，并協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)證、土地使用權(quán)證、契證的過(guò)戶(hù)手續(xù)。協(xié)議簽訂當(dāng)天，王某某、劉某某支付房款30萬(wàn)元；2007年11月17日支付3萬(wàn)元、同年11月30日支付2萬(wàn)元；2008年2月3日支付5萬(wàn)元、同年3月4日支付2萬(wàn)元、6月17日支付8萬(wàn)元、9月8日支付4萬(wàn)元；2009年6月7日支付1萬(wàn)元、同年7月6日支付10萬(wàn)元，合計(jì)支付65萬(wàn)元。
另查明，陳昌林系陳某某的侄兒，十歲時(shí)從陳某某的哥哥家過(guò)繼給陳某某、胡某某。黃金鳳系陳某某、胡某某在黃金鳳一歲時(shí)收養(yǎng)的養(yǎng)女。1982年陳昌林、黃金鳳結(jié)為夫妻。2010年7月16日，陳某某、胡某某向原審法院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)本案訴爭(zhēng)房屋屬其家庭共有財(cái)產(chǎn)。2011年1月24日，原審法院作出（2010）東民一初字第436號(hào)民事判決，該判決已于xxxx年xx月xx日出生效，該判決確認(rèn)本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)屬系陳某某、胡某某與陳昌林、黃金鳳共同共有。
還查明，本案訟爭(zhēng)的房屋中居住著陳某某、胡某某、陳某某的養(yǎng)母杜歡英（93歲）以及陳昌林、黃金鳳的兩個(gè)兒子陳鋒、陳萍。
原審法院認(rèn)為，陳昌林、黃金鳳與王某某、劉某某在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同是雙方真實(shí)意思的表示，該合同不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬有效合同。
關(guān)于陳昌林、黃金鳳是否構(gòu)成無(wú)權(quán)處分涉案房屋的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條第一款規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記的，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”。本案陳昌林、黃金鳳在與王某某、劉某某簽訂涉案房屋買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，盡管涉案房屋登記在黃金鳳名下，陳昌林、黃金鳳享有所有權(quán)，有權(quán)處分涉案房屋；但在原審法院（2010）東民一初字第436號(hào)民事判決書(shū)，確認(rèn)涉案房屋系陳昌林、黃金鳳與陳某某、胡某某共同共有后，陳昌林、黃金鳳處分涉案房屋的行為構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，因人民法院以判決書(shū)導(dǎo)致物權(quán)變更、轉(zhuǎn)讓或消滅的，自判決書(shū)生效時(shí)發(fā)生效力，因此，原審法院生效判決確認(rèn)了涉案房屋的所有權(quán)歸陳昌林、黃金鳳與陳某某、胡某某共同共有，四位共有人在沒(méi)有特別約定的情況下，對(duì)涉案房屋都享有管理的權(quán)利，如部分共有人要處分共同共有的房屋，應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體共有人同意，擅自處分共同共有的房屋，則構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，故陳昌林、黃金鳳對(duì)涉案房屋構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。
關(guān)于王某某、劉某某與陳昌林、黃金鳳簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)是否惡意串通損害陳某某、胡某某的利益問(wèn)題。惡意串通的合同是指雙方當(dāng)事人故意合謀，弄虛作假，進(jìn)行損害國(guó)家利益、集體利益或者第三人合法權(quán)益的合同。這種合同具有當(dāng)事人串通一氣的通謀行為，通謀的目的是損害國(guó)家、集體或者第三人的利益，通謀者主觀存在惡意。本案中，陳昌林、黃金鳳系陳某某、胡某某的養(yǎng)子女，雙方具有扶養(yǎng)關(guān)系，王某某、劉某某與陳某某、胡某某并無(wú)利害關(guān)系，雙方存在惡意串通的可能性很低，而且陳某某、胡某某也未提交證據(jù)證實(shí)王某某、劉某某與陳昌林、黃金鳳惡意串通購(gòu)買(mǎi)涉案房屋達(dá)到損害陳某某、胡某某的利益之目的，故陳某某、胡某某主張王某某、劉某某、陳昌林、黃金鳳簽訂房屋轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，惡意串通損害其利益的理由不能成立，不予支持。
關(guān)于陳昌林、黃金鳳與王某某、劉某某簽訂的涉案房屋買(mǎi)賣(mài)合同效力問(wèn)題。首先，無(wú)權(quán)處分情形下的買(mǎi)賣(mài)合同效力不受出賣(mài)人是否享有所有權(quán)、處分權(quán)的影響。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條規(guī)定，當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。根據(jù)合同歸《中華人民共和國(guó)合同法》調(diào)整，物權(quán)變動(dòng)受《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》規(guī)制的原則，在買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系中，買(mǎi)賣(mài)合同是物權(quán)變動(dòng)的原因行為，所有權(quán)轉(zhuǎn)移是物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果。出賣(mài)人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或處分權(quán)，并不影響作為原因行為的買(mǎi)賣(mài)合同的效力，但能否發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的物權(quán)變動(dòng)效果，則取決于出賣(mài)人嗣后能否取得所有權(quán)或處分權(quán)，物權(quán)變動(dòng)屬于效力待定狀態(tài)。若處分人取得所有權(quán)或無(wú)權(quán)處分人得到權(quán)利人追認(rèn)，則買(mǎi)受人可依據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同取得物權(quán)，達(dá)到物權(quán)變動(dòng)效果。因無(wú)權(quán)處分致使標(biāo)的物的所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移的，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定“當(dāng)事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持”，故本案陳昌林、黃金鳳雖然構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，但其與王某某、劉某某簽訂的涉案房屋買(mǎi)賣(mài)合同并不受其是否享有所有權(quán)、處分權(quán)的影響。其次，合同的效力受《中華人民共和國(guó)合同法》調(diào)整。合同的生效首先必須具備《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條規(guī)定的一般生效要件，即行為人具有相應(yīng)的民事行為能力，意思表示真實(shí)，不違反法律或者社會(huì)公共利益；同時(shí)，某些合同還應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備法律規(guī)定的一些特殊要件方能生效。認(rèn)定合同無(wú)效，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定進(jìn)行審查，該條規(guī)定的五種情形：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。本案陳某某、胡某某認(rèn)為陳昌林、黃金鳳與王德踐、劉某某惡意串通，損害了其二人的利益，符合第五十二條第（二）項(xiàng)的情形，主張合同無(wú)效。因陳某某、胡某某并未舉證證實(shí)以上事實(shí)，故涉案房屋買(mǎi)賣(mài)合同不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的無(wú)效情形。綜上，涉案房屋買(mǎi)賣(mài)合同有效。
關(guān)于陳某某、胡某某請(qǐng)求陳昌林、黃金鳳協(xié)助辦理訟爭(zhēng)房屋的變更登記問(wèn)題。該院作出的（2010）東民一初字第436號(hào)生效民事判決已確認(rèn)訴爭(zhēng)房屋屬陳某某、胡某某與陳昌林、黃金鳳共同共有，陳某某、胡某某已依法享有該房屋的共同共有權(quán)，其可依據(jù)該判決到登記機(jī)關(guān)辦理相關(guān)登記手續(xù)，在本案中再次提出上述請(qǐng)求，屬于請(qǐng)求不當(dāng)，不予支持。
陳昌林、黃金鳳經(jīng)該院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為自動(dòng)放棄舉證、質(zhì)證、抗辯等相關(guān)的民事權(quán)利。
綜上，原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第五十二條，《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：駁回原告陳某某、胡某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)200元，由原告陳某某、胡某某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定，“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”本案中，陳昌林、黃金鳳與王某某、劉某某簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定，不存在上述合同無(wú)效的情形。
《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。”陳昌林、黃金鳳在出售訴爭(zhēng)房屋時(shí)，雖然黃金鳳系房屋及土地權(quán)屬證書(shū)記載的權(quán)利人，但因荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院（2010）東民一初字第第436號(hào)民事判決已確認(rèn)本案訴爭(zhēng)房屋屬陳某某、胡某某、陳昌林、黃金鳳共同共有，且該判決已發(fā)生法律效力，故陳昌林、黃金鳳出售房屋時(shí)未經(jīng)共同共有人同意，該處分行為屬無(wú)權(quán)處分，現(xiàn)陳某某、胡某某以出賣(mài)人陳昌林、黃金鳳在簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有處分權(quán)為由要求確認(rèn)合同無(wú)效，根據(jù)上述法律規(guī)定，人民法院應(yīng)不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十四條、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200元，由上訴人陳某某、胡某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　楊紅艷 代理審判員　　王　冉 代理審判員　　邱　泉

書(shū)記員：吳文倩