陳某某
潘峰其代理權(quán)限為一般代理
李大橋
謝扶真（湖北楚秦律師事務(wù)所）

原告陳某某。
委托代理人潘峰。其代理權(quán)限為一般代理。
被告李大橋。
委托代理人謝扶真，湖北楚秦律師事務(wù)所律師。其代理權(quán)限為一般代理。
原告陳某某訴被告李大橋建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年8月29日立案受理后，依法由審判員賀榮明適用簡易程序于2014年10月9日公開開庭進行了審理。原告陳某某及其委托代理人潘峰、被告李大橋及其委托代理人謝扶真到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，綜合本案原告的訴請，被告的答辯及舉證、質(zhì)證情況，歸納本案的爭議焦點為:一、本案的案由是承攬合同糾紛還是建設(shè)工程施工合同糾紛；二、580000元賠償款應(yīng)否分擔(dān)以及如何分擔(dān)。
關(guān)于本案的案由
原告認(rèn)為本案應(yīng)為承攬合同糾紛。
被告認(rèn)為本案應(yīng)為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。
本院認(rèn)為:提供勞務(wù)者受害責(zé)任是指在提供勞務(wù)法律關(guān)系中，提供勞務(wù)一方在從事接受勞務(wù)一方授權(quán)或者指定范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動中受到損害，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。建設(shè)工程合同是指承包人進行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同。從合同的主體來看，本案的原、被告不屬提供勞務(wù)方與接受勞務(wù)方，故本案的案由不能定為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。根據(jù)合同法第二百八十七條“本章沒有規(guī)定的，適用承攬合同的有關(guān)規(guī)定”，故建設(shè)工程合同是一種特殊的承攬合同，兩者的主要區(qū)別在于所承攬工作內(nèi)容的不同，承攬建設(shè)工程的，應(yīng)為建設(shè)工程合同，承攬其他工作的，應(yīng)為承攬合同。本案中，從原、被告簽訂的《承建房屋協(xié)議書》的內(nèi)容來看，被告以包工不包料的形式承建原告房屋的建設(shè)，原告支付工價，故本案承攬的是建設(shè)工程，雙方應(yīng)為建設(shè)工程施工合同關(guān)系。
二、580000元賠償款應(yīng)否分擔(dān)以及如何分擔(dān)問題
原告認(rèn)為死者系被告雇請的工人，依照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定及合同約定，應(yīng)由被告一方對死者承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。
被告認(rèn)為其無建筑施工企業(yè)資質(zhì)，且在本案工程中，亦屬提供勞務(wù)一方，原告才是真正的侵權(quán)人，且原告未能提供本案賠償款應(yīng)由被告承擔(dān)的相關(guān)證據(jù)，故應(yīng)由原告一方對死者承擔(dān)主要賠償責(zé)任，被告只能承擔(dān)與管理疏忽相應(yīng)的次要責(zé)任。
本院認(rèn)為:原、被告系親舅甥關(guān)系，原告在明知被告無建筑施工資質(zhì)及安全生產(chǎn)條件的情形下，將建房工程交由被告施工，被告李大橋無建筑資質(zhì)而承包建房工程，雙方對雇工秦某的死亡均應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。
綜上，原告陳某某將建房工程交由不具備建筑施工資質(zhì)的被告李大橋施工，雙方簽訂的《承建房屋協(xié)議書》違背了法律的強制性規(guī)定，屬無效協(xié)議，導(dǎo)致協(xié)議無效，雙方均有過錯，均應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。同時，該協(xié)議雖無效，但不影響雙方對死者秦某賠償責(zé)任的承擔(dān)。本案原、被告已賠償死者家屬各項經(jīng)濟損失580000元。結(jié)合本案的實際情況，兼顧雙方的承受能力，本院酌定被告李大橋承擔(dān)50%的過錯責(zé)任，即分擔(dān)580000元賠償款50%的責(zé)任，計款290000元，剩余責(zé)任由原告自行承擔(dān)。被告已實際支付了67000元，扣除原告應(yīng)支付給被告的工程款90000元，兩項合計157000元，故被告尚應(yīng)支付原告賠償款133000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、第五十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（一）項 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十一條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下:
被告李大橋應(yīng)支付原告陳某某賠償款133000元，限本判決生效后三十日內(nèi)付清。逾期未付的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
案件受理費6490元，由原告陳某某和被告李大橋各負(fù)擔(dān)3245元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。十堰市中級人民法院訴訟費收費專戶名稱:十堰市財政局非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行十堰五堰支行；賬戶號:17×××33-1；通過郵局匯款的，款匯十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)仍未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理，本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費通知。

本院認(rèn)為，綜合本案原告的訴請，被告的答辯及舉證、質(zhì)證情況，歸納本案的爭議焦點為:一、本案的案由是承攬合同糾紛還是建設(shè)工程施工合同糾紛；二、580000元賠償款應(yīng)否分擔(dān)以及如何分擔(dān)。
關(guān)于本案的案由
原告認(rèn)為本案應(yīng)為承攬合同糾紛。
被告認(rèn)為本案應(yīng)為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。
本院認(rèn)為:提供勞務(wù)者受害責(zé)任是指在提供勞務(wù)法律關(guān)系中，提供勞務(wù)一方在從事接受勞務(wù)一方授權(quán)或者指定范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動中受到損害，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。建設(shè)工程合同是指承包人進行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同。從合同的主體來看，本案的原、被告不屬提供勞務(wù)方與接受勞務(wù)方，故本案的案由不能定為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。根據(jù)合同法第二百八十七條“本章沒有規(guī)定的，適用承攬合同的有關(guān)規(guī)定”，故建設(shè)工程合同是一種特殊的承攬合同，兩者的主要區(qū)別在于所承攬工作內(nèi)容的不同，承攬建設(shè)工程的，應(yīng)為建設(shè)工程合同，承攬其他工作的，應(yīng)為承攬合同。本案中，從原、被告簽訂的《承建房屋協(xié)議書》的內(nèi)容來看，被告以包工不包料的形式承建原告房屋的建設(shè)，原告支付工價，故本案承攬的是建設(shè)工程，雙方應(yīng)為建設(shè)工程施工合同關(guān)系。
二、580000元賠償款應(yīng)否分擔(dān)以及如何分擔(dān)問題
原告認(rèn)為死者系被告雇請的工人，依照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定及合同約定，應(yīng)由被告一方對死者承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。
被告認(rèn)為其無建筑施工企業(yè)資質(zhì)，且在本案工程中，亦屬提供勞務(wù)一方，原告才是真正的侵權(quán)人，且原告未能提供本案賠償款應(yīng)由被告承擔(dān)的相關(guān)證據(jù)，故應(yīng)由原告一方對死者承擔(dān)主要賠償責(zé)任，被告只能承擔(dān)與管理疏忽相應(yīng)的次要責(zé)任。
本院認(rèn)為:原、被告系親舅甥關(guān)系，原告在明知被告無建筑施工資質(zhì)及安全生產(chǎn)條件的情形下，將建房工程交由被告施工，被告李大橋無建筑資質(zhì)而承包建房工程，雙方對雇工秦某的死亡均應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。
綜上，原告陳某某將建房工程交由不具備建筑施工資質(zhì)的被告李大橋施工，雙方簽訂的《承建房屋協(xié)議書》違背了法律的強制性規(guī)定，屬無效協(xié)議，導(dǎo)致協(xié)議無效，雙方均有過錯，均應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。同時，該協(xié)議雖無效，但不影響雙方對死者秦某賠償責(zé)任的承擔(dān)。本案原、被告已賠償死者家屬各項經(jīng)濟損失580000元。結(jié)合本案的實際情況，兼顧雙方的承受能力，本院酌定被告李大橋承擔(dān)50%的過錯責(zé)任，即分擔(dān)580000元賠償款50%的責(zé)任，計款290000元，剩余責(zé)任由原告自行承擔(dān)。被告已實際支付了67000元，扣除原告應(yīng)支付給被告的工程款90000元，兩項合計157000元，故被告尚應(yīng)支付原告賠償款133000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、第五十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（一）項 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十一條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下:

被告李大橋應(yīng)支付原告陳某某賠償款133000元，限本判決生效后三十日內(nèi)付清。逾期未付的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
案件受理費6490元，由原告陳某某和被告李大橋各負(fù)擔(dān)3245元。

審判長：賀榮明

書記員：于麗