陳永中
朱亞（湖北元申律師事務(wù)所）
龔某某
湖北興某某工程有限公司
伍小明（湖北磁湖律師事務(wù)所）
徐雨露（湖北磁湖律師事務(wù)所）
黃石市城市建設(shè)投資開發(fā)公司

原告陳永中，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人朱亞，湖北元申律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告龔某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被告湖北興某某工程有限公司。
法定代表人馬建國，系該公司經(jīng)理。
委托代理人伍小明、徐雨露，湖北磁湖律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告黃石市城市建設(shè)投資開發(fā)公司。
法定代表人何國友，系該公司總經(jīng)理。
原告陳永中訴被告龔某某、湖北興某某工程有限公司（以下簡稱興某某公司）、黃石市城市建設(shè)投資開發(fā)公司（以下簡稱黃石城投公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2013年9月23日立案受理后，依法由助理審判員陳俊擔任審判長，與人民陪審員劉安世、夏建平組成合議庭，于2013年12月6日公開開庭審理了本案。原告訴訟代理人朱亞、被告龔某某、被告興某某公司訴訟代理人徐雨露到庭參加訴訟。被告黃石城投公司經(jīng)本庭依法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，一、原告陳永中與被告龔某某簽訂《工程承包合同》，承包黃石市沿湖路（八卦嘴-胡家灣）綜合改造工程”中的人行道、站石拆除及安砌、人行道混凝土基礎(chǔ)澆筑項目?，F(xiàn)其已按照《工程承包合同》約定實際施工完成該承包項目。作為工程的分包方的被告龔某某理應(yīng)根據(jù)《合同》約定及雙方的工程結(jié)算數(shù)額向其支付工程價款。依據(jù)庭審查明的事實表明，被告龔某某在黃石市沿湖路（八卦嘴-胡家灣）綜合改造工程中尚差欠原告工程款35959元，該部分工程款被告龔某某理應(yīng)予以償還。
二、被告湖北新天瑞公司通過招投標取得“黃石市沿湖路（八卦嘴-胡家灣）綜合改造工程”后，以該項目的總承包方的名義將該工程中的人行道、站石拆除及安砌、人行道混凝土基礎(chǔ)等勞務(wù)以“清包工”的形式承包給被告龔某某，并與其簽訂《勞務(wù)用工合同》。該合同所涉的施工內(nèi)容為人行道、站石拆除及安砌、人行道混凝土基礎(chǔ)澆筑等，在整個“黃石市沿湖路（八卦嘴-胡家灣）綜合改造工程”中所占份額較小，屬于整個工程的附屬項目。該類項目并不涉及整個工程的主體部分建設(shè)，工程施工相對較為簡單，對施工人員的技術(shù)性要求也較低。由此，本院認為本案涉及的分包項目僅系黃石市沿湖路（八卦嘴-胡家灣）綜合改造工程主體工程的附屬部分目，屬于一般的人員施工，并不需要較為嚴格的資質(zhì)要求，該分包行為應(yīng)屬合法有效。現(xiàn)查明，該附屬工程的全部工程價款被告湖北新天瑞公司已與被告龔某某結(jié)算完畢，故原告主張被告湖北新天瑞公司對其承擔給付工程價款的連帶責任，于法無據(jù)，本院依法不予支持。
三、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》[[eb48e057d05b4339813aef0b917dcc31:26Paragraph|第二十六規(guī)定“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的……發(fā)包人只在欠付工程款]]范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任?！北景钢?，被告黃石市城投公司系所涉項目黃石市沿湖路（八卦嘴-胡家灣）綜合改造工程的發(fā)包方，其僅在欠付工程款范圍內(nèi)對實際施工人（及本案原告）承擔責任。經(jīng)庭審查明，被告黃石城投公司已支付完全部工程價款，并不存在差欠工程款的情形。因此，其對該項目中差欠實際施工人陳永中的工程款，不再承擔責任。
四、對于被告龔某某差欠原告在鐵山項目中的工程款25000元，對該欠款事實被告龔某某予以認可，其雖提出已經(jīng)償還了部分款項的抗辯理由，但未能提供有效證據(jù)支持。由此，本院認為對該筆工程欠款25000元，被告龔某某理應(yīng)一并予以償還。
綜上，依據(jù)《中華人名共和國合同法》第二百七十九條，《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第七十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告龔某某在本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告陳永中工程款60959元；
二、駁回原告陳永中其他訴訟請求。
負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費1823元，由被告龔某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣1823元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:湖北農(nóng)行黃石市分行團城山支行。戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶。賬號:17-15401040002529。上訴人在上訴期間屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。當事人簽收一審裁判文書后，即視為已向當事人送達了繳納上訴案件受理費通知書。

本院認為，一、原告陳永中與被告龔某某簽訂《工程承包合同》，承包黃石市沿湖路（八卦嘴-胡家灣）綜合改造工程”中的人行道、站石拆除及安砌、人行道混凝土基礎(chǔ)澆筑項目?，F(xiàn)其已按照《工程承包合同》約定實際施工完成該承包項目。作為工程的分包方的被告龔某某理應(yīng)根據(jù)《合同》約定及雙方的工程結(jié)算數(shù)額向其支付工程價款。依據(jù)庭審查明的事實表明，被告龔某某在黃石市沿湖路（八卦嘴-胡家灣）綜合改造工程中尚差欠原告工程款35959元，該部分工程款被告龔某某理應(yīng)予以償還。
二、被告湖北新天瑞公司通過招投標取得“黃石市沿湖路（八卦嘴-胡家灣）綜合改造工程”后，以該項目的總承包方的名義將該工程中的人行道、站石拆除及安砌、人行道混凝土基礎(chǔ)等勞務(wù)以“清包工”的形式承包給被告龔某某，并與其簽訂《勞務(wù)用工合同》。該合同所涉的施工內(nèi)容為人行道、站石拆除及安砌、人行道混凝土基礎(chǔ)澆筑等，在整個“黃石市沿湖路（八卦嘴-胡家灣）綜合改造工程”中所占份額較小，屬于整個工程的附屬項目。該類項目并不涉及整個工程的主體部分建設(shè)，工程施工相對較為簡單，對施工人員的技術(shù)性要求也較低。由此，本院認為本案涉及的分包項目僅系黃石市沿湖路（八卦嘴-胡家灣）綜合改造工程主體工程的附屬部分目，屬于一般的人員施工，并不需要較為嚴格的資質(zhì)要求，該分包行為應(yīng)屬合法有效?，F(xiàn)查明，該附屬工程的全部工程價款被告湖北新天瑞公司已與被告龔某某結(jié)算完畢，故原告主張被告湖北新天瑞公司對其承擔給付工程價款的連帶責任，于法無據(jù)，本院依法不予支持。
三、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》[[eb48e057d05b4339813aef0b917dcc31:26Paragraph|第二十六規(guī)定“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的……發(fā)包人只在欠付工程款]]范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。”本案中，被告黃石市城投公司系所涉項目黃石市沿湖路（八卦嘴-胡家灣）綜合改造工程的發(fā)包方，其僅在欠付工程款范圍內(nèi)對實際施工人（及本案原告）承擔責任。經(jīng)庭審查明，被告黃石城投公司已支付完全部工程價款，并不存在差欠工程款的情形。因此，其對該項目中差欠實際施工人陳永中的工程款，不再承擔責任。
四、對于被告龔某某差欠原告在鐵山項目中的工程款25000元，對該欠款事實被告龔某某予以認可，其雖提出已經(jīng)償還了部分款項的抗辯理由，但未能提供有效證據(jù)支持。由此，本院認為對該筆工程欠款25000元，被告龔某某理應(yīng)一并予以償還。
綜上，依據(jù)《中華人名共和國合同法》第二百七十九條，《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第七十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告龔某某在本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告陳永中工程款60959元；
二、駁回原告陳永中其他訴訟請求。
負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費1823元，由被告龔某某負擔。

審判長：陳俊
審判員：劉安世
審判員：夏建平

書記員：葉暢