上訴人（原審原告）：陳某某。
上訴人（原審原告）：黃國源。
二上訴人的委托代理人：徐唐早，湖北自成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：從思思。
被上訴人（原審被告）：陳某某。
二被上訴人的委托代理人：盛志剛，湖北開成律師事務(wù)所律師。

上訴人陳某某、黃國源因與被上訴人從思思、陳某某共有物分割糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2013）鄂通山民一初字第125號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明，2007年4月26日，陳某某和從思思與通山縣種子公司破產(chǎn)清算組簽訂了《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，以130萬元的價款購買原通山縣種子公司臨街四層綜合樓。原、被告各出資65萬元。2007年8月20日，陳某某、從思思取得了《房屋所有權(quán)證》，載明房屋坐落：通羊鎮(zhèn)新城社區(qū)大眾小區(qū)；房屋狀況：總層數(shù)4層，建筑面積為1211.31㎡；土地使用情況：土地證號207338，使用面積為864.49㎡，附記：此房屋從思思與陳某某兩人共有，產(chǎn)權(quán)同等，共有權(quán)證號為0282。房屋所有權(quán)證由從思思持有；陳某某持有共有權(quán)證。土地使用權(quán)證由陳某某持有。原、被告將該房購買后，將一樓的六個門面對外出租（另有一個作為通道），雙方各得一半租金。2007年8月20日，原、被告分別以沈某（系黃國源之母）、許某（系陳某某之母）的名義與案外人陳某（陳某某妹妹）一起簽訂了一份股東合作協(xié)議書，其主要內(nèi)容為：沈某、許某、陳某共同出資開辦陽光實驗幼兒園，沈某、許某分別出資328500元，各占45%的股份，陳某出資73000元，占10%的股份，經(jīng)營期限從2007年8月20日至2012年8月19日等。同日，陳某某、陳某某與陳某簽訂了一份房屋租用協(xié)議，其主要內(nèi)容為：陳某某、陳某某（甲方）將該房屋的二樓至四樓以及一樓后院、臨街門面一個出租給陳某（乙方）開辦陽光實驗幼兒園使用，承租期限為五年（自2007年8月20日起至2012年8月19日），每年租金為40000元等。之后，陽光實驗幼兒園即對租用的房屋進(jìn)行了裝修并添建了一間廚房。2008年8月3日止，原、被告雙方對合伙共同進(jìn)行了核對，結(jié)果是：建廚房及裝飾裝修費用等587851元。
2010年2月24日，從思思和陳某某（甲方、出租人）與陳某（乙方、承租人）簽訂了一份租房協(xié)議，其主要內(nèi)容為：1.甲乙雙方為原通山縣陽光實驗幼兒園的股東；2.從思思、陳某某各占50%的房產(chǎn)權(quán)，租金各得50%；3.該幼兒園房租已交付至2012年8月19日止，如乙方繼續(xù)開辦幼兒園，則租賃期限為五年，租金以每年60000元為基數(shù)，每年按6000元遞增等。2010年2月25日，陳某某與從思思簽訂了一份股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，從思思將其共有的幼兒園45%的股份以27.5萬元價格轉(zhuǎn)讓給陳某某。2012年3月，從思思訴至法院，要求對該共有房屋進(jìn)行分割。一審于2012年3月7日立案受理后，委托湖北永業(yè)房地產(chǎn)評估咨詢有限公司評估，結(jié)果是：市場價為4061500元。該院于2012年9月7日作出（2012）鄂通山民一初字第53號判決書判決：一、原、被告共有的原通山縣種子公司四層綜合樓的房地產(chǎn)所有權(quán)（以共有的房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證為準(zhǔn)）歸從思思、陳某某所有；二、由從思思、陳某某給付陳某某、黃國源應(yīng)得房屋份額價款2030750元。評估公司并沒有將該房屋的裝飾裝修及添置物廚房一并進(jìn)行評估。為此，原告認(rèn)為損害了自己的合法權(quán)益，遂訴至一審法院。
一審認(rèn)為，二原告要求二被告支付的裝修費用及要求分割的財產(chǎn)屬于通山縣陽光實驗幼兒園支出和所有，而從思思已于2010年2月25日將其在通山縣陽光實驗幼兒園的股份轉(zhuǎn)讓給陳某某，故二原告的訴訟請求無事實和法律依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十八條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）》第52條之規(guī)定，經(jīng)一審法院審判委員會討論決定，判決如下：駁回陳某某、黃國源的訴訟請求。本案受理費5650元，由二原告負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，雙方當(dāng)事人取得房屋所有權(quán)證的時間是2007年12月18日。許某、沈某和陳某2007年8月20日簽訂的《股東合作協(xié)議書》第四條“退股及轉(zhuǎn)股方式”約定：“合作股東的現(xiàn)金出資是作為該股東退股的唯一結(jié)算依據(jù)。在五年的合作期限已滿，其中一個股東要求退股時，……。在五年合作期限未滿，其中一個股東要求退股時，應(yīng)該向另2個股東提出申請，公司依據(jù)現(xiàn)在的財產(chǎn)按照當(dāng)初實際出資額加上合作期間繼續(xù)投資金額的總和的85%（折舊）退回該股東。……”
除上述事實外，一審認(rèn)定的其他事實屬實，二審繼續(xù)予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人2007年4月26日與原通山縣種子公司破產(chǎn)清算組簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，取得原通山縣種子公司臨街四層綜合樓所有權(quán)后，上訴人以沈某、被上訴人以許某名義與陳某于2007年8月20日簽訂《股東合作協(xié)議書》，三方共同出資合伙創(chuàng)辦通山縣陽光實驗幼兒園，三方租用上述房產(chǎn)開辦幼兒園。三方共同出資對租賃房產(chǎn)進(jìn)行裝修并加做廚房，三方之間形成合伙關(guān)系。2010年2月25日，從思思、陳某某簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，從思思將其擁有的通山縣陽光實驗幼兒園45%的股份以275000元轉(zhuǎn)讓給陳某某，從思思不再擁有幼兒園經(jīng)營權(quán)及幼兒園財產(chǎn)，同時也不承擔(dān)幼兒園經(jīng)營中產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)。陳某亦在協(xié)議上簽字。本院認(rèn)為，《股東合作協(xié)議書》以及《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是本案雙方當(dāng)事人以及案外人陳某真實意思表示。合伙人在合伙期間對幼兒園裝修、加做廚房、購置設(shè)備形成幼兒園財產(chǎn)。2010年2月25日，從思思退伙時將其對幼兒園享有的股權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給被上訴人，從思思取得補(bǔ)償款的同時，不再享有對幼兒園經(jīng)營權(quán)以及幼兒園財產(chǎn)的所有權(quán)份額，被上訴人支付補(bǔ)償款的同時，相應(yīng)地增加了對幼兒園財產(chǎn)的所有權(quán)份額。雙方簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。該協(xié)議已實際履行，上訴人再行訴訟主張由被上訴人支付裝修費用沒有事實和法律依據(jù)。
綜上，本院認(rèn)為，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人上訴請求不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費5650元，由陳某某、黃國源負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　夏昌筠 審判員　　陳繼高 審判員　　孫　蘭

書記員：黎霞