原告陳某彬
原告熊某
兩原告共同委托代理人李漢文，湖北巴源律師事務所律師。
被告何某某
委托代理人徐秀玲，湖北鄂東律師事務所律師。
被告張某某
委托代理人潘新國，湖北神宇律師事務所律師。
被告李某某
委托代理人付強，湖北諍如鐵律師事務所律師。

原告陳某彬、熊某訴被告何某某、張某某、李某某生命權糾紛一案，本院于2014年8月15日立案受理后，依法組成由審判員曹荔擔任審判長，審判員彭萍、高志蘭參加的合議庭，于2014年11月6日公開開庭進行了審理。原告陳某彬、熊某的委托代理人李漢文，被告何某某及其委托代理人徐秀玲，被告張某某及其委托代理人潘新國，被告李某某及其委托代理人付強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告陳某彬、熊某訴稱，兩原告之女陳思遠在羅田縣第一中學就讀。兩原告經被告張某某介紹，于2013年8月20日在被告何某某處（位于羅田一中天橋西側三樓）租房一間由陳思遠居住，并向張某某交付房租2000元。2014年3月28日凌晨1時50分許，被告張某某發(fā)現(xiàn)陳思遠裸體趴在衛(wèi)生間地面，煤氣熱水器仍處于開啟放水狀態(tài)，羅田縣人民醫(yī)院120急救醫(yī)生對陳思遠進行搶救后確認陳思遠已死亡。陳思遠死因經羅田縣公安局委托湖北省公安司法鑒定中心鑒定，檢驗結果為：死者陳思遠心血中檢出碳氧血紅蛋白，其飽和度為69.2%，系一氧化碳中毒死亡。兩原告因其女陳思遠死亡的損失為死亡賠償金458120元、喪葬費19360元、精神撫慰金50000元、處理喪葬事宜的交通費、住宿費、誤工費20000元，合計547480元，兩原告認為，被告何某某所有的房屋衛(wèi)生間的燃氣熱水器是由被告李某某出售并安裝，其安裝不符合技術規(guī)范；被告張某某收取了陳思遠的房租，從中獲取了利益。兩原告之女陳思遠的死亡與三被告的行為有直接的因果關系，遂向法院起訴，要求三被告對陳思遠的死亡所造成損失547480元中連帶承擔75%的賠償責任即410000元。
被告何某某辯稱：（一）被告何某某與原告之間房屋租賃合同關系不成立。本案中，被告何某某與被告張某某之間達成了口頭租賃協(xié)議，協(xié)議內容是被告張某某租用臥室兩間，廚房、衛(wèi)生間共用，房屋租期兩年，自2013年8月至2015年8月，用于陪讀照顧孫女曹裕萍，每年租金4000元。被告張某某交付當年的租金4000元后入住，后被告張某某在沒有告知被告何某某的情況下，私自將上述房屋部分轉租給原告，并向其收取了2000元租金，對此，被告何某某并不知情，直到該事故發(fā)生后才從被告張某某處得知；（二）本案中涉案的燃氣熱水器是在被告李某某處購買，并由其負責售后安裝，李某某應當保證銷售的產品合格以及安裝符合行業(yè)安裝規(guī)范即《家用燃氣燃燒器具安全管理規(guī)程》安裝要求，否則應承擔相應的民事責任。被告何某某盡到了合理的安全注意義務，其主觀無過錯。被告何某某為出租房屋做了必要的修繕，重新購買了熱水器。被告何某某作為消費者，有正當理由相信被告李某某出售的燃氣熱水器質量合格及其安裝合格。被告何某某提供的是適合于居住的房屋，盡到了安全注意義務，主觀上并無過錯，依法不應承擔賠償責任；（三）兩原告沒有盡到監(jiān)護責任，主觀上存在過錯，應承擔相應的過錯責任。原告之女陳思遠系15歲的未成年人，兩原告將其女獨自安置在校外生活，導致受害人陳思遠在缺乏監(jiān)護的情形下發(fā)生了意外，失去了救治機會，從而導致了死亡；（四）被告張某某未告知被告何某某的情況下，私自轉租該房屋給未成年人居住，并收取了相應的租金，其轉租行為對被告何某某不產生租賃合同的權利義務，被告張某某有過錯，依法應當承擔賠償責任。綜上，被告何某某主觀上沒有過錯，客觀上也沒有對死者陳思遠實施侵害行為，死者陳思遠的損害后果與被告何某某沒有因果關系，依法不應承擔賠償責任。
被告張某某辯稱：（一）原告訴稱“張某某收取了陳思遠的房租，從中獲取了利益”不是事實。兩原告之女陳思遠與被告張某某的孫女曹裕萍自小就是同學，也都是在三里畈鎮(zhèn)居住的鄰居，2012年同時考入羅田縣第一中學（以下簡稱羅田一中），均在該校外租房居住。2013年暑期，經被告何某某的親戚介紹，被告張某某租住何某某所有的位于羅田一中附近的房屋，同時邀約陳思遠合租。同年8月17日，被告張某某向被告何某某交付4000元租金，拿到該租房的鑰匙，于8月18日入住該房屋。8月20日，羅田一中開學當天，原告熊某及其女兒陳思遠一起來到該出租屋，原告熊某向被告張某某交付了其女陳思遠應承擔的2000元租金，故原告訴稱被告張某某從中獲取了利益不是事實；（二）被告張某某及原告之女陳思遠與被告何某某構成房屋租賃合同關系，被告張某某與原告之間不存在轉租關系，被告何某某依法應當承擔出租人的法律義務。兩原告和張某某于2013年8月20日共同租賃被告何某某的住房，到2014年3月28日止，租房時間長達7個月之久，被告何某某是明知的，原告之女陳思遠在該房屋內因煤氣中毒死亡，何某某作為房屋的出租人，依法應當承擔出租人的法律責任。綜上，兩原告之女陳思遠的死亡系煤氣中毒所致，與被告張某某之間沒有任何的法律關系，被告張某某不是本案適格的被告，且事發(fā)當時，被告張某某及其孫女已經積極實施了救助行為和人道主義關愛，依法應當駁回兩原告對被告張某某的訴訟請求。
被告李某某辯稱：（一）被告李某某銷售的家用燃氣熱水器，來源合法、產品無質量缺陷。本案涉及的燃氣熱水器規(guī)格型號為煙道式JSD16-8，經國家質量技術監(jiān)督部門檢驗，技術指標符合GB20665-2006家用燃氣快速熱水器國家標準，允許生產和銷售。2013年8月，被告何某某購買該熱水器時，已向其交付產品合格證、說明書、保修卡及配件，該產品包裝完整、標示清晰、附件齊全、無質量缺陷；（二）被告李某某安排的安裝人員按該產品說明書和技術規(guī)范要求安裝熱水器，并無不當。該款機型為煙道式燃氣熱水器，機體頂部設有排煙接口，安裝人員已安裝了煙道，使用時產生的煙氣可以排出室外。供氣管路、冷水進口、熱水出口的連接及氣密性檢查等，均依據(jù)產品說明書和行業(yè)標準的要求完成施工。安裝人員還現(xiàn)場進行操作指導和使用方法示范，并向何某某告知使用燃氣熱水器安全注意事項等。其行為符合家用燃氣燃燒器具安裝及驗收的要求，安裝施工沒有不當；（三）被告李某某安裝的燃氣熱水器的說明書介紹了使用方法及安全注意事項等，并標示“危險標志”、“特別警告”的方式，提示用戶必須重視安全注意事項以及無視警告可能會導致危及生命及財產安全的后果，使用戶了解使用時可能預見的危險，以期引起高度注意。本案中，死者陳思遠是不具備使用燃氣熱水器安全知識的未成年人，洗澡時未關閉浴室與洗漱間的隔離門，未注意通風換氣而持續(xù)使用，導致發(fā)生事故；（四）被告李某某作為該燃氣熱水器的經營者，并非本案適格被告。被告李某某只與被告何某某形成買賣合同關系，而與原告沒有形成合同關系，本案所生侵權之債，是發(fā)生在房屋租賃合同關系項下，即“侵權性的違約行為”，被告李某某不是該法律關系層面的當事人，并非適格的被告。綜上，李某某銷售的家用燃氣熱水器進入流通環(huán)節(jié)無質量缺陷，其依據(jù)說明書及行業(yè)標準，安裝合格交付最初用戶時，現(xiàn)場示范操作并指導用戶安全使用，告知安全注意事項及不當使用的危害后果等，已經盡到了謹慎的安全注意義務，其主觀上無過錯，依法不應承擔賠償責任。
原告陳某彬、熊某向本院提交了如下證據(jù)：
1、原告陳某彬、熊某及其女陳思遠的身份證復印件及戶口簿，被告何某某、張某某、李某某的身份信息資料，用以證明原、被告主體適格及死者陳思遠系非農業(yè)戶籍。
2、湖北省公安司法鑒定中心鑒定意見書，用以證明原告之女陳思遠心血中檢出了碳氧血紅蛋白，其飽和度為69.2%，即死因是一氧化碳中毒。
3、羅田縣公安局對張某某、曹裕萍、范艷兵、張平、項國芳、王學貞的詢問筆錄及羅田縣公安局關于羅田縣第一中學高二學生陳思遠非正常死亡事件的調查報告，用以證明：（1）被告何某某的房屋租賃給被告張某某和原告之女陳思遠；（2）死者陳思遠處于一個封閉的空間內，煤氣熱水器燃燒所產生的廢氣不能有效排出室外，具備一氧化碳中毒的條件，系因一氧化碳中毒死亡。
4、羅田縣公安局刑事偵查大隊技術中隊的事故現(xiàn)場照片十九張，用以證明煤氣熱水器的排煙管道抵在墻壁上，未插入排氣孔，洗澡間未安裝換氣扇，窗戶紗窗孔被灰塵基本堵塞。
5、羅田縣公安局三里畈派出所戶口注銷證明，用以證明原告之女陳思遠因死亡注銷戶口。
6、兩原告的委托代理人對被告何某某、張某某的調查筆錄，用以證明：（1）被告張某某將被告何某某的房屋轉租給原告，并收取了2000元租金；（2）燃氣熱水器系被告李某某銷售及派人安裝，該熱水器的安裝不規(guī)范。
7、家用燃氣熱水器的保修聯(lián)絡書，用以證明被告何某某家中的煤氣熱水器是在被告李某某處購買、安裝。
上述證據(jù)被告何某某、張某某、李某某分別進行了質證.被告何某某對原告陳某彬、熊某提交的證據(jù)1無異議；對證據(jù)2的真實性無異議，但對證明目的及關聯(lián)性有異議，認為鑒定結論與本案死者死因無關聯(lián)性，沒有直接的因果關系；對證據(jù)3的真實性、合法性無異議，但對其證明目的有異議，認為：（1）死者陳思遠在被告何某某房屋中居住意外死亡，不能說明是死者陳思遠租住了被告何某某的房屋；（2）導致房屋的封閉性的原因不明確，因果關系不明確；（3）房屋交付使用時煙道位置均為正常狀態(tài)，導致廢氣不能有效排出原因有多種可能性，不排除死者自身不當使用的原因；對證據(jù)4的真實性無異議，但對其證明目的有異議，認為：（1）浴室內安裝有窗戶，并非原告所說的房屋是封閉狀態(tài)，且浴室內的窗戶沒有安裝玻璃，只安裝窗紗，房屋是通風的；（2）房屋交付使用時與現(xiàn)狀不符；對證據(jù)5、6、7無異議。
被告張某某對原告陳某彬、熊某提交的證據(jù)1無異議；對證據(jù)2的真實性無異議，但對其證明目的有異議，認為兩原告之女的死亡與煤氣中毒沒有因果關系；對證據(jù)3的真實性無異議，認為能夠證明兩原告之女陳思遠在被告何某某出租屋洗澡間內使用燃氣熱水器洗澡時因一氧化碳中毒死亡，煤氣熱水器安裝在不通風的衛(wèi)生間內，煤氣熱水器燃燒所產生的廢氣不能有效排出室外，致使陳思遠因一氧化碳中毒死亡；對證據(jù)4、5的真實性無異議；對證據(jù)6有異議，認為：（1）不能證明張某某將何某某的房屋轉租給原告，張某某與原告是共同合租何某某的房屋，何某某對此知情；（2）張某某與何某某都是本案當事人，應當以當事人的當庭陳述和公安機關的調查筆錄為準；對證據(jù)7無異議。
被告李某某對原告陳某彬、熊某提交的證據(jù)1無異議；對證據(jù)2的真實性無異議，但對其證明對象有異議，認為不能證明受害人系煤氣中毒還是一氧化碳中毒，以及受害人死亡與安裝的燃氣熱水器有因果關系；對證據(jù)3的真實性無異議，但對其證明對象有異議，認為該證據(jù)不能證明“熱水器安裝在衛(wèi)生間具備煤氣中毒條件”的目的，這是調查人員的主觀推測，而非法定的專業(yè)人員經勘查和鑒定，依法做出的客觀結論；對證據(jù)4的合法性、真實性無異議，但認為照片中影像所反映的燃氣熱水器是現(xiàn)狀，是經過長期使用后的狀態(tài)，不能反映用戶購買時的安裝情況，“煙道沒有排出室外”，并非安裝時的狀態(tài)，而是長時間使用過程中的改變狀態(tài)；對證據(jù)5的真實性、關聯(lián)性、合法性及證明對象無異議；對證據(jù)6證明對象中“熱水器系第三被告李某某安裝”沒有異議，但其它證明對象與李某某無關，不發(fā)表質證意見；對證據(jù)7的真實性、關聯(lián)性無異議，對其合法性持有異議，認為此份證據(jù)系復印件，無原件進行核實。
被告何某某向本院提交了如下證據(jù)：
1、被告何某某與張某某的電話錄音光盤及被告何某某的委托代理人對史洋的調查筆錄，用以證明被告何某某將房屋出租給被告張某某，被告張某某在沒有征得被告何某某同意的情況下將房屋轉租給受害人陳思遠租住的事實，被告何某某與陳思遠不存在租賃合同關系。
2、家用燃氣熱水器保修聯(lián)絡書，用以證明被告何某某購買的熱水器是通過市場購買的合格產品，其盡到了安全注意義務。
3、羅田縣公安局刑事偵查大隊技術中隊的事故現(xiàn)場照片十九張，用以證明：（1）浴室空間格局合理，浴室內設窗戶通風，燃氣熱水器有設專門的排氣煙道，分設了洗漱區(qū)和洗澡間；（2）何某某已經最大限度的盡到合理限度范圍內的安全保障義務，從而沒有過錯，不應承擔賠償責任。
對被告何某某提交的證據(jù)，原告陳某彬、熊某及被告張某某、李某某分別進行了質證。原告陳某彬、熊某對被告何某某提交的證據(jù)1無異議；對證據(jù)2的真實性無異議，但對其關聯(lián)性持有異議，認為何某某沒有盡到安全保障義務；對證據(jù)3的真實性無異議，但對其證明目的有異議，認為浴室空間格局不合理，室內不通風，沒有將排氣煙道安放至室外，導致煤氣熱水器燃燒所產生的廢氣不能有效排放至室外。
被告張某某對被告何某某提交的證據(jù)1中的電話錄音有異議，認為證據(jù)來源不合法，錄音前未事先征得當事人的同意；對史洋的調查筆錄有異議，認為證人應當出庭作證，證人史洋所說的事實與客觀事實不符；對證據(jù)2、3因與被告張某某無關聯(lián)性，不發(fā)表質證意見。
被告李某某認為被告何某某提交的證據(jù)1與其無關聯(lián)性，不發(fā)表質證意見；對證據(jù)2、3的真實性、關聯(lián)性、合法性及證明對象無異議。
被告張某某未向法庭提交證據(jù)。
被告李某某向本院提交了如下證據(jù)：
1、被告李某某身份證復印件一份，用以證明被告身份信息事項。
2、家用燃氣熱水器使用說明書及合格證各一份，用以證明：（1）被告李某某向用戶交付了說明書，說明書詳細介紹了產品技術參數(shù)、安裝方法、使用方法、安全注意事項、售后服務及保修聯(lián)絡書、安全使用熱水器的特別警告等內容，被告履行了告知用戶謹慎使用燃氣熱水器的義務；（2）燃氣熱水器經嚴格檢驗，系合格產品，無質量缺陷。
3、燃氣熱水器能效標識、產品銘牌照片各一份，用以證明被告何某某購買的煙道式熱水器，噴涂了合格證、質量安全標志、投保產品責任險標志等，規(guī)格型號JSD16-8。
4、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、全國工業(yè)產品生產許可證、商標授權書、委托加工生產合同各一份，用以證明上海華生電器十一廠有限公司授權合法生產，生產者廣東省中山市史密斯電業(yè)有限公司具備生產資質。
5、檢驗報告一份，用以證明家用燃氣熱水器經廣東省中山市質量技術監(jiān)督局依據(jù)國家標準檢驗合格。
對被告李某某提交的證據(jù)，原告陳某彬、熊某及被告何某某、張某某分別進行了質證。原告陳某彬、熊某對被告李某某提交的證據(jù)1無異議；對證據(jù)2的真實性無異議，對其關聯(lián)性有異議，認為產品合格證上沒有產品型號、檢驗員的姓名及安裝人員沒有檢查是否具備燃氣熱水器的安裝環(huán)境；對證據(jù)3、4、5有異議，認為該證據(jù)均系復印件，應提供原件，且委托加工生產合同中沒有說明系轉委托生產，也沒有相關的批準文件，程序上不符合規(guī)定，沒有盡到售后安全保障義務。
被告何某某、張某某對被告李某某提交的證據(jù)1無異議；認為證據(jù)2、3、4、5與本案無關聯(lián)性，不發(fā)表質證意見。
上述各方當事人所舉證據(jù)，本院根據(jù)各證據(jù)與本案事實的關聯(lián)程度及證據(jù)間的聯(lián)系，并結合當事人的質證意見，綜合審核后認定如下：原告陳某彬、熊某提交的證據(jù)1、5、7及被告何某某提交的證據(jù)2、李某某提交的證據(jù)1，當事人均無異議，對上述證據(jù)本院予以認定；原告陳某彬、熊某提交的證據(jù)2、3、4與被告何某某提交的證據(jù)3及被告李某某提交的證據(jù)2、3，均具有真實性，能夠證明本案有關事實，本院予以認定；原告陳某彬、熊某提交的證據(jù)6，因被告何某某與被告張某某系本案當事人，應當以當事人的當庭陳述作為認定案件事實的依據(jù)；被告何某某提交的證據(jù)1中電話錄音資料，證據(jù)來源不合法，本院不予采信；對證據(jù)1中史洋的調查筆錄，證人雖未出庭作證，但該證據(jù)與其他的證據(jù)相吻合，能夠證明本案相關事實，本院予以認定；對被告李某某提交的證據(jù)4、5與本案無關聯(lián)性，本院不予采信。
經舉證、質證，本院查明如下事實：原告陳某彬、熊某之女陳思遠于xxxx年xx月xx日出生，生前系羅田一中高二年級學生，住羅田縣三里畈鎮(zhèn)康莊路2-18號，系非農業(yè)戶籍。2013年8月18日，被告張某某為照顧在羅田一中就讀的孫女，經他人介紹租賃被告何某某所有的位于羅田一中天橋西側房屋的三樓，雙方之間未簽訂書面的房屋租賃合同，口頭約定：被告張某某租用被告何某某臥室兩間，客廳、廚房、衛(wèi)生間共用，房屋租期兩年，每年租金4000元。被告張某某向被告何某某支付租金4000元后，入住該房屋。同年8月20日，原告熊某向被告張某某交付2000元租金，其女陳思遠單獨入住該房屋其中一間臥室。2014年3月28日凌晨2時許，被告張某某準備起床上衛(wèi)生間，發(fā)現(xiàn)陳思遠房間內燈未關，床上無人，后聽見衛(wèi)生間內有放水聲音，遂推開衛(wèi)生間門發(fā)現(xiàn)陳思遠裸體趴在洗澡間地面，隨即撥打了120急救電話及110報警電話，羅田縣人民醫(yī)院120的醫(yī)生對陳思遠進行搶救后確認陳思遠已死亡。羅田縣公安局接到報警后開展了偵查工作并作出了調查，經羅田縣公安局委托湖北省公安司法鑒定中心對死者陳思遠心血進行鑒定，檢驗結果為：死者陳思遠心血中檢出碳氧血紅蛋白，其飽和度為69.2%。羅田縣公安局關于羅田縣第一中學高二年級學生陳思遠非正常死亡事件的調查報告中載明：發(fā)現(xiàn)死者陳思遠尸體的現(xiàn)場為一相對封閉空間，窗完好且呈關閉狀態(tài)，衛(wèi)生間門關閉，洗漱間與洗澡間門呈開啟狀態(tài)，洗漱間墻壁上裝有煤氣熱水器，熱水器廢氣排放管道出口處與墻壁的排氣孔相對但未套入孔中，熱水器處于開啟狀態(tài)。結合現(xiàn)場及法醫(yī)檢驗情況：1、死者陳思遠處于一個封閉的空間內，煤氣熱水器燃燒所產生的廢氣不能有效排出室外，具備一氧化碳中毒的條件；2、死者陳思遠的心血中檢出碳氧血紅蛋白，其飽和度為69.2%，達到一氧化碳中毒致死量，分析認為死者陳思遠系因一氧化碳中毒而死亡。
另查明，2013年7月，被告何某某在被告李某某處購買家用燃氣熱水器一臺，型號為JSD16-8煙道式熱水器，由李某某負責送貨及安裝。該燃氣熱水器的產品說明書中對煙道安裝規(guī)定：1、本熱水器設有排煙口，請您配備煙筒風帽，套在熱水器排煙口上，將煙氣排出室外；2、煙筒用薄壁防腐金屬制成；3、煙筒出口應設風帽，以防煙氣倒灌入室內和雨水淋入煙筒。李某某安裝的燃氣熱水器排氣煙管的直徑大于墻體排氣孔的直徑，未配備煙筒風帽，該排氣煙管出口處與墻壁的排氣孔相對，排氣煙管未套入孔中，沒有將煙氣排出室外，以致排氣煙管與墻體開孔連接部位容易脫落且氣密性不足，造成熱水器燃燒廢氣泄漏室內，無法及時有效排出室外，形成安全隱患。

本院認為，公民的生命權受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》的規(guī)定，一般侵權責任的構成要件包括：行為人實施了加害行為，有損害后果的存在，加害行為與損害后果之間存在因果關系以及行為人有過錯?；谏鲜鏊捻棙嫵梢皟稍嬷愃歼h在被告何某某所有的房屋內洗澡使用燃氣熱水器時一氧化碳中毒死亡的事實，結合原、被告的訴辯意見，確定本案爭議的問題主要有以下幾點：（一）、被告何某某作為房屋的出租人，在本案中是否具有過錯；（二）、原告與被告張某某之間構成的是轉租關系還是合租關系，被告張某某在本案中是否具有過錯；（三）、被告李某某主體是否適格，在本案中是否具有過錯；（四）、兩原告之女陳思遠自身及其監(jiān)護人在本案中的責任問題；（五）、兩原告因陳思遠死亡造成的損失在本案中應如何確定的問題。
（一）、被告何某某作為房屋的出租人，在本案中是否具有過錯。
《中華人民共和國合同法》第二百一十六條規(guī)定：“出租人應當按照約定將租賃物交付承租人，并在租賃期間保持租賃物符合約定的用途?！钡诙俣畻l規(guī)定：“出租人應當履行租賃物的維修義務，但當事人另有約定的除外?！薄渡唐贩课葑赓U管理辦法》第九條規(guī)定：“出租人應當按照合同約定履行房屋的維修義務并確保房屋和室內設施安全”。依據(jù)上述法律規(guī)定，即除當事人另有約定之外，出租人主要承擔兩項義務：其一，提供符合約定要求的房屋及其附屬設施。根據(jù)常理以及公序良俗原則，該房屋及其附屬設施除符合約定的特殊要求外，至少應當不存在危及承租人、居住人或其他第三人人身、財產安全的隱患，即出租人就出租房屋及其附屬設備承擔瑕疵擔保義務。若因租賃物之瑕疵，侵害承租人或第三人的生命健康及財產安全，出租人因違反法定瑕疵擔保義務，應對承租人或第三人承擔賠償責任；其二，及時檢查、維修房屋及其附屬設施。在租賃期間，出租人應當經常進行檢查維修，保持房屋及其附屬設施的完好，不存在任何重大的安全隱患，以保障承租人或居住人的居住安全和正常使用。本案中，被告何某某作為出租人，依法負有上述義務。首先，被告何某某在被告李某某處購買煙道式燃氣熱水器后，由被告李某某負責送貨及安裝。被告李某某未按《家用燃氣燃燒器具安全管理規(guī)則GB17905-2008》及該熱水器產品說明書要求安裝，未將排氣煙管接至室外，被告何某某對此未履行監(jiān)督的義務。同時，被告何某某提供的房屋洗澡間空間狹小，缺少通風裝置，空氣流通不暢，存在安全隱患。其次，被告何某某對房屋之使用狀況未做必要的管理，未及時檢查發(fā)現(xiàn)熱水器排氣煙道管可能存在的安全隱患，未采取措施消除危險，違反了及時檢修義務。被告何某某不履行上述義務，將存在安全隱患的房屋出租與發(fā)生受害人陳思遠死亡的后果之間具有因果關系，故被告何某某具有過錯，應承擔相應的侵權責任。被告何某某關于陳思遠入住該房屋系被告張某某擅自轉租，其不應承擔責任的抗辯意見，因何某某與張某某訂立口頭租房合同時，未對能否轉租等事項進行約定，即使張某某擅自轉租，亦不能免除何某某作為房屋所有人的房屋及其附屬設施的安全保障義務，故對何某某的該項抗辯意見不予采納。
（二）、原告與被告張某某之間構成的是轉租關系還是合租關系，被告張某某在本案中是否具有過錯。
房屋轉租，是指在房屋租賃關系存續(xù)期間，承租人將所承租的房屋的部分或全部再出租于他人的行為。在轉租關系中，承租人并沒有退出原租賃關系，其與出租人的租賃關系繼續(xù)存在，其要繼續(xù)向出租人履行合同，只是作為租賃合同標的物的房屋已有償?shù)剞D移給次承租人占有和使用。本案中，被告張某某與被告何某某訂立口頭租房合同后，獨自交付4000元租金，入住何某某提供的房屋。此后的8月20日，被告張某某在收取原告熊某交付的2000元租金后，將其中一間臥室租給陳思遠居住，客廳、廚房、衛(wèi)生間共用，陳思遠也入住了該房屋。被告張某某在租房過程中并未向被告何某某告知是與原告合租，說明被告張某某與原告熊某之間形成了轉租合同關系。被告張某某主張其與原告系合租關系不構成轉租關系的辯述，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，因其未提供相關證據(jù)予以證實，故對其主張本院不予支持。被告張某某將存在安全隱患的房屋轉租給原告，亦應承擔房屋及其附屬設施的安全保障義務。被告張某某為完全民事行為能力人，應當具有知曉燃氣熱水器排氣煙管脫落會導致危險發(fā)生的能力，排氣煙管系安裝于洗漱間內，其位置并非隱蔽，只要稍加注意即可知道排氣煙管脫落與否，卻疏于察看，未對該危險加以必要的防范和消除，致使單獨入住該房屋的兩原告未成年的女兒陳思遠因該安全隱患的存在而一氧化碳中毒，故被告張某某亦有一定過錯，其過錯與陳思遠的死亡之間具有一定的因果關系，應承擔相應的侵權責任。
（三）、被告李某某主體是否適格，在本案中是否具有過錯。
《中華人民共和國消費者權益保護法》第十八條規(guī)定：“經營者應當保證其提供的商品和服務符合保障人身、財產安全的要求。對可能危及人身、財產安全的商品和服務，應當向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標明正確使用商品或者接受服務的方法以及防止危害發(fā)生的方法。”《家用燃氣燃燒器具安全管理規(guī)則GB17905-2008》中，對室內型燃具排煙通風要求，規(guī)定排氣煙管接至室外。被告李某某作為涉案燃氣熱水器的銷售者，燃氣熱水器銷售后由其負責送貨及安裝。根據(jù)羅田縣公安局現(xiàn)場勘驗情況及庭審中查明的事實，該熱水器為煙道式燃氣熱水器，燃氣熱水器排氣煙管的直徑大于墻體排氣孔的直徑，該排氣煙管出口處與墻壁的排氣孔相對，排氣煙管未套入孔中，沒有將排氣煙管接至室外，以致排氣煙管與墻體開孔連接部位容易脫落且氣密性不足，造成熱水器燃燒廢氣泄漏室內，無法及時有效排出室外，形成安全隱患。被告李某某未按《家用燃氣燃燒器具安全管理規(guī)則GB17905-2008》及該熱水器產品說明書的要求安裝，其提供的服務即對熱水器的安裝不符合上述規(guī)則和要求，致使該熱水器排氣煙管存在安全隱患，導致使用該燃氣熱水器的受害人陳思遠因一氧化碳中毒死亡。被告李某某的上述違規(guī)行為，與受害人陳思遠一氧化碳中毒死亡的后果之間具有因果關系，對事故的發(fā)生具有過錯，應承擔相應的侵權責任。兩原告依法以侵權之訴起訴被告李某某，符合法律規(guī)定，并無不當，李某某列為本案被告是適格的。
（四）、兩原告之女陳思遠自身及其監(jiān)護人在本案中的責任問題。
《中華人民共和國未成年人保護法》第十條規(guī)定：“父母或者其他監(jiān)護人應當創(chuàng)造良好、和睦的家庭環(huán)境，依法履行對未成年人的監(jiān)護職責和撫養(yǎng)義務。”《中華人民共和國民法通則》第十二條規(guī)定：“10周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進行與他的年齡、智力相適應的民事活動?！北景钢?，事故發(fā)生時兩原告之女陳思遠年滿15周歲，為高中二年級學生，雖系限制民事行為能力人，但依其文化水平、年齡、智力，對于在缺少通風裝置的洗澡間內使用燃氣熱水器存在的危險性應當有所認識，其在使用燃氣熱水器時，未將洗漱間和洗澡間的門關閉，致使洗漱間與洗澡間的空氣相通，洗漱間泄漏的液化氣燃燒后的廢氣一氧化碳進入洗澡間，從而發(fā)生危險，其未盡到合理注意的防范義務，對事故的發(fā)生具有一定過錯。依照《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任”的規(guī)定，本院減輕其他侵權人20%的民事責任。兩原告作為陳思遠的法定監(jiān)護人，沒有盡到監(jiān)護責任，將未成年的陳思遠單獨放在其他處所租房居住，對事故的發(fā)生亦具有一定過錯，應承擔相應責任。
（五）、兩原告因陳思遠死亡造成的損失在本案中應如何確定的問題。
關于兩原告主張的各項損失，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院作認定如下：1、死亡賠償金為458120元（22906元／年×20年）；2、喪葬費為19360元（38720元／年÷12個月×6個月）；3、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失：對兩原告請求的交通費，兩原告為處理其女陳思遠喪葬事宜必然產生交通費，雖然其未提供相關票據(jù)，但考慮其居住地與事發(fā)地的距離及處理事故必然要發(fā)生一定的費用，本院酌情支持2000元；對兩原告請求的住宿費，因其未提供住宿產生費用的相關證據(jù)，故對其該項請求不予支持；對兩原告處理事故及喪葬事宜產生的誤工損失，因兩原告不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，本院參照湖北省2014年道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù)中的農、林、牧、漁業(yè)人均年平均工資收入23693元，按二人七天計算，確認其誤工損失為908.77元（23693元／年÷365天×7天×2人）。以上兩原告經濟損失，本院認定為480388．77元。
關于精神損害撫慰金，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償?！笔芎θ岁愃歼h因一氧化碳中毒死亡給作為其父母的兩原告帶來了巨大的傷痛和精神損害，故兩原告要求三被告賠償精神損害撫慰金50000元的訴訟請求，本院綜合考慮侵權人的過錯程度、損害后果及本地平均生活水平等因素，酌情確定由三被告賠償兩原告精神損害撫慰金13000元。
綜上，兩原告之女陳思遠使用燃氣熱水器洗澡時因一氧化碳中毒死亡所造成的各項經濟損失，本院按照當事人各自的過錯程度依法認定，由被告何某某對陳思遠的死亡造成的經濟損失承擔25%的賠償責任，被告張某某承擔10%的賠償責任，被告李某某承擔25%的賠償責任，兩原告承擔20%的賠償責任，故對兩原告提出的訴訟請求本院給予部分支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第十二條、第十八條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二、第二十六條，《中華人民共和國未成年人保護法》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條、第十一條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告何某某賠償兩原告陳某彬、熊某因陳思遠死亡所造成的各項損失合計120097.19元（480388.77元×25%），支付精神損害撫慰金5000元，共計125097.19元。
二、被告張某某賠償兩原告陳某彬、熊某因陳思遠死亡所造成的各項損失合計48038.88元（480388.77元×10%），支付精神損害撫慰金3000元，共計51038.88元。
三、被告李某某賠償兩原告陳某彬、熊某因陳思遠死亡所造成的各項損失合計120097.19元（480388.77元×25%），支付精神損害撫慰金5000元，共計125097.19元。
四、駁回兩原告的其他訴訟請求。
上述應賠償?shù)目铐椌薇九袥Q發(fā)生法律效力后十日內付清。如被告未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2300元，由兩原告負擔920元，由被告何某某負擔575元，被告張某某負擔230元，被告李某某負擔575元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件上訴費2300元，款匯湖北省黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 曹荔
審判員 彭萍
審判員 高志蘭

書記員： 閔敏