李某某
雷濤代理權(quán)限代為承認(rèn)
變更
放棄訴訟請求
陳某
吳向陽（湖北浩法律師事務(wù)所）
汪某某
陳勁松（湖北浩法律師事務(wù)所）
馮愛國

上訴人（原審被告）李某某。
委托代理人雷濤。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，進(jìn)行和解，簽收法律文書。
被上訴人（原審原告）陳某。
委托代理人吳向陽，湖北浩法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，進(jìn)行和解，簽收法律文書。
被上訴人（原審被告）汪某某。
委托代理人陳勁松，湖北浩法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，進(jìn)行和解，簽收法律文書。
被上訴人（原審被告）馮愛國。
上訴人李某某因與被上訴人陳某、汪某某、馮愛國提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服安陸市人民法院（2013）鄂安陸民初字第02796號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，馮愛國個(gè)人開發(fā)安豐達(dá)安居工程16號樓。2012年12月29日，馮愛國將該工程外腳手架工程發(fā)包給汪某某，約定如汪某某的工作人員自己出的安全事故，責(zé)任由汪某某承擔(dān)。后，汪某某又將該腳手架工程轉(zhuǎn)包給李某某個(gè)人。2013年8月17日9時(shí)，陳某受李某某雇請?jiān)诎碴懯胸S達(dá)安居工程16號樓拆卸鋼架時(shí)摔下受傷，被送往安陸市普愛醫(yī)院治療，用去醫(yī)療費(fèi)共計(jì)53274.95元。2013年11月5日，經(jīng)孝感明鏡司法鑒定所鑒定，陳某的身體損傷構(gòu)成八級傷殘。陳某因此次事故造成的損失為:醫(yī)療費(fèi)53274.95元，后期治療費(fèi)22000元，殘疾賠償金125040元（20840元／年×20年×30％），交通費(fèi)500元，鑒定費(fèi)1500元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1950元（50元／天×39天），誤工費(fèi)7380元（33670元／年÷365天×80天），護(hù)理費(fèi)5852元（23624元／年÷365天×90天），合計(jì)217469.95元。
另認(rèn)定，汪某某已給付陳某53274.95元。
原判認(rèn)為，馮愛國個(gè)人開發(fā)安豐達(dá)安居工程16號樓，將該工程外腳手架工程發(fā)包給汪某某，汪某某又將該腳手架工程轉(zhuǎn)包給李某某個(gè)人。馮愛國是定作人，汪某某、李某某是共同承攬人。李某某是該工程的的最終實(shí)施者，工程中的工作、人員安排、安全措施等都是由李某某負(fù)責(zé)管理，陳某是根據(jù)李某某的指示工作，故李某某是陳某的雇主。陳某在從事雇傭活動(dòng)中受傷，李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；汪某某作為共同承攬人，未盡到安全管理之責(zé)，應(yīng)當(dāng)對李某某的過錯(cuò)承擔(dān)連帶責(zé)任；馮愛國在承攬人的選任上存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。結(jié)合案情，法院確定李某某承擔(dān)60％的賠償責(zé)任，汪某某與李某某互負(fù)連帶責(zé)任，馮愛國承擔(dān)20％的賠償責(zé)任。陳某未盡安全注意義務(wù)，自身存在一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)20％的責(zé)任。陳某因本次事故造成的損失217469.95元，由馮愛國承擔(dān)43493.99元（217469.95元×20％）；李某某承擔(dān)130481.97元（217469.95元×60％），汪某某對此承擔(dān)連帶責(zé)任，扣減汪某某已付的53274.95元，加上陳某的精神損害撫慰金9000元，李某某、汪某某實(shí)際應(yīng)賠償陳某86207.02元；陳某自己承擔(dān)43493.99元（217469.95元×20％）。陳某訴請的營養(yǎng)費(fèi)，因其未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，法院不予支持。本案馮愛國與汪某某關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的約定，因違反法律規(guī)定而無效。馮愛國、汪某某、李某某的辯稱理由，因與事實(shí)和法律規(guī)定不符，法院不予采信。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百六十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、馮愛國賠償陳某43493.99元；二、李某某賠償陳某86207.02元，汪某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、駁回陳某的其他訴訟請求。上述有給付內(nèi)容的款項(xiàng)，限于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1933元，由馮愛國負(fù)擔(dān)386.50元，李某某、汪某某負(fù)擔(dān)1160元，陳某負(fù)擔(dān)386.50元。
李某某不服原判，向本院提起上訴，請求撤銷原判，駁回陳某對上訴人的訴訟請求。事實(shí)與理由:1、原判認(rèn)定法律關(guān)系不當(dāng)，適用法律錯(cuò)誤。湖北安豐達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是開發(fā)商、發(fā)包人，馮愛國是承包人，汪某某是轉(zhuǎn)包人，上訴人是具體施工者，而非陳某的雇主。2、原判遺漏當(dāng)事人，程序違法。湖北安豐達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是開發(fā)商、發(fā)包人，安陸市博大建筑工程有限公司是承建方，原審法院漏列上述兩公司為本案當(dāng)事人，程序違法。3、原判責(zé)任比例劃分不當(dāng)。本案發(fā)包人、承包人、轉(zhuǎn)包人明顯違法，其責(zé)任遠(yuǎn)大于上訴人作為雇主的責(zé)任，原判判決上訴人承擔(dān)60％的責(zé)任，明顯過重。4、陳某的傷殘等級為八級，原判確定陳某的精神損害撫慰金9000元明顯過高。
本院認(rèn)為，因本案各方當(dāng)事人對證據(jù)1、2、4均無異議，故本院予以采信。因證人徐某、吳某未依法到庭接受質(zhì)證，且無其他證據(jù)與其二人的證言相互印證，故對其二人的證言不予采信。
經(jīng)審理查明，豐達(dá)國際城二期16#樓是湖北安豐達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的項(xiàng)目，安陸市博大建筑工程有限公司是承包方，馮愛國是該項(xiàng)目具體施工負(fù)責(zé)人。
另查明，原判認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，陳某受李某某的雇請，在安陸市豐達(dá)安居工程16號樓拆卸鋼架時(shí)摔下受傷致殘的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。李某某作為雇主，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。陳某未盡安全注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對其自身損害承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。雖然湖北安豐達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是該工程的發(fā)包人，安陸市博大建筑工程有限公司是承建方，但因陳某在一審訴訟期間并未向這兩個(gè)公司主張權(quán)利，李某某也未申請追加當(dāng)事人，故李某某上訴主張?jiān)羞z漏當(dāng)事人的主張不能成立。李某某上訴主張?jiān)信袥Q其承擔(dān)60％的責(zé)任，明顯過重，以及陳某的傷殘等級為八級，原判確定陳某的精神損害撫慰金9000元明顯過高的理由，因無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，實(shí)體處理正確，本院依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)662元，由李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，因本案各方當(dāng)事人對證據(jù)1、2、4均無異議，故本院予以采信。因證人徐某、吳某未依法到庭接受質(zhì)證，且無其他證據(jù)與其二人的證言相互印證，故對其二人的證言不予采信。
經(jīng)審理查明，豐達(dá)國際城二期16#樓是湖北安豐達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的項(xiàng)目，安陸市博大建筑工程有限公司是承包方，馮愛國是該項(xiàng)目具體施工負(fù)責(zé)人。
另查明，原判認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，陳某受李某某的雇請，在安陸市豐達(dá)安居工程16號樓拆卸鋼架時(shí)摔下受傷致殘的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。李某某作為雇主，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。陳某未盡安全注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對其自身損害承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。雖然湖北安豐達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是該工程的發(fā)包人，安陸市博大建筑工程有限公司是承建方，但因陳某在一審訴訟期間并未向這兩個(gè)公司主張權(quán)利，李某某也未申請追加當(dāng)事人，故李某某上訴主張?jiān)羞z漏當(dāng)事人的主張不能成立。李某某上訴主張?jiān)信袥Q其承擔(dān)60％的責(zé)任，明顯過重，以及陳某的傷殘等級為八級，原判確定陳某的精神損害撫慰金9000元明顯過高的理由，因無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，實(shí)體處理正確，本院依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)662元，由李某某負(fù)擔(dān)。

審判長：李國華
審判員：孟曉春
審判員：夏建紅

書記員：邵杰