原告：陳正文，男，1974年1月5日生，漢族，江西省永新縣人，在外務工，家住永新縣。
委托訴訟代理人：肖樂群，永新縣法律援助中心指派律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：中共永新縣委辦公室
住所地：江西省吉安市永新縣禾川鎮(zhèn)幸福街3號，統(tǒng)一社會信用代碼113610300148442399。
負責人：周家龍，主任。
委托訴訟代理人：賀新華，永新縣禾川法律服務所法律服務工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永新支公司
住所地：永新縣禾川鎮(zhèn)秀水路41號，統(tǒng)一社會信用代碼913608307057695810。
負責人：龍日新，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉偉蘭，江西律星律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：劉麗華，公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告陳正文訴被告中共永新縣委辦公室（以下簡稱縣委辦）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永新支公司（以下簡稱財保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員馬孝鋒進行獨任審判,公開開庭進行了審理。原告陳正文的委托訴訟代理人肖樂群、被告縣委辦的委托訴訟代理人賀新華與被告財保公司的委托訴訟代理人劉偉蘭、劉麗華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳正文訴稱，原告本是長期在廣東省務工，2016年8月4日，原告回家看望母親，當天晚上18時49分許，原告騎摩托車途經(jīng)319國道745km+150m路段時與被告縣委辦的司機賀宇駕駛贛Ｄ×××××小型客車相撞，造成原告受傷及原告的摩托車受損。該事故經(jīng)交警部門認定，原告與縣委辦的司機賀宇負同等責任。原告受傷后先后在永新縣人民醫(yī)院、解放軍第二炮兵總醫(yī)院住院治療，共用去醫(yī)療費11220.45元。原告治療終結(jié)后，經(jīng)司法鑒定，原告構(gòu)成十級傷殘、需后續(xù)治療費6000元、誤工期180天、護理期60天、營養(yǎng)期90日。為此特訴諸法院，請求依法判令：一、被告縣委辦賠償原告經(jīng)濟損失152132.92元[醫(yī)療費11220.45元、誤工費51000元、護理費8580元（辯論終結(jié)前增加的）、營養(yǎng)費4500元、住院伙食補助費950元、傷殘賠償金81950.2元、交通費2000元、精神撫慰金5000元、后續(xù)治療費6000元、摩托車損失3000元、鑒定費1800元。劃定責任后而計算]；二、被告財保公司在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任（精神撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先支付）；三、訴訟費、鑒定費由被告承擔。
被告縣委辦辯稱，對交通事故責任的劃分沒有異議，我方的肇事車輛已在被告財保公司投保了交強險和商業(yè)險，財保公司應該在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任，該由我方承擔的責任一定承擔。
被告財保公司辯稱，保險公司只是按照約定承擔保險責任，對于訴訟費、鑒定費、非醫(yī)保用藥部分不予承擔。對原告的傷殘有異議。
原告為支持其訴請主張，向本院提出如下證據(jù)：
證據(jù)1，原告的身份證、家庭戶口簿，以證明原告的身份信息及被撫養(yǎng)人的情況。
對此證據(jù)，經(jīng)被告縣委辦與財保公司質(zhì)證均無異議，本院經(jīng)審查認為真實合法有效，故予以采信。
證據(jù)2，村委會證明、工作證明、勞動合同，以證明原告近幾年長年在外務工及原告的收入情況。
該證據(jù)經(jīng)被告縣委辦質(zhì)證，對其真實性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
該證據(jù)經(jīng)被告財保公司質(zhì)證認為，對村委會的證明仍不能達到原告舉證的證明目的，對工作證明及勞動合同的真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議。
本院經(jīng)審查認為，對村委會的證明，其證明的內(nèi)容與本院調(diào)查核實的情況相吻合，故予以采信；對原告提供的工作證明、勞動合同，未提供工資發(fā)放表、工資明細等證據(jù)來進一步印證，未形成證據(jù)鏈，故不能證明其工資收入狀況，故不予采信。但對原告近幾年在廣東省務工的事實予以采信確認。
證據(jù)3，事故認定書，以證明發(fā)生交通事故及事故責任的劃分。
該證據(jù)經(jīng)被告縣委辦及財保公司質(zhì)證均無異議。本院經(jīng)審查認為該證據(jù)真實合法有效，依法予以采信。
證據(jù)4，疾病診斷書、出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單等，以證明原告受傷治療用藥情況。

該證據(jù)經(jīng)被告縣委辦及財保公司質(zhì)證均無異議，經(jīng)本院審查真實合法有效，依法予以采信。
證據(jù)5，交通費票據(jù)，以證明原告因治療所發(fā)生的交通費。
該證據(jù)經(jīng)被告縣委辦及財保公司質(zhì)證均無異議，本院依法予以采信。
證據(jù)6，司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票，以證明原告受傷達十級傷殘、誤工期180日、護理期60日、營養(yǎng)期90日、后續(xù)治療費6000元及支付了1800元鑒定費。
該證據(jù)經(jīng)被告縣委辦質(zhì)證無異議。被告財保公司質(zhì)證對原告的傷殘等級提出異議并當庭提出重新鑒定的請求，對鑒定意見書中的其他鑒定意見無異議。
因原告進行傷殘鑒定的時間是2016年12月6日，當時適用的鑒定標準為GB18667—2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》的有關(guān)規(guī)定。被告財保公司在本案審理中請求仍按原鑒定標準進行重新評定鑒定。但原告起訴時間為2018年10月，鑒于目前傷殘評定已不再適用原來有關(guān)交通事故的標準，而且對原告受傷部位而言，原先有關(guān)交通事故評定構(gòu)成十級傷殘的標準要求踝關(guān)節(jié)功能基本喪失，而現(xiàn)有評定標準只要求達到功能喪失50%便能構(gòu)成，因此被告財保公司提出適用原先有關(guān)交通事故標準進行重新鑒定的請求有失公平性，故本院已向財保公司書面釋明同意其重新鑒定但同時應當適用現(xiàn)有標準進行，要求其限期內(nèi)書面提出，但財保公司未在期限內(nèi)提出，視為放棄重新鑒定。故此，本院對該證據(jù)依法予以采信。
被告縣委辦為支持其辯解意見，提供了本院（2018）贛0830民初1094號民事判決書，以證明縣委辦的肇事車輛已經(jīng)交通部門年檢、車輛駕駛?cè)藛T具有駕駛資格。
該證據(jù)經(jīng)原告及被告財保公司質(zhì)證均無異議，本院認為該判決書已發(fā)生法律效力，能夠達到被告縣委辦舉證的目的，故依法予以采信。
被告財保公司為支持其辯解意見，向法庭提供了保險條款，以證明有關(guān)訴訟費、鑒定費、非醫(yī)保用藥均不應由保險公司承擔。
該證據(jù)經(jīng)原告及被告縣委辦質(zhì)證均無異議，而且縣委辦、原告、財保公司已當庭協(xié)商按原告總用藥費用的12%核減非醫(yī)保用藥。故本院對該證據(jù)依法予以采信且確認各方對非醫(yī)保用藥核減的數(shù)額。
審理中，根據(jù)原告的申請，本院依法對原告的鄰居陳斌祥、陳盛益進行了調(diào)查。陳斌祥、陳盛益均證明原告近四、五年長年在廣東省務工，未居住在家中。對陳斌祥、陳盛益的證詞經(jīng)原告及被告縣委辦質(zhì)證認為屬實無異議，被告財保公司質(zhì)證對其關(guān)聯(lián)性有異議。本院認為，陳斌祥、陳盛益的證詞能與當?shù)卮迕裎瘑T會出具的證明內(nèi)容吻合，故依法予以采信。
根據(jù)本院采信的證據(jù)及當事人各方的相關(guān)陳述，本院對本案事實認定如下：
2016年8月4日18時49分許，被告縣委辦安排司機賀宇駕駛贛Ｄ×××××小型普通客車乘載該辦副主任袁金華前往永新縣高市鄉(xiāng)人民政府開展工作。當車輛行駛至永新縣××市鄉(xiāng)古木自然村（××線××）路段時（行駛方向由南往北方向），遇原告陳正文駕駛的由西往東方向行駛的無牌濠江普通兩輪摩托車相刮撞，造成原告、袁金華、賀宇三人受傷及兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，原告陳正文被送往永新縣人民醫(yī)院住院治療，用去醫(yī)療費7813.82元，住院至2018年8月11日又轉(zhuǎn)院至中國人民解放軍第二炮兵總醫(yī)院（北京）住院治療，經(jīng)診斷：右雙踝骨折、右足跟骨粉碎性骨折、全身多處皮膚挫傷等。該院為原告行右內(nèi)踝、骨折切開復位空心加壓螺絲釘內(nèi)固定術(shù)。后于2018年8月31日出院，用去醫(yī)療費3221.63元。該交通事故經(jīng)永新縣公安局交通警察大隊于2016年8月18日作出永公交認字[2016]第125號道路交通事故認定書認定：賀宇與陳正文均負此事故的同等責任，袁金華不負事故責任。事故發(fā)生時，賀宇持B2型駕駛證、陳正文持A2型駕駛證。原告出院后于2016年12月6日經(jīng)吉安信誠司法鑒定中心對其傷情進行鑒定，鑒定意見是：陳正文評定為十級傷殘、后續(xù)治療費6000元、誤工期180日、護理期60日、營養(yǎng)期90日。原告支付鑒定費1800元。原告最近四、五年長期在廣東務工。其收入特點具有不確定性，原告并未提供固定的工資收入明細，原告與其妻子生育一男孩陳鵬，于2004年3月25日出生，現(xiàn)正在永新縣讀書。被告縣委辦的肇事車輛贛Ｄ×××××在被告財保公司投保了交強險和保險金額為50萬元的第三者責任商業(yè)險并特別約定了不計免賠。交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。對原告在永新縣人民醫(yī)院及中國人民解放軍第二炮兵總醫(yī)院所用醫(yī)療費總額11220.45元，被告財保公司、縣委辦及原告共同協(xié)商按12%剔除非醫(yī)保用藥即剔除1346.45元財保公司不負責賠償。原告受損的摩托車，事故發(fā)生后，由財保公司定損為修復價2000元，委托永新縣志偉摩托車車行修復，但原告以以舊換新方式自補800元到該摩托車行，從該車行拿走一輛價值2800元的電動車。據(jù)此原告的損失確定為133324.05元{其中醫(yī)療費11220.45元、后續(xù)治療費6000元、護理費8580元（60天×143元天）、住院伙食補助費950元（北京住院19天×50元天，原告只主張北京住院部分）、營養(yǎng)費4500元（90天×50元天）、誤工費15385元[按受訴地法院城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算180天×（31198元÷365天）]、交通費2000元（已提供吉安到北京西的往返車票據(jù)1456元，另永新至吉安、北京西至醫(yī)院的交通費酌定544元）、傷殘賠償金81950.2元（按原告經(jīng)常居住地即廣東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入40975.1元年×20年×0.1）、被撫養(yǎng)人生活費2738.4元9128元年×6年×0.1÷2。
本院認為,本案中原告與被告縣委辦并無異議，主要是被告財保公司與原告及縣委辦的爭議，其爭議焦點是原告主張的殘疾賠償金適用的計算標準問題。原告主張按廣東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入進行計算，被告財保公司認為應按江西省農(nóng)村居民人均純收入標準計算，原告已舉證證明其長年在廣東省務工，而且本院也已調(diào)查核實，足以證明原告的經(jīng)常居住地在廣東省，因此對原告主張的殘疾賠償金數(shù)額應依法予以支持。因原告未提供工資明細表等證明其固定的收入，因此其主張以每月8500元計算誤工費，本院依法不予支持，只能參照受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民人均收入水平計算。對原告主張的醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、被撫養(yǎng)人生活費、交通費的數(shù)額依法予以確認，但應依法據(jù)以賠償。原告主張的精神損害撫慰金5000元過高，因原告自己在事故中也存在過錯，故只支持2500元。原告主張的摩托車損失已經(jīng)作賠償處理，故依法不予支持。被告財保公司應在交強險及商業(yè)險責任范圍內(nèi)對原告進行賠償，經(jīng)計算，被告縣委辦應在剔除的非醫(yī)保用藥金額1346.45元中賠償原告673.2元。被告財保公司應在交強險范圍內(nèi)賠償原告120000元（其中醫(yī)療費10000元、誤工費15385元、護理費8580元、交通費2000元、精神損害撫慰金2500元、殘疾賠償金81535元）。對原告的剩余損失14477.6元[殘疾賠償金剩余部分415.2元、營養(yǎng)費4500元、住院伙食補助費950元、被撫養(yǎng)人生活費2738.4元、剩余醫(yī)療費損失部分5874元（11220.45元+6000元-10000元-1346.45元）]，被告財保公司應在第三者責任商業(yè)險范圍內(nèi)賠償50%即7238.8元。因此被告財保公司共應賠償原告127238.8元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條、第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十四條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十八條、第三十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中共永新縣委辦公室賠償原告陳正文673.2元，限在本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永新支公司賠償原告陳正文127238.8元，限在本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3186元，減半收取1593元，由原告陳正文負擔193元，被告中共永新縣委辦公室負擔1400元，鑒定費1800元，由被告中共永新縣委辦公室負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表的人數(shù)提出副本，上訴于江西省吉安市中級人民法院。

審判員 馬孝鋒

書記員： 林風