陳某某
鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司
錢林（湖北喜祥致運律師事務(wù)所）
王某

上訴人（原審被告）陳某某。
上訴人（原審被告）鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司，住所地鐘某某郢中街道辦事處東街18號。
法定代表人陳某某，董事長。
上列二
上訴人
委托代理人錢林，湖北喜祥致運律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）王某，農(nóng)民。
原審被告王進梅，公務(wù)員。系陳某某之妻。
原審被告鐘某某羊羊風(fēng)情酒店，住所地鐘某某郢中街道辦事處東街18號。
經(jīng)營者陳某某。
上訴人陳某某、鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司因與被上訴人王某、原審被告王進梅、鐘某某羊羊風(fēng)情酒店建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服鐘某某人民法院（2014）鄂鐘祥民二初字第00174號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年4月15日公開開庭審理了本案。上訴人陳某某、上訴人陳某某及鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司的委托代理人錢林、被上訴人王某、原審被告鐘某某羊羊風(fēng)情酒店的經(jīng)營者陳某某到庭參加訴訟。原審被告王進梅經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，一、關(guān)于鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司、陳某某認為其與王某簽訂的《合同書》，與杜傳林與該公司簽訂的《鐘某某波爾山羊繁育基地建筑施工合同》重復(fù)，王某沒有實際施工，應(yīng)當(dāng)追加相關(guān)人員作為本案被告參加訴訟的問題。王某與鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司簽訂的《合同書》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司又于2014年7月19日與王某簽訂《還款協(xié)議書》并向王某出具了欠條，表明雙方對工程進行了結(jié)算，鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司提供的證據(jù)不能證實王某沒有實際施工，即便本案工程還有其他的施工主體，也不影響王某依據(jù)《還款協(xié)議書》及欠條向鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司主張權(quán)利，且鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司、陳某某在一審中并未反訴，故鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司、陳某某的該項上訴理由不能成立，本院不予采納。
二、關(guān)于王某請求的工程價款數(shù)額的問題。王某與鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司之間的《還款協(xié)議書》及欠條均載明，工程價款為63萬元，經(jīng)二審?fù)彶槊?，王某認可其中的20萬元為其向鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司交納的合同承包款，故一審判決認定鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司應(yīng)當(dāng)給付王某工程款63萬元不當(dāng)，本院予以糾正，但不影響本案的實體處理結(jié)果，鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司應(yīng)給付王某工程款43萬元及合同承包款20萬元。
三、關(guān)于陳某某是否承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。經(jīng)查明，鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司系陳某某開辦的自然人獨資經(jīng)營的公司?！吨腥A人民共和國公司法》第六十三條 ?規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。陳某某未提供證據(jù)證實該公司財產(chǎn)獨立于其個人財產(chǎn)，故應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，上訴人陳某某、鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。原判決認定事實清楚，處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10100元，由上訴人陳某某、鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，一、關(guān)于鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司、陳某某認為其與王某簽訂的《合同書》，與杜傳林與該公司簽訂的《鐘某某波爾山羊繁育基地建筑施工合同》重復(fù)，王某沒有實際施工，應(yīng)當(dāng)追加相關(guān)人員作為本案被告參加訴訟的問題。王某與鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司簽訂的《合同書》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司又于2014年7月19日與王某簽訂《還款協(xié)議書》并向王某出具了欠條，表明雙方對工程進行了結(jié)算，鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司提供的證據(jù)不能證實王某沒有實際施工，即便本案工程還有其他的施工主體，也不影響王某依據(jù)《還款協(xié)議書》及欠條向鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司主張權(quán)利，且鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司、陳某某在一審中并未反訴，故鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司、陳某某的該項上訴理由不能成立，本院不予采納。
二、關(guān)于王某請求的工程價款數(shù)額的問題。王某與鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司之間的《還款協(xié)議書》及欠條均載明，工程價款為63萬元，經(jīng)二審?fù)彶槊?，王某認可其中的20萬元為其向鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司交納的合同承包款，故一審判決認定鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司應(yīng)當(dāng)給付王某工程款63萬元不當(dāng)，本院予以糾正，但不影響本案的實體處理結(jié)果，鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司應(yīng)給付王某工程款43萬元及合同承包款20萬元。
三、關(guān)于陳某某是否承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。經(jīng)查明，鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司系陳某某開辦的自然人獨資經(jīng)營的公司?！吨腥A人民共和國公司法》第六十三條 ?規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。陳某某未提供證據(jù)證實該公司財產(chǎn)獨立于其個人財產(chǎn)，故應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，上訴人陳某某、鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。原判決認定事實清楚，處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10100元，由上訴人陳某某、鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司負擔(dān)。

審判長：楊紅艷
審判員：董菁菁
審判員：李園園

書記員：曾靖