原告：陳正興，男，1973年12月29日出生，漢族，教師，住山東省鄄城縣。委托訴訟代理人：吳正晗，鄄城興鄄法律服務(wù)所法律工作者。被告：即墨市一汽四環(huán)運達物流有限公司，住所地即墨市龍泉鎮(zhèn)石泉頭后村四環(huán)物流。法定代表人：ＸＸ光，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳繼勝，男，該公司工作人員。被告：鑫安汽車保險股份有限公司青島分公司，住所地山東省青島市市北區(qū)徐州北路170號宇恒大廈23層B。代表人：劉剛，該分公司副總經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫睿，男，鑫安汽車保險股份有限公司工作人員。被告：鑫安汽車保險股份有限公司吉林分公司，住所地吉林省長春市凈月開發(fā)區(qū)生態(tài)大街3688號一汽金融大廈D座5層。代表人：趙燁駪，該分公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫睿，男，鑫安汽車保險股份有限公司工作人員。

原告陳正興與被告即墨市一汽四環(huán)運達物流有限公司（以下簡稱即墨物流公司）、鑫安汽車保險股份有限公司青島分公司（以下簡稱鑫安保險青島公司）、鑫安汽車保險股份有限公司吉林分公司（以下簡稱鑫安保險吉林公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陳正興、委托訴訟代理人吳正晗、被告即墨物流公司的委托訴訟代理人陳繼勝、鑫安保險青島公司與鑫安保險吉林公司的共同委托訴訟代理人孫睿到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。陳正興向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費、精神損害賠償金、鑒定費、傷殘補償金等各項費用共計10萬元；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。訴訟過程中，陳正興變更訴訟請求為：原告醫(yī)療費44774.19元、住院伙食補助費8400元、護理費18204元、傷殘賠償金81628.8元、精神損害撫慰金10000元、被扶養(yǎng)人生活費22354.8元、鑒定費2000、檢查費40元、后續(xù)治療費1800元、車輛損失640元和評估費200元、住宿費579元、拖車費200元、交通費1534元，共計192354.79元，首先由被告鑫安保險青島公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分由鑫安保險吉林公司在第三者商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分由被告即墨物流公司承擔(dān)責(zé)任。事實與理由：2017年6月27日4時50分許，孫立忠駕駛臨時牌號為魯Ｂ×××××（魯HC45**掛）的重型半掛牽引車，沿338省道由東向西行駛至鄄城縣鳳凰鎮(zhèn)大戶劉路口處時，與同向原告陳正興駕駛的電動自行車相接觸，致原告陳正興受傷、車輛損壞。后經(jīng)菏澤市公安局交通警察支隊鄄城大隊認定：孫立忠承擔(dān)事故的全部責(zé)任，陳正興無事故責(zé)任。孫立忠駕駛的該事故車輛為被告即墨物流公司所有，已在被告鑫安保險青島公司投保了交強險和在鑫安保險吉林公司投保了商業(yè)三者險。為維護原告合法權(quán)益，特訴至法院，請求法院判如所請。鑫安保險青島公司、鑫安保險吉林公司辯稱，在審查被保險人所屬司機孫立忠的貨運駕駛資格和雙方主體真實性的情況下根據(jù)事故認定書和保險合同及法律的規(guī)定，鑫安保險青島公司同意在交強險的限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，剩余部分按照免賠率15%扣除后的損失由鑫安保險吉林公司在商業(yè)險保險金額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。鑒定費、評估費不屬于交強險和商業(yè)三者險理賠范圍，故鑫安保險青島公司、鑫安保險吉林公司不同意承擔(dān)鑒定費、評估費。即墨物流公司辯稱，意見同鑫安保險青島公司、鑫安保險吉林公司的答辯意見，認同商業(yè)險有15%的免賠率，對于保險公司理賠之外的合法合理的損失同意賠償，鑒定費和評估費由法院依法判決。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)以及經(jīng)質(zhì)證能夠反映案件真實情況、與本案有關(guān)聯(lián)、形式和來源合法的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證；對不同時具備證據(jù)客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的證據(jù)，本院不予認定。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年6月27日4時50分許，孫立忠駕駛臨時牌號為魯Ｂ×××××（魯HC45**掛）的重型半掛牽引車，沿338省道由東向西行駛至鄄城縣鳳凰鎮(zhèn)大戶劉路口處時，與同向陳正興駕駛的電動自行車相接觸，致原告陳正興受傷、車輛損壞。菏澤市公安局交通警察支隊鄄城大隊于2017年7月4日依法作出道路交通事故認定書，認定，孫立忠駕駛機動車未安全駕駛、文明駕駛、未保持車輛安全車距的違法行為是此事故發(fā)生的全部原因，確定：孫立忠承擔(dān)事故的全部責(zé)任，陳正興無事故責(zé)任。原告陳正興因交通事故受傷后，入住鄄城縣人民醫(yī)院住院治療，主要診斷為“硬膜外血腫”，其他診斷為“硬膜下出血、蛛網(wǎng)膜下腔出血、顱骨骨折、鎖骨骨折、軟組織疾患”，住院105天，支付醫(yī)療費33564.35元。住院期間因原告左耳聽力差、左眼視物不清，鄄城縣人民醫(yī)院建議轉(zhuǎn)上級醫(yī)院檢查，原告陳正興在菏澤市立醫(yī)院檢查花費471.7元，在山東省立醫(yī)院檢查花費10738.14元。原告陳正興在住院期間，自6月27日至6月29日為一級護理，自6月30日起為二級護理。根據(jù)原告陳正興的申請，本院委托菏澤市牡丹人民醫(yī)院司法鑒定所對原告陳正興的傷殘等級、后續(xù)治療費進行鑒定。2017年11月17日該所作出了司法鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人陳正興顱腦損傷為十級傷殘；左鎖骨骨折致左肩關(guān)節(jié)功能受限為十級傷殘。后續(xù)治療費用約為人民幣1800元”。原告陳正興為此支付鑒定費2000元、檢查費40元。根據(jù)原告陳正興的申請，本院委托鄄城博遠價格評估咨詢服務(wù)有限公司對其車輛損失進行鑒定。2017年8月1日鄄城博遠價格評估咨詢服務(wù)有限公司作出鄄博遠價評字（2017）第104號價格評估結(jié)論書，評估意見為：追風(fēng)牌電動兩輪車壹輛損失為640元。原告陳正興為此支付評估費200元。因交通事故原告陳正興支出拖車施救費200元，因到濟南檢查支付住宿費579元。原告陳正興因治療檢查等支出交通費1200元。原告陳正興為鄄城縣引馬鎮(zhèn)中學(xué)在編教師，依法享有城鎮(zhèn)職工工傷保險、城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險。原告陳正興受傷后一級護理時由其妻趙學(xué)芝、趙學(xué)芝的哥哥趙同建進行護理，其余由趙學(xué)芝護理，趙學(xué)芝為農(nóng)村居民，除務(wù)農(nóng)外販賣白條雞；趙同建除務(wù)農(nóng)外從事宰殺肉雞。原告陳正興之母張素娥，1945年8月出生，為農(nóng)村居民，有子女三人。原告陳正興長子陳成旺于2002年5月13日出生，次子陳昶運于2008年3月12日出生。另查明，孫立忠駕駛的臨時牌號為魯Ｂ×××××（魯HC45**掛）的重型半掛牽引車，在被告鑫安保險青島公司投保了交強險，在鑫安保險吉林公司投保了商業(yè)三者險，本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，商業(yè)三者險保險金額為20萬元，在被保險人負交通事故責(zé)任全責(zé)的情況下保險免賠率為15%。臨時牌號為魯Ｂ×××××（魯HC45**掛）的重型半掛牽引車為被告即墨物流公司所有，孫立忠為該公司駕駛員，涉案車輛的行駛證、營運證，孫立忠的駕駛證均合法有效。被告即墨物流公司為原告陳正興墊付醫(yī)療費15000元。

本院認為：公民的健康權(quán)及合法財產(chǎn)受法律保護，侵害該權(quán)利的，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。根據(jù)原告的起訴和被告的答辯，本案的爭執(zhí)焦點是：1.關(guān)于賠償責(zé)任承擔(dān)問題；2.關(guān)于原告因事故所受損失范圍和計算標準問題。一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱‘交強險’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱‘商業(yè)三者險’）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”，本案中事故車輛魯Ｂ×××××（魯HC45**掛）的重型半掛牽引車在鑫安保險青島公司投保了交強險，在鑫安保險吉林公司投保了商業(yè)三者險，本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對于原告合理合法的損失，應(yīng)由被告鑫安保險青島公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告鑫安保險吉林公司在商業(yè)三者險保險金額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同的約定予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人根據(jù)賠償比例進行賠償?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，孫立忠作為被告即墨物流公司的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)發(fā)生交通事故，造成原告陳正興損害，應(yīng)當由作為用人單位的即墨物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)”，被告鑫安保險吉林公司辯稱不承擔(dān)鑒定費、評估費等費用，但未提供證據(jù)證明此費用已約定由被告即墨物流公司承擔(dān)，故對其辯解本院不予采信。被告鑫安保險吉林公司辯稱商業(yè)三者險應(yīng)當扣除15%的免賠率，被告即墨物流公司予以認可，本院予以采納，對于免賠部分應(yīng)當由被告即墨物流公司予以賠償。二、關(guān)于原告因該事故所受損失范圍和計算標準問題，本院具體分析如下：1.原告的醫(yī)療費44774.19元，由醫(yī)療機構(gòu)出具的住院費收款單據(jù)、門診收費單據(jù)為憑，有住院病歷、門診病歷等相輔證，且雙方無異議，本院予以確認；后續(xù)治療費1800元有鑒定機構(gòu)的司法鑒定意見書證明，本院予以認定；2.原告陳正興的住院伙食補助費，參照國家機關(guān)一般工作人員出發(fā)補助標準縣內(nèi)每天80元，住院期間原告陳正興外出到菏澤、濟南檢查不在醫(yī)院，但考慮其在外檢查期間仍需要伙食補助，雖然在外檢查時的伙食補助標準更高，但原告陳正興主張按縣內(nèi)標準予以計算，依法應(yīng)予支持。住院伙食補助費為8400元（80元×105天）；3.原告陳正興的護理費，原告陳正興受傷后一級護理時由其妻趙學(xué)芝、趙學(xué)芝的哥哥趙同建進行護理，其余由趙學(xué)芝護理，趙學(xué)芝為農(nóng)村居民，除務(wù)農(nóng)外販賣白條雞；趙同建除務(wù)農(nóng)外從事宰殺肉雞，符合當前農(nóng)村居民除務(wù)農(nóng)外仍做其他經(jīng)營之社會現(xiàn)狀，并有村委會證明、證人證言相輔證，本院予以采信。護理人員無固定收入，原告亦未提供充分證據(jù)證明最近三年的平均收入狀況，原告主張應(yīng)參照上年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工收入59864元為標準計算護理費，較為符合當前農(nóng)村居民除務(wù)農(nóng)外仍做其他經(jīng)營的收入狀況，本院予以采納，被告鑫安保險青島公司、鑫安保險吉林公司、即墨物流公司主張按上年度農(nóng)村居民人均純收入標準計算護理費，相比于當前農(nóng)村青壯年居民收入明顯過低，本院不予采納。結(jié)合原告住院病歷記載的護理等級，一級護理為3天，二級護理為102天，原告陳正興外出檢查仍需要護理陪同，考慮原告陳正興的病情需要，外出檢查時以1人護理陪同為宜，故護理費為17712元（59864元÷365天×102天+59864元÷365天×3天×2人）；4.原告交通費，原告主張交通費1543元，被告主張交通費過高，由法院根據(jù)事實酌定。本院認為原告提交的交通費單據(jù)未記載時間和往返地點，但交通費用屬必要合理支出，結(jié)合原告住院就醫(yī)治療情況、到外地檢查情況、本地交通費價格情況，本院認定交通費為1200元為宜；5.原告車輛損失，經(jīng)鄄城博遠價格評估咨詢服務(wù)有限公司評估認定：電動兩輪車損失為640元，本院予以認定；6.原告陳正興因做鑒定支付鑒定費2000元及檢查費40元、為做價格評估支付評估費200元，有單據(jù)佐證，且為實際支出，為原告因訴訟而支付的必要的、合理的費用，本院予以認定；7.原告陳正興拖車施救費200元，有相關(guān)單據(jù)相輔證，且為實際支出，本院予以認定；8.原告陳正興住宿費579元，由相關(guān)單據(jù)為憑，且為原告陳正興檢查的合理、必要的支出，本院予以認定；9.原告陳正興的殘疾賠償金，菏澤市牡丹人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見原告陳正興為兩處十級傷殘，其殘疾賠償金應(yīng)按此傷殘等級計算。原告陳正興為鄄城縣引馬鎮(zhèn)中學(xué)在編教師，依法享有城鎮(zhèn)職工工傷保險、城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險，其工作單位在鎮(zhèn)區(qū)，主要收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)當視為城鎮(zhèn)居民，其1973年出生，應(yīng)按山東省統(tǒng)計部門2017年公布的上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34012元為標準，自定殘之日按12%的比例賠償20年，殘疾賠償金為81628.8元（34012元×20年×12%）。被扶養(yǎng)人生活費，被扶養(yǎng)人張素娥，1945年8月出生，需要贍養(yǎng)，贍養(yǎng)義務(wù)人為3人；原告陳正興長子陳成旺2002年5月13日出生，次子陳昶運2008年3月12日出生，均需要撫養(yǎng)至十八周歲，撫養(yǎng)義務(wù)人為二人，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)當按上年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出21495元為標準予以計算，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額，故被扶養(yǎng)人生活費為22354.8元（21495元×8年×12%÷3人+21495元×3年×12%÷2人+21495元×9年×12%÷2人）。被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金，故殘疾賠償金總額為103983.6元；10.原告陳正興因傷致殘，給原告造成一定的精神損害，其請求精神損害撫慰金的賠償，合理合法，本院予以支持，賠償標準應(yīng)結(jié)合被告的過錯程度、賠償能力、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力、侵權(quán)人為單位及當?shù)氐钠骄钏降惹闆r，原告主張精神損害撫慰金10000元本院予以支持。綜上所述，原告醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費應(yīng)當由被告鑫安保險青島公司在交強險醫(yī)療費用賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由被告鑫安保險吉林公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同按85%的比例予以賠償，下余15%部分由被告即墨物流公司予以賠償；原告護理費、交通費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、住宿費應(yīng)當由被告鑫安保險青島公司在交強險死亡傷殘賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由被告鑫安保險吉林公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同按85%的比例予以賠償，下余15%部分由被告即墨物流公司予以賠償；原告車輛損失、拖車施救費應(yīng)當由被告鑫安保險青島公司在交強險財產(chǎn)損失賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；鑒定費及鑒定輔助檢查費、評估費由被告鑫安保險吉林公司根據(jù)保險合同予以賠償，不足部分由被告即墨物流公司予以賠償。故根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十六條、《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十四條、第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條規(guī)定，判決如下：

一、原告陳正興的醫(yī)療費44774.19元、后續(xù)治療費1800元、住院伙食補助費8400元共計54974.19元，由被告鑫安汽車保險股份有限公司青島分公司在交強險醫(yī)療費用賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償10000元，下剩44974.19元，由被告鑫安汽車保險股份有限公司吉林分公司在商業(yè)三者險保險金額內(nèi)賠償38228元，由被告即墨市一汽四環(huán)運達物流有限公司賠償6746.19元；二、原告陳正興的護理費17712元、交通費1200元、住宿費579元、傷殘賠償金103983.6元、精神損害撫慰金10000元，共計133474.6元，由被告鑫安汽車保險股份有限公司青島分公司在交強險死亡傷殘賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償110000元，由被告鑫安汽車保險股份有限公司吉林分公司在商業(yè)三者險保險金額內(nèi)賠償19953元，由被告即墨市一汽四環(huán)運達物流有限公司賠償3521.19元；三、原告陳正興的車輛損失640元、拖車施救費200元，由被告鑫安汽車保險股份有限公司青島分公司在交強險財產(chǎn)損失賠償責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；四、原告陳正興的鑒定費2000元、鑒定檢查費40元、評估費200元，被告鑫安汽車保險股份有限公司吉林分公司在商業(yè)三者險保險金額內(nèi)賠償1904元，由被告即墨市一汽四環(huán)運達物流有限公司賠償336元；五、被告即墨市一汽四環(huán)運達物流有限公司為原告陳正興墊付的醫(yī)療費15000元在履行時一并予以結(jié)算；六、原告陳正興其他過高的訴訟請求不予支持。七、上述一、二、三、四、五項內(nèi)容均于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4147元，減半收取2073.5元，由即墨市一汽四環(huán)運達物流有限公司負擔(dān)2065元，陳正興負擔(dān)8.5元；保全費520元，由即墨市一汽四環(huán)運達物流有限公司負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省菏澤市中級人民法院。

審判員　　李隨興

書記員：孔祥端