陳某某
梅懷東（湖北齊安律師事務所）
湖北力歐復合石材科技有限公司
屠亞文
佘某能
姚某某
陳志峰
吳某
顧珺（湖北實潔律師事務所）

原告:陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:梅懷東，湖北齊安律師事務所律師，代理權限為一般授權。
被告:湖北力歐復合石材科技有限公司。
法定代表人:佘某能，單位
負責人。
委托代理人:屠亞文，該公司員工，代理權限為特別授權。
被告:佘某能，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:陳志峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:顧珺，湖北實潔律師事務所律師，代理權限為特別授權。
原告陳某某為與被告湖北力歐復合石材科技有限公司（以下簡稱力歐復合石材公司）、佘某能、姚某某、陳志峰、吳某民間借貸糾紛一案。
本院于2015年10月19日受理后，依法組成由審判員趙學煥擔任審判長，審判員阮紅玲、張衛(wèi)權參加的合議庭，并于2015年11月23日公開開庭審理了本案。
原告的委托代理人梅懷東，被告力歐復合石材公司的委托代理人屠亞文、吳某的委托代理人顧珺、被告陳志峰均到庭參加了訴訟。
被告佘某能、姚某某經傳票傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告陳某某訴稱，2014年7月13日，力歐復合石材公司與原告簽訂借款合同，約定原告借款給力歐復合石材公司9500000元用于生產周轉，借款期限為15天，借款期限的起始日以第一次放款的轉賬憑證所記載的實際日期為準，資金收益金比率為月4.8%，力歐復合石材公司每逾期還款30日，資金收益金比率每月上浮0.5%，合同發(fā)生爭議由借方所在地法院管轄，合同并就其他有關事項進行了約定。
被告佘某能、姚某某、陳志峰、吳某對該筆借款提供連帶保證責任，擔保范圍包括本息等費用。
簽訂借款合同后，原告于2014年7月15日、7月16日、7月29日分別向力歐復合石材公司賬戶轉賬3100000元、4550000元、1500000元，共計9150000元，力歐復合石材公司于2014年10月16日向原告支付利息2000000元，之后就沒有按約定履行義務，遂請求人民法院判令:1.5被告償還原告本金9150000元，并支付相應利息；2.由被告承擔本案訴訟費。
被告力歐復合石材公司、陳志峰辯稱，欠款屬實，2000000元還款是本金，原告利息訴請應符合國家規(guī)定。
被告吳某辯稱，其對力歐復合石材公司的擔保超過了保證時效，不應再承擔責任。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據:
證據一:1.原告身份證；2.被告力歐公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證；3.佘某能身份證復印件，姚某某、陳志峰、吳某戶籍資料復印件擬證明原、被告訴訟主體資格。
經當庭質證，被告力歐復合石材公司、陳志峰、吳某對該組證據的真實性沒有異議。
本院認為，該組證據來源合法、客觀真實，且被告力歐復合石材公司、陳志峰、吳某對該組證據沒有異議，依法予以采信。
證據二:1.借款合同一份，約定原告與被告力歐公司于2014年7月13日簽訂借款合同，約定原告借給力歐公司950萬元用于生產短期周轉；借款期限為15天，借款期限的起始日期以原告第一次放款時的轉款憑證所載實際日期為準；資金收益金比率為月4.8%，力歐公司每逾期還款30日，資金收益金比率上浮0.5%／月；合同發(fā)生爭議由出借方所在地人民法院管轄；合同并就其他有關事項進行了約定；2.轉款憑證3份、收據4份、借款借據1份、承諾書1份、借款利息欠條4份。
擬證明原告于2014年7月15日、7月16日、7月29日分三次向分別向力歐復合石材公司賬戶轉賬3100000元、4550000元、1500000元，共計9150000元，力歐公司出具了借款收據，并承諾按借款合同履行義務。
經當庭質證，被告力歐復合石材公司、陳志峰、吳某對該組證據的真實性沒有異議。
本院認為，該組證據來源合法、客觀真實，且被告力歐復合石材公司、陳志峰、吳某對該組證據的真實性沒有異議，依法對上述借款事實予以采信。
證據三:擔保書4份。
擬證明被告佘某能、姚某某、陳志峰、吳某對本案借款提供連帶保證責任擔保，擔保范圍包括借款本息等費用等。
吳某的擔保期限沒有約定，其余的三個人有擔保期限。
經當庭質證，被告力歐復合石材公司、陳志峰、吳某對該組證據的真實性沒有異議。
本院認為，該組證據來源合法、客觀真實，且被告力歐復合石材公司、陳志峰、吳某對該組證據的真實性沒有異議，依法對上述借款事實予以采信，被告佘某能、姚某某、陳志峰、吳某是否應當承擔連帶共同保證責任，本院將結合具體案情予以綜合認定。
被告力歐復合石材公司、佘某能、姚某某、陳志峰、吳某沒有向本院提交證據。
經庭審對上述證據進行舉證、質證、認證，本院審理查明如下事實:
2014年7月13日，力歐復合石材公司與原告簽訂借款合同，借款合同編號為（2014）003，約定原告借款給力歐復合石材公司9150000元用于生產周轉，借款期限為15天，借款期限的起始日以第一次放款的轉賬憑證所記載的實際日期為準，資金收益金比率為月4.8%，力歐復合石材公司每逾期還款30日，資金收益金比率每月上浮0.5%，合同發(fā)生爭議由借方所在地法院管轄，合同并就其他有關事項進行了約定。
被告佘某能、姚某某、陳志峰、吳某對該筆借款提供連帶保證責任，擔保范圍包括本息等費用。
簽訂借款合同后，原告于2014年7月15日、7月16日、7月29日分別向力歐復合石材公司賬戶轉賬3100000元、4550000元、1500000元，共計9150000元，力歐復合石材公司向原告分別出具了收據。
2014年9月30日，力歐復合石材公司向原告出具借款利息欠條1份，內容為2014年8月29日至9月30日，借款利息合計1021800元。
2014年12月1日，力歐復合石材公司向原告出具借款利息欠條1份，內容為2014年10月19日至12月31日，借款利息合計1612950元。
2015年4月15日，力歐復合石材公司向原告出具借款利息欠條1份，內容為2015年1月1日至4月31日，借款利息合計2040000元。
2015年4月15日，力歐復合石材公司同時向原告出具借款利息欠條1份，內容為2015年5月1日至6月30日，借款利息合計1020000元。
上述借款利息欠條都標明為借款合同編號為（2014）003。
2014年7月14日，被告佘某能、姚某某、陳志峰分別向原告出具了擔保書，內容為:自愿為力歐復合石材公司原告借款9150000元及利息，借款合同編號為（2014）003，提供連帶保證責任，擔保范圍包括借款本息、資金收益金、訴訟費、保全費、律師費、差旅費等費用，擔保期限為2014年7月30日至2016年7月30日止兩年。
被告吳某于2014年9月17日，亦向原告出具了一份擔保書，沒有約定擔保期限，其它內容同上。
之后，被告力歐復合石材公司于2014年10月16日向原告支付了2000000元還款，之后就沒有按約定履行義務，遂形成訴訟。
另查明:原告在向本院提起訴訟時，將被告湖北力歐復合石材科技有限公司誤列為湖北力歐復合石材料科技有限公司，在訴訟過程中，原告將其名稱變更為湖北力歐復合石材科技有限公司。
還查明:原告與被告力歐復合石材公司的借款期限是2014年7月14日起，至2014年7月28日。
并約定借款期限起始日與甲方出具借款借據時間不一致時，以乙方第一次放款時的借款憑證所記載實際放款日期為準，借款到期還款日期相應順延。
還約定借款資金收益金比率為月4.8%，逾期按月上浮0.5%。
根據當事人的訴辯意見，本案的爭議焦點為:一、關于被告佘某能、姚某某、陳志峰、吳某的擔保責任問題；二、關于被告力歐復合石材公司向原告支付的2000000元還款的認定問題；三、關于本案本息認定的問題。
本院評判如下:
一、關于被告佘某能、姚某某、陳志峰、吳某的擔保責任問題
《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?規(guī)定:“當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。
連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。
”《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定:“兩個以上保證人對同一債務同時或者分別提供保證時，各保證人與債權人沒有約定保證份額的，應當認定為連帶共同保證。
連帶共同保證的保證人以其相互之間約定各自承擔的份額對抗債權人的，人民法院不予支持。
”本案中，被告佘某能、姚某某、陳志峰、吳某在擔保書中明確約定自愿為力歐復合石材公司原告借款9150000元及利息，編號為（2014）003的借款合同，提供連帶保證責任。
佘某能、姚某某、陳志峰、吳某是連帶責任保證，因各擔保人對借款是分別提供保證，沒有約定保證份額，屬于連帶共同保證。
《中華人民共和國擔保法》第二十六條 ?規(guī)定:“連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。
在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。
”被告吳某于2014年9月17日向原告出具的擔保書，沒有約定擔保期限，原告于2015年8月5日才向本院主張權利，沒有在債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人吳某承擔保證責任，故保證人吳某依法可以免除保證責任。
二、關于被告力歐復合石材公司向原告支付的2000000元還款的認定問題
《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?規(guī)定:“借款人應當按照約定的期限支付利息。
對支付利息的期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定，借款期間不滿一年的，應當在返還借款時一并支付；借款期間一年以上的，應當在每屆滿一年時支付，剩余期間不滿一年的，應當在返還借款時一并支付。
”該法條對利息的支付問題，實際上已經確立了先息后本的清償順序精神，對于長期借款合同，要求當事人每一年支付一次利息，可以看出法律更加保護借款人對于利息的獲得，所以利息的支付要先于本金的支付。
其次，利息是本金的法定孳息，利息的獲得是基于本金而取得的，民間借款的利息是在借款事實發(fā)生的基礎上產生的，沒有本金即沒有利息，失去本金，利息也顯得于法無據。
故先還息后還本，在社會上已被廣泛認同。
最后，被告力歐復合石材公司先后4次向原告出具利息欠條，也說明其與原告之間采取的是先還息后還本的還款方式。
故被告力歐復合石材公司向原告支付的于2014年10月16日向其支付的2000000元還款，應先從2014年10月16日之前所產生的利息中予以扣除，余款再從本金中扣除。
三、關于本案本息認定的問題
《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定:“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。
……”。
第三十條規(guī)定:“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。
”本案中，原告與被告力歐復合石材公司的借款期限是2014年7月14日起，至2014年7月28日，最遲還款日為2014年7月30日。
并約定借款期限起始日與甲方出具借款借據時間不一致時，以乙方第一次放款時的借款憑證所記載實際放款日期為準，借款到期還款日期相應順延。
該借款期限約定并不違反法律規(guī)定，原告于2014年7月15日、7月16日、7月29日分別向力歐復合石材公司賬戶轉賬3100000元、4550000元、1500000元，即被告力歐復合石材公司向原告的借款日期分別為2014年7月15日、7月16日、7月29日。
原告與被告約定利息及借款利息均超過年利率24%，依法年利率按24%計算。
其本息計算如下:
（一）2014年10月16日之前所產生的利息。
1.2014年7月15日借款3100000元利息為189567元（3100000元×年利率24%÷365×93天）；
2.7月16日借款4550000元利息為275244元（4550000元×年利率24%÷365×92天）；
3.2014年7月30日借款1500000元為76932元（1500000元×年利率24%÷365×78天）；
2014年10月16日之前所產生的利息合計為541743元（189567元＋275244元＋76932元）。
（二）2014年10月16日之后應承擔的本息。
1.2014年10月16日之后的本金為7691743元（9150000元＋利息541743元-2000000元）；
2.2014年10月16日之后應承擔的本息為（7691743元＋7691743元×年利率24%÷365×從2014年10月16日至實際履行之日的天數(shù)）。
綜上所述，依照《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第十九條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北力歐復合石材科技有限公司于本判決生效后三十日內一次性向原告陳某某償還欠款本息（7691743元＋7691743元×年利率24%÷365×從2014年10月16日至實際履行之日的天數(shù)），被告佘某能、姚某某、陳志峰對上述借款本息承擔連帶共同保證責任；
二、被告吳某在本案中不承擔連帶共同保證責任；
三、駁回原告陳某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費75850元，財產保全費用5000元，由被告湖北力歐復合石材科技有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件上訴費75850元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。
上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，該組證據來源合法、客觀真實，且被告力歐復合石材公司、陳志峰、吳某對該組證據沒有異議，依法予以采信。
證據二:1.借款合同一份，約定原告與被告力歐公司于2014年7月13日簽訂借款合同，約定原告借給力歐公司950萬元用于生產短期周轉；借款期限為15天，借款期限的起始日期以原告第一次放款時的轉款憑證所載實際日期為準；資金收益金比率為月4.8%，力歐公司每逾期還款30日，資金收益金比率上浮0.5%／月；合同發(fā)生爭議由出借方所在地人民法院管轄；合同并就其他有關事項進行了約定；2.轉款憑證3份、收據4份、借款借據1份、承諾書1份、借款利息欠條4份。
擬證明原告于2014年7月15日、7月16日、7月29日分三次向分別向力歐復合石材公司賬戶轉賬3100000元、4550000元、1500000元，共計9150000元，力歐公司出具了借款收據，并承諾按借款合同履行義務。
經當庭質證，被告力歐復合石材公司、陳志峰、吳某對該組證據的真實性沒有異議。
本院認為，該組證據來源合法、客觀真實，且被告力歐復合石材公司、陳志峰、吳某對該組證據的真實性沒有異議，依法對上述借款事實予以采信。
證據三:擔保書4份。
擬證明被告佘某能、姚某某、陳志峰、吳某對本案借款提供連帶保證責任擔保，擔保范圍包括借款本息等費用等。
吳某的擔保期限沒有約定，其余的三個人有擔保期限。
經當庭質證，被告力歐復合石材公司、陳志峰、吳某對該組證據的真實性沒有異議。
本院認為，該組證據來源合法、客觀真實，且被告力歐復合石材公司、陳志峰、吳某對該組證據的真實性沒有異議，依法對上述借款事實予以采信，被告佘某能、姚某某、陳志峰、吳某是否應當承擔連帶共同保證責任，本院將結合具體案情予以綜合認定。
被告力歐復合石材公司、佘某能、姚某某、陳志峰、吳某沒有向本院提交證據。
經庭審對上述證據進行舉證、質證、認證，本院審理查明如下事實:
2014年7月13日，力歐復合石材公司與原告簽訂借款合同，借款合同編號為（2014）003，約定原告借款給力歐復合石材公司9150000元用于生產周轉，借款期限為15天，借款期限的起始日以第一次放款的轉賬憑證所記載的實際日期為準，資金收益金比率為月4.8%，力歐復合石材公司每逾期還款30日，資金收益金比率每月上浮0.5%，合同發(fā)生爭議由借方所在地法院管轄，合同并就其他有關事項進行了約定。
被告佘某能、姚某某、陳志峰、吳某對該筆借款提供連帶保證責任，擔保范圍包括本息等費用。
簽訂借款合同后，原告于2014年7月15日、7月16日、7月29日分別向力歐復合石材公司賬戶轉賬3100000元、4550000元、1500000元，共計9150000元，力歐復合石材公司向原告分別出具了收據。
2014年9月30日，力歐復合石材公司向原告出具借款利息欠條1份，內容為2014年8月29日至9月30日，借款利息合計1021800元。
2014年12月1日，力歐復合石材公司向原告出具借款利息欠條1份，內容為2014年10月19日至12月31日，借款利息合計1612950元。
2015年4月15日，力歐復合石材公司向原告出具借款利息欠條1份，內容為2015年1月1日至4月31日，借款利息合計2040000元。
2015年4月15日，力歐復合石材公司同時向原告出具借款利息欠條1份，內容為2015年5月1日至6月30日，借款利息合計1020000元。
上述借款利息欠條都標明為借款合同編號為（2014）003。
2014年7月14日，被告佘某能、姚某某、陳志峰分別向原告出具了擔保書，內容為:自愿為力歐復合石材公司原告借款9150000元及利息，借款合同編號為（2014）003，提供連帶保證責任，擔保范圍包括借款本息、資金收益金、訴訟費、保全費、律師費、差旅費等費用，擔保期限為2014年7月30日至2016年7月30日止兩年。
被告吳某于2014年9月17日，亦向原告出具了一份擔保書，沒有約定擔保期限，其它內容同上。
之后，被告力歐復合石材公司于2014年10月16日向原告支付了2000000元還款，之后就沒有按約定履行義務，遂形成訴訟。
另查明:原告在向本院提起訴訟時，將被告湖北力歐復合石材科技有限公司誤列為湖北力歐復合石材料科技有限公司，在訴訟過程中，原告將其名稱變更為湖北力歐復合石材科技有限公司。
還查明:原告與被告力歐復合石材公司的借款期限是2014年7月14日起，至2014年7月28日。
并約定借款期限起始日與甲方出具借款借據時間不一致時，以乙方第一次放款時的借款憑證所記載實際放款日期為準，借款到期還款日期相應順延。
還約定借款資金收益金比率為月4.8%，逾期按月上浮0.5%。
根據當事人的訴辯意見，本案的爭議焦點為:一、關于被告佘某能、姚某某、陳志峰、吳某的擔保責任問題；二、關于被告力歐復合石材公司向原告支付的2000000元還款的認定問題；三、關于本案本息認定的問題。
本院評判如下:
一、關于被告佘某能、姚某某、陳志峰、吳某的擔保責任問題
《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?規(guī)定:“當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。
連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。
”《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定:“兩個以上保證人對同一債務同時或者分別提供保證時，各保證人與債權人沒有約定保證份額的，應當認定為連帶共同保證。
連帶共同保證的保證人以其相互之間約定各自承擔的份額對抗債權人的，人民法院不予支持。
”本案中，被告佘某能、姚某某、陳志峰、吳某在擔保書中明確約定自愿為力歐復合石材公司原告借款9150000元及利息，編號為（2014）003的借款合同，提供連帶保證責任。
佘某能、姚某某、陳志峰、吳某是連帶責任保證，因各擔保人對借款是分別提供保證，沒有約定保證份額，屬于連帶共同保證。
《中華人民共和國擔保法》第二十六條 ?規(guī)定:“連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。
在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。
”被告吳某于2014年9月17日向原告出具的擔保書，沒有約定擔保期限，原告于2015年8月5日才向本院主張權利，沒有在債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人吳某承擔保證責任，故保證人吳某依法可以免除保證責任。
二、關于被告力歐復合石材公司向原告支付的2000000元還款的認定問題
《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?規(guī)定:“借款人應當按照約定的期限支付利息。
對支付利息的期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定，借款期間不滿一年的，應當在返還借款時一并支付；借款期間一年以上的，應當在每屆滿一年時支付，剩余期間不滿一年的，應當在返還借款時一并支付。
”該法條對利息的支付問題，實際上已經確立了先息后本的清償順序精神，對于長期借款合同，要求當事人每一年支付一次利息，可以看出法律更加保護借款人對于利息的獲得，所以利息的支付要先于本金的支付。
其次，利息是本金的法定孳息，利息的獲得是基于本金而取得的，民間借款的利息是在借款事實發(fā)生的基礎上產生的，沒有本金即沒有利息，失去本金，利息也顯得于法無據。
故先還息后還本，在社會上已被廣泛認同。
最后，被告力歐復合石材公司先后4次向原告出具利息欠條，也說明其與原告之間采取的是先還息后還本的還款方式。
故被告力歐復合石材公司向原告支付的于2014年10月16日向其支付的2000000元還款，應先從2014年10月16日之前所產生的利息中予以扣除，余款再從本金中扣除。
三、關于本案本息認定的問題
《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定:“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。
……”。
第三十條規(guī)定:“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。
”本案中，原告與被告力歐復合石材公司的借款期限是2014年7月14日起，至2014年7月28日，最遲還款日為2014年7月30日。
并約定借款期限起始日與甲方出具借款借據時間不一致時，以乙方第一次放款時的借款憑證所記載實際放款日期為準，借款到期還款日期相應順延。
該借款期限約定并不違反法律規(guī)定，原告于2014年7月15日、7月16日、7月29日分別向力歐復合石材公司賬戶轉賬3100000元、4550000元、1500000元，即被告力歐復合石材公司向原告的借款日期分別為2014年7月15日、7月16日、7月29日。
原告與被告約定利息及借款利息均超過年利率24%，依法年利率按24%計算。
其本息計算如下:
（一）2014年10月16日之前所產生的利息。
1.2014年7月15日借款3100000元利息為189567元（3100000元×年利率24%÷365×93天）；
2.7月16日借款4550000元利息為275244元（4550000元×年利率24%÷365×92天）；
3.2014年7月30日借款1500000元為76932元（1500000元×年利率24%÷365×78天）；
2014年10月16日之前所產生的利息合計為541743元（189567元＋275244元＋76932元）。
（二）2014年10月16日之后應承擔的本息。
1.2014年10月16日之后的本金為7691743元（9150000元＋利息541743元-2000000元）；
2.2014年10月16日之后應承擔的本息為（7691743元＋7691743元×年利率24%÷365×從2014年10月16日至實際履行之日的天數(shù)）。

綜上所述，依照《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第十九條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北力歐復合石材科技有限公司于本判決生效后三十日內一次性向原告陳某某償還欠款本息（7691743元＋7691743元×年利率24%÷365×從2014年10月16日至實際履行之日的天數(shù)），被告佘某能、姚某某、陳志峰對上述借款本息承擔連帶共同保證責任；
二、被告吳某在本案中不承擔連帶共同保證責任；
三、駁回原告陳某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費75850元，財產保全費用5000元，由被告湖北力歐復合石材科技有限公司負擔。

審判長：趙學煥
審判員：張衛(wèi)權
審判員：阮紅玲

書記員：劉敏