陳某某
王金霞（河北邢廣習律師事務所）
周書良
周書石
周立娜
張某某
姜河榮

原告陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住威縣。
委托代理人王金霞，河北邢廣習律師事務所律師。
原告周書良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住威縣。
委托代理人王金霞，河北邢廣習律師事務所律師。
原告周書石，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住威縣。
委托代理人王金霞，河北邢廣習律師事務所律師。
原告周立娜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住威縣。
委托代理人王金霞，河北邢廣習律師事務所律師。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住威縣。
被告姜河榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住威縣。
原告陳某某、周書良、周書石、周立娜訴被告張某某、姜河榮為機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員馬佳林獨任審判，公開開庭進行了審理，原告周書良、周書石及四原告委托代理人王金霞、被告姜河榮到庭參加了訴訟，被告張某某經合法傳喚未到庭，本案現已審理終結。

本院認為，公民生命健康權受法律保護，本次交通事故的發(fā)生造成周任橋死亡，各原告作為死者第一順序繼承人主張賠償權利，與法有據，原告的合理損失，被告應依法賠償。被告姜河榮對該交通事故認定書有異議，稱認定事故責任過重，但未提交相關證據，異議不能成立，本院對該事故認定書予以確認。該事故造成周任橋死亡確系給原告造成精神痛苦，原告主張精神損害撫慰金與法有據，根據侵權人過錯程度、侵權行為造成的后果等因素酌情確定為20，000元；被撫養(yǎng)人周任漁如與死者周任橋形成撫養(yǎng)關系，在周任橋死亡不能履行扶養(yǎng)義務時，而應由被撫養(yǎng)人周任漁以自已利益受損為由主張其被撫養(yǎng)人生活費與法有據，而由本案原告主張周任漁被撫養(yǎng)人生活費與法不通，不予支持；原告主張冷凍停尸費、照相費不予支持，該部分費用應包括在喪葬費中；原告主張交通費（救護車費）予以確認。綜上，原告具體損失數額，本院依照相關規(guī)定的計算標準，確定為:醫(yī)療費3，289.01元、死亡賠償金153，539元（8，081元×19年）、喪葬費19，771元（39，542元÷2）、精神損害撫慰金20，000元、鑒定費500元、交通費1，100.5元。
《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?規(guī)定，國家實行機動車第三者責任強制保險制度（簡稱交強險）。第一百一十九條 ?規(guī)定，“機動車”，是指以動力裝置驅動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛。被告張某某駕駛的無號牌輪式機械車依上述規(guī)定應屬機動車，應按規(guī)定參加第三者強制保險。對其辯稱保險公司拒絕為其投保，于法于理不通?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2012）19號）第十九條 ?規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持。本案中，原告請求被告首先在其無號牌輪式機械車應投保交強險責任限額內先行承擔賠償責任，與法有據，應予支持，超出部分由被告姜河榮按事故責任（50%）承擔賠償責任，被告張某某雖受雇于姜河榮，但其應預見到駕駛這種類型無號牌鏟車上路行駛會存在安全隱患，其自身具有重大過失，應與車主姜河榮承擔連帶賠償責任。綜上，被告姜河榮首先在其無號牌輪式機械車應投保交強險責任限額內賠償原告陳某某、周書良、周書石、周立娜共計113，289.01元（死亡傷殘賠償限額項下110，000元、醫(yī)療費3，289.01元），被告張某某負連帶賠償責任；超過交強險責任限額的84，910.5元由被告姜河榮按責任比例（50%）賠償原告陳某某、周書良、周書石、周立娜共計42，455.25元（84，910.5元×50%），被告張某某負連帶賠償責任。據此，根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2012）19號）第十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告姜河榮賠償原告陳某某、周書良、周書石、周立娜各項損失共計155，744.26元，被告張某某負連帶賠償責任。
上述給付事項于判決生效后五日內履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3，900元，減半收取1，950元，保全費420元，共計2，370元，由被告姜河榮負擔2，200元，原告負擔170元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，公民生命健康權受法律保護，本次交通事故的發(fā)生造成周任橋死亡，各原告作為死者第一順序繼承人主張賠償權利，與法有據，原告的合理損失，被告應依法賠償。被告姜河榮對該交通事故認定書有異議，稱認定事故責任過重，但未提交相關證據，異議不能成立，本院對該事故認定書予以確認。該事故造成周任橋死亡確系給原告造成精神痛苦，原告主張精神損害撫慰金與法有據，根據侵權人過錯程度、侵權行為造成的后果等因素酌情確定為20，000元；被撫養(yǎng)人周任漁如與死者周任橋形成撫養(yǎng)關系，在周任橋死亡不能履行扶養(yǎng)義務時，而應由被撫養(yǎng)人周任漁以自已利益受損為由主張其被撫養(yǎng)人生活費與法有據，而由本案原告主張周任漁被撫養(yǎng)人生活費與法不通，不予支持；原告主張冷凍停尸費、照相費不予支持，該部分費用應包括在喪葬費中；原告主張交通費（救護車費）予以確認。綜上，原告具體損失數額，本院依照相關規(guī)定的計算標準，確定為:醫(yī)療費3，289.01元、死亡賠償金153，539元（8，081元×19年）、喪葬費19，771元（39，542元÷2）、精神損害撫慰金20，000元、鑒定費500元、交通費1，100.5元。
《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?規(guī)定，國家實行機動車第三者責任強制保險制度（簡稱交強險）。第一百一十九條 ?規(guī)定，“機動車”，是指以動力裝置驅動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛。被告張某某駕駛的無號牌輪式機械車依上述規(guī)定應屬機動車，應按規(guī)定參加第三者強制保險。對其辯稱保險公司拒絕為其投保，于法于理不通?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2012）19號）第十九條 ?規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持。本案中，原告請求被告首先在其無號牌輪式機械車應投保交強險責任限額內先行承擔賠償責任，與法有據，應予支持，超出部分由被告姜河榮按事故責任（50%）承擔賠償責任，被告張某某雖受雇于姜河榮，但其應預見到駕駛這種類型無號牌鏟車上路行駛會存在安全隱患，其自身具有重大過失，應與車主姜河榮承擔連帶賠償責任。綜上，被告姜河榮首先在其無號牌輪式機械車應投保交強險責任限額內賠償原告陳某某、周書良、周書石、周立娜共計113，289.01元（死亡傷殘賠償限額項下110，000元、醫(yī)療費3，289.01元），被告張某某負連帶賠償責任；超過交強險責任限額的84，910.5元由被告姜河榮按責任比例（50%）賠償原告陳某某、周書良、周書石、周立娜共計42，455.25元（84，910.5元×50%），被告張某某負連帶賠償責任。據此，根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2012）19號）第十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告姜河榮賠償原告陳某某、周書良、周書石、周立娜各項損失共計155，744.26元，被告張某某負連帶賠償責任。
上述給付事項于判決生效后五日內履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3，900元，減半收取1，950元，保全費420元，共計2，370元，由被告姜河榮負擔2，200元，原告負擔170元。

審判長：馬佳林

書記員：王曉楠