原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地安徽省。
　　委托訴訟代理人：朱宗福(原告之夫),男,戶籍所在地安徽省阜南縣朱寨鎮(zhèn)郭莊村張西爐8號。
　　委托訴訟代理人：谷翔，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民解放軍第四一一醫(yī)院，住所地上海市。
　　法定代表人：李曙光，院長。
　　委托訴訟代理人：薛安軍，上海市君康律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某某與被告中國人民解放軍第四一一醫(yī)院(以下簡稱“四一一醫(yī)院”)醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月19日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及其委托訴訟代理人朱宗福、谷翔，被告四一一醫(yī)院的委托訴訟代理人薛安軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：要求被告承擔(dān)醫(yī)療損害的侵權(quán)賠償責(zé)任，要求賠償醫(yī)療費(fèi)91,914.80元、誤工費(fèi)30,000元、殘疾賠償金556,500元、精神損害撫慰金50,000元、律師代理費(fèi)20,000元。事實(shí)和理由：原告因頭痛不適至被告處診治并經(jīng)手術(shù)后，現(xiàn)已成需要旁人照顧的盲人，應(yīng)由醫(yī)方承擔(dān)侵權(quán)過錯責(zé)任。原告認(rèn)為，2016年11月1日，原告曾向醫(yī)生口述過右眼無光感，但未作記錄。醫(yī)方的過錯包括：醫(yī)方選擇手術(shù)治療方案不當(dāng)，完全可以選擇保守治療方案；醫(yī)方未盡充分告知義務(wù)，未充分明顯告知手術(shù)有導(dǎo)致全盲的嚴(yán)重后果；醫(yī)方在后續(xù)高壓氧艙治療中,未采取有效措施平衡耳內(nèi)壓有過錯，增加患者痛苦；醫(yī)方手術(shù)操作不當(dāng)致?lián)p害患者右眼神經(jīng)而失明、未給予有效的補(bǔ)救措施、延誤治療等有過錯。
　　原告對其主張?zhí)峁┳C據(jù)：醫(yī)院病歷記錄和醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、上海儲慧塑膠材料有限公司出具員工證明書和收入證明、律師代理費(fèi)發(fā)票等。
　　被告辯稱，對原告所作診治診斷明確，術(shù)前告知明確，被告已針對原告術(shù)后癥狀及時給予積極的對癥治療?，F(xiàn)不同意原告的訴訟請求。
　　被告對其主張?zhí)峁┳C據(jù)：醫(yī)院病歷記錄等。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年9月23日,原告因反復(fù)頭痛不適20天入住被告處。因原告3年前出現(xiàn)左側(cè)視力下降至逐漸失明,20天前無明顯誘因下出現(xiàn)頭痛不適,無畏寒、發(fā)熱、無惡心、嘔吐；2016年9月20日，原告至外院行頭顱核磁共振檢查,提示鞍區(qū)占位,顱咽管瘤可能；為進(jìn)一步檢查及治療入院。經(jīng)檢查為神志清楚、言語清晰、對答切題，雙側(cè)瞳孔等大等圓、直徑約2毫米、對光反射靈敏；雙眼諸方向活動自如,左眼失明,右眼視力下降;四肢肌力5級、肌張力正常;雙側(cè)面部、肢體針刺痛覺對稱;雙側(cè)指鼻試驗(yàn)、跟膝脛試驗(yàn)正常,雙側(cè)Babinski征及Chaddock征陰性。經(jīng)初步診斷為鞍區(qū)占位。經(jīng)完善相關(guān)檢查，脫水、營養(yǎng)藥物治療,頭顱增強(qiáng)核磁共振檢查,眼科會診,排除手術(shù)禁忌,擇期行顱內(nèi)腫瘤手術(shù)切除治療。眼科會診意見為左眼視力為眼前手動、右眼視力為0.15，視野檢查為左眼全視野缺失，右眼顳側(cè)視野缺失,鼻側(cè)視敏度下降。2016年9月27日，原告的垂體核磁共振(增強(qiáng))為蝶鞍擴(kuò)大、垂體體積增大、內(nèi)見類圓形異常信號灶、邊界欠清、直徑約2.7厘米,垂體柄向右側(cè)偏移、視交叉受壓上抬,考慮為顱咽管瘤。2016年9月29日，原告在全麻下行經(jīng)翼點(diǎn)入路鞍區(qū)腫瘤切除術(shù),術(shù)中見腫瘤顯露于視神經(jīng)和頸內(nèi)動脈之間,顯微鏡下行腫瘤切除,腫瘤與周圍腦組織分界尚清晰,腫瘤切開后少量黃色粘稠液體自瘤體流出,吸除液體,顯微鏡下將可見腫瘤全切。經(jīng)徹底止血,加予腦膜縫合修補(bǔ),顱骨鎖固定顱骨,皮下留置引流管,術(shù)中出血約300ml。經(jīng)術(shù)中診斷為顱咽管瘤。術(shù)后予營養(yǎng)、抗炎、抗癲癇、抗尿崩、脫水、止血、抑酸、祛痰等治療。2016年9月30日，原告訴雙眼無明顯光感,查體為神志清楚、言語清晰、對答切題，雙側(cè)瞳孔等大等圓、直徑約5毫米、對光反射遲鈍、雙眼無明顯光感，四肢肌力、肌張力正常，肢體針刺痛覺對稱，雙側(cè)指鼻試驗(yàn)、跟膝脛試驗(yàn)正常,雙側(cè)Babinski征及Chaddock征陰性,雙肺聽診布滿濕羅音。經(jīng)予加用胞磷膽堿鈉,鼠神經(jīng)生長因子用量加倍,加激素保護(hù)神經(jīng),促進(jìn)神經(jīng)功能恢復(fù)。經(jīng)頭顱CT平掃為鞍區(qū)占位術(shù)后改變、左額部硬膜下血腫形成，頸枕部皮下血腫。2016年10月8日，原告經(jīng)病理診斷為(鞍區(qū))符合顱煙管瘤，伴慢性炎癥。2016年10月11日，原告高壓氧治療中，雙眼視力未見明顯好轉(zhuǎn)。2016年10月26日，原告右眼視力較前稍有好轉(zhuǎn)，訴右眼微弱光感，繼續(xù)高壓氧治療；經(jīng)耳鼻喉科會診記錄單示為在纖維內(nèi)鏡下行鼓膜穿刺術(shù)。2016年11月1日，原告右眼視力有光感，視物可見大概輪廓及物體顏色，左眼視力未見明顯好轉(zhuǎn)；查體未見異常陽性體征。2016年11月14日，原告出院,出院診斷為鞍區(qū)顱煙管瘤。期間，原告支付醫(yī)療費(fèi)84,919.97元。
　　2016年12月12日，原告因鞍區(qū)顱煙管瘤術(shù)后2月余再次入住被告。經(jīng)檢查神清、言語清晰、對答切題，雙側(cè)瞳孔等大等圓、直徑約5毫米，右側(cè)對光反射靈敏，左側(cè)對光反射消失，左眼失明，右眼視力/光感，視物可見大概顏色及形狀，可見眼前指數(shù)；予行高壓氧康復(fù)治療。因高壓氧艙治療過程中感頭痛不適，予暫停高壓氧治療。2016年12月16日，原告出院。期間，原告支付醫(yī)療費(fèi)6,994.83元。
　　2017年10月23日，據(jù)原告于安徽醫(yī)科大學(xué)附屬阜陽醫(yī)院門急診病例記載為VOD(右眼視力)無光感，檢查為雙眼角膜透明、瞳孔散大固定，眼底為視盤界清、色蒼白，診斷為雙眼視神經(jīng)萎縮。
　　另，2018年6月1日，上海市楊浦區(qū)醫(yī)學(xué)會接受本院委托，對本案陳某某與四一一醫(yī)院醫(yī)療爭議進(jìn)行了醫(yī)療損害司法鑒定。該鑒定分析說明如下：2016年9月23日患者因反復(fù)頭痛不適20天入住醫(yī)方。患者左側(cè)視力下降，致逐漸失明3年。檢查：左眼視力為眼前手動，右眼視力0.15.視野：左眼全視野缺失；右眼顳側(cè)視野缺失，鼻側(cè)視敏度下降。2016年9月20日外院行頭顱核磁共振檢查提示：鞍區(qū)占位，顱煙管瘤可能。依據(jù)送檢材料，專家組分析認(rèn)為：1、根據(jù)患者癥狀與體征，及頭顱垂體核磁共振(增強(qiáng))檢查結(jié)果，術(shù)前顱煙管瘤的診斷明確，同時視交叉受腫瘤壓迫上抬。醫(yī)方選擇行“經(jīng)翼點(diǎn)入路鞍區(qū)腫瘤切除術(shù)”的手術(shù)方式恰當(dāng)，符合診療常規(guī)。2、患者術(shù)后可能出現(xiàn)的不良后果，若尿崩癥狀，視功能障礙，甚至失明等。醫(yī)方術(shù)前已盡到告知義務(wù)，患者家屬知情同意并簽字確認(rèn)。3、顱煙管瘤為高致殘率疾病之一，患者術(shù)后出現(xiàn)的視神經(jīng)功能障礙，是目前醫(yī)療條件下，難以完全能夠避免的不良后果?；颊甙l(fā)生視功能損壞后，醫(yī)方給予高氧、神經(jīng)營養(yǎng)藥物等治療，基本符合醫(yī)療常規(guī)。鑒定意見如下：本例不屬于對患者人身的醫(yī)療損害。
　　后，原告支付鑒定費(fèi)3,500元
　　對上述鑒定意見，原告表示異議、不認(rèn)可分析說明意見、不同意鑒定意見，提出要求上海市楊浦區(qū)醫(yī)學(xué)會答復(fù)的申請；被告未表示異議。
　　2018年8月23日，上海市楊浦區(qū)醫(yī)學(xué)會出具復(fù)函，說明稱：一、依據(jù)法院提供鑒定資料，關(guān)于手術(shù)風(fēng)險告知。“施行手術(shù)知情同意書”中手術(shù)風(fēng)險及并發(fā)癥中第7條“腦部手術(shù)后可能出現(xiàn)偏盲、也可發(fā)生視力下降、視野缺損、失明”。其中在未特指左眼或右眼的情況下，已包括手術(shù)可能對雙眼視力造成的影響。鑒于患者左眼術(shù)前視力障礙較為嚴(yán)重，術(shù)后恢復(fù)的可能性較小而加重的可能性較大，因此醫(yī)方在第13條中重點(diǎn)提出“術(shù)前存在的左眼視力下降，術(shù)后可能無明顯改善甚至加重可能”，該條不可否認(rèn)第7條中告知的內(nèi)容，專家組認(rèn)為“醫(yī)方術(shù)前已盡到告知義務(wù)”有知情同意簽署依據(jù)。二、關(guān)于手術(shù)失誤異議。患方判斷“醫(yī)方切除腫瘤時操作不當(dāng)，視神經(jīng)減壓過快，導(dǎo)致視神經(jīng)的缺血再灌注損傷”。根據(jù)手術(shù)記錄，結(jié)合病史資料及現(xiàn)場調(diào)查，醫(yī)方手術(shù)操作規(guī)范，未發(fā)現(xiàn)手術(shù)失誤對視神經(jīng)的損傷。因腫瘤對視神經(jīng)的壓迫與推擠，患者術(shù)前已存在嚴(yán)重的視力障礙，腫瘤切除后的視力損害，其發(fā)生機(jī)制較為復(fù)雜，是目前醫(yī)療條件下難以完全控制與避免的。專家組認(rèn)為顱煙管瘤術(shù)后發(fā)生的視力障礙，是目前醫(yī)療條件下難以完全避免的不良后果。
　　又，原告為本案聘請律師支付律師代理費(fèi)20,000元。
　　上述本院認(rèn)定的事實(shí)，由原、被告提供的證據(jù)等，上海市楊浦區(qū)醫(yī)學(xué)會出具的醫(yī)療損害鑒定意見書和復(fù)函等，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，醫(yī)療活動具有高度專業(yè)性，醫(yī)療科學(xué)屬于生命科學(xué)領(lǐng)域，具有相當(dāng)復(fù)雜性并同時具有一定的風(fēng)險性，故對于一起醫(yī)療爭議是否構(gòu)成醫(yī)療損害或存在醫(yī)療過錯，尚有賴于具有專業(yè)知識、經(jīng)驗(yàn)、技能的專家作出鑒定?，F(xiàn)上海市楊浦區(qū)醫(yī)學(xué)會組織有關(guān)專家綜合原、被告的陳述及相關(guān)病歷材料對本案原告和被告的醫(yī)療爭議作出醫(yī)療損害鑒定，綜合該鑒定書內(nèi)容分析，其分析說明及其鑒定意見較為縝密和合理，在無足以反駁該鑒定結(jié)論之證據(jù)的情況下，應(yīng)具有證明力，故本院以此作為本案定責(zé)的依據(jù)。上海市楊浦區(qū)醫(yī)學(xué)會的分析說明及其鑒定意見和復(fù)函對原告術(shù)后出現(xiàn)的視神經(jīng)功能障礙進(jìn)行了分析，認(rèn)為原告罹患的顱煙管瘤為高致殘率疾病之一，因腫瘤對視神經(jīng)的壓迫與推擠，原告術(shù)前已存在嚴(yán)重的視力障礙，而腫瘤切除后的視力損害，其發(fā)生機(jī)制較為復(fù)雜，故認(rèn)為其術(shù)后出現(xiàn)的視神經(jīng)功能障礙是目前醫(yī)療條件下所難以完全能夠避免的不良后果。該鑒定書的分析說明及其鑒定意見和復(fù)函又針對被告的病因診斷、手術(shù)方式、手術(shù)是否失誤、術(shù)前告知等進(jìn)行了分析，認(rèn)為被告根據(jù)原告者癥狀與體征、頭顱垂體核磁共振(增強(qiáng))檢查結(jié)果，術(shù)前診斷為顱煙管瘤較為明確，并確定其視交叉受腫瘤壓迫上抬的狀況；認(rèn)為被告選擇行“經(jīng)翼點(diǎn)入路鞍區(qū)腫瘤切除術(shù)”的手術(shù)方式恰當(dāng)，符合診療常規(guī)；還認(rèn)為，根據(jù)手術(shù)記錄，結(jié)合病史資料及現(xiàn)場調(diào)查，被告手術(shù)操作規(guī)范，未發(fā)現(xiàn)手術(shù)失誤對視神經(jīng)的損傷；另認(rèn)為，被告術(shù)前將原告術(shù)后可能出現(xiàn)的不良后果包括尿崩癥狀、視功能障礙、甚至失明等已告知原告家屬，該施行手術(shù)知情同意書中手術(shù)風(fēng)險及并發(fā)癥中第7條明確指明腦部手術(shù)后可能出現(xiàn)偏盲、也可發(fā)生視力下降、視野缺損、失明，還在第13條中重點(diǎn)提出術(shù)前存在的左眼視力下降、術(shù)后可能無明顯改善甚至加重可能，并由原告家屬在知情同意書上簽字確認(rèn)，被告已盡到術(shù)前告知義務(wù)、有知情同意簽署依據(jù)。據(jù)此，上海市楊浦區(qū)醫(yī)學(xué)會的分析說明及其鑒定意見和復(fù)函確認(rèn)本例不屬于對原告人身的醫(yī)療損害。綜上，原告要求被告承擔(dān)醫(yī)療損害的侵權(quán)賠償責(zé)任，因所提依據(jù)不足，本院應(yīng)不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、第五十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳某某要求被告中國人民解放軍第四一一醫(yī)院承擔(dān)醫(yī)療損害侵權(quán)賠償責(zé)任的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)11,284.14元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：濮汝平

書記員：楊麗萍