上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常州市分公司，住所地在江蘇省常州市和平北路11號。
負責人：蔣旭，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳曉菊，江蘇法嶺律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某某。
委托訴訟代理人：劉新山，濱?？h正紅法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：掌某某。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常州市分公司（以下簡稱“人民財險常州分公司”）因與被上訴人陳某某、掌某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服江蘇省濱?？h人民法院（2015）濱蔡民初字第00347號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月16日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理，上訴人人民財險常州分公司委托訴訟代理人陳曉菊、被上訴人陳某某委托訴訟代理人劉新山均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
人民財險常州分公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判；2.一、二審訴訟費用全部由被上訴人承擔。事實與理由：1.本案涉及兩輛機動車，一審判決未追加事故認定書中涉及的當事人掌子金為被告。其依法應當承擔交強險無責賠償部分，故應當追加。2.關于誤工費，傷者提供單位出具的誤工證明一份，以證實傷者傷前工資水平為2700元/月。該證明的印章形成于書寫筆記之前，故上訴人不認可其法律效力。根據(jù)其提供的工資單，陳某某本人事故前工資為2200元/月，現(xiàn)按照2700元/月進行判決無依據(jù)。
陳某某辨稱，一審判決具有事實和法律依據(jù)，并無不當，請求二審法院予以維持。
掌某某二審未到庭應訴，亦未作答辯。
陳某某向一審法院起訴請求：請求人民財險常州分公司與掌某某賠償陳某某各項損失133206.11元，并承擔本案訴訟費、鑒定費。
一審法院經(jīng)審理查明：2015年5月26日19時10分左右，掌某某駕駛蘇D×××××號小型轎車沿濱?？h坎獐鑄線陳鑄村王治祥家門前路段由東向西行駛時，與停在道路北側掌子金駕駛的蘇J×××××號普通二輪摩托車（乘車人掌素娜）及由東向西推行自行車的陳某某、王治祥家擺設在道路邊的水果攤相撞，致掌子金、陳某某受傷，三車及水果攤部分損壞。該事故經(jīng)濱海縣公安局交通巡邏警察大隊處理，該大隊作出第32092200S215052601號道路交通事故認定書，認定掌某某負事故的全部責任，掌子金、掌素娜、陳某某無責任。陳某某于2015年5月26日至2015年7月28日在濱海縣人民醫(yī)院住院治療63天，用去住院治療費用19040.30元，用去門診治療費用3397.81元。經(jīng)一審法院委托，大豐市人民醫(yī)院司法鑒定所對陳某某的傷情進行鑒定，該所于2016年1月4日出具法醫(yī)臨床鑒定意見書。其中，鑒定意見載明：陳某某因交通事故受傷造成左側肱骨大結節(jié)骨折等多處傷情，目前遺留有左肩關節(jié)活動輕度受限，構成交通事故十級傷殘；建議誤工期限為傷后150天，護理期限75天（住院期間2人護理、出院后1人護理），營養(yǎng)期限60天。
一審法院另查明：掌某某駕駛的蘇D×××××號小型轎車在人民財險常州分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，商業(yè)三者險保險限額為500000元，且投保不計免賠險。事故發(fā)生后，掌某某墊付陳某某各項醫(yī)療費用共計2000元。
一審法院又查明：陳某某與吳阿成系夫妻關系，在交通事故發(fā)生前共同居住在濱?？h正紅鎮(zhèn)尹橋村民委員會陳鑄西路南側九幢房屋內(nèi)。陳某某與其丈夫吳阿成于2014年起至2015年5月在張家口市崇興建筑安裝工程有限責任公司打工，陳某某在該公司從事保潔工作，月工資為2700元。
一審法院認為，公民的人身權利受法律保護。由于本案的事故車輛在人民財險常州分公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故人民財險常州分公司應當在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。事故雙方在人民財險常州分公司承擔交強險賠償限額外，再參照此次事故責任認定，按比例承擔賠償責任。本起事故中，因掌某某負事故的全部責任，故應當由其承擔交強險賠償限額外的全部賠償責任；陳某某要求對商業(yè)三者險一并處理，符合法律規(guī)定。
經(jīng)審核，對陳某某主張相關的賠償項目，一審認定如下：
1.醫(yī)療費22438.11元。陳某某主張醫(yī)療費22438.11元（含掌某某墊付的2000元），因確為事故后陳某某治療所用，有醫(yī)院的票據(jù)佐證，故予以確認。
2.住院伙食補助費1260元。陳某某主張22元/天×62天=1364元，根據(jù)陳某某的受傷情況及實際住院天數(shù)，認定20元/天×63天=1260元。
3.營養(yǎng)費600元。陳某某主張11元/天×60天=660元，根據(jù)陳某某的受傷情況，參照鑒定意見，對陳某某主張的營養(yǎng)費認定10元/天×60天=600元。
4.護理費9660元。陳某某主張護理費21200元，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準，根據(jù)陳某某治療的實際情況及參照鑒定意見，對陳某某主張的護理費認定70元/天×（63天×2天+75天-63天）=9660元。
5.誤工費13500元。陳某某主張誤工費15000元，根據(jù)相關標準，參照鑒定意見，對陳某某主張的誤工費認定為2700元/月×5月=13500元。
6.殘疾賠償金64692元。陳某某主張32346元/年×2年=64692元，根據(jù)相關法律規(guī)定，參照鑒定意見，對陳某某主張并且自認的殘疾賠償金予以支持。
7.精神撫慰金5000元。陳某某因交通事故受到了傷害并構成十級傷殘，確實給陳某某造成了一定的精神痛苦，故應當給予適當?shù)木駬p害撫慰金。結合當?shù)厣钏郊罢厥抡叩倪^錯程度，對陳某某主張的精神撫慰金5000元予以支持。
8.交通費800元。陳某某主張交通費2000元，考慮到陳某某就醫(yī)的時間、地點、陪護人數(shù)，故酌定800元。
9.財物損失80元。陳某某主張財物損失100元，根據(jù)交通事故責任認定書，在發(fā)生交通事故時陳某某的自行車確有損壞，故對其主張的財物損失100元酌定80元。
上述醫(yī)療費用項下24298.11元、傷殘賠償項下93652元、財物損失80元。在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)人民財險常州分公司應賠償（24298.11-10000）+10000+93652+80＝118030.11元。因掌某某墊付陳某某各項醫(yī)療費用2000元，故人民財險常州分公司實際賠償陳某某118030.11-2000＝116030.11元，另行支付給掌某某2000元。據(jù)此，一審判決：一、人民財險常州分公司賠償陳某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神撫慰金等各項損失合計116030.11元；二、人民財險常州分公司支付給掌某某2000元。上述款項，限判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。案件受理費1165元，鑒定費1456元，合計2621元，由人民財險常州分公司承擔1165元，掌某某承擔1456元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)；本院二審查明的事實與一審相同。
本案二審爭議焦點：1.陳某某的誤工費應當以何標準計算；2.一審審理程序是否合法。
一、關于陳某某的誤工費當以何標準計算問題
人民財險常州分公司主張，陳某某于事故發(fā)生前工資為2200元/月，而原審判決按照2700元/月計算誤工損失沒有依據(jù)。
本院經(jīng)審查認為，為證明自己的誤工損失，陳某某提交了用工單位-張家口市崇興建筑安裝工程有限責任公司出具的證明，以證實陳某某于受傷前在該單位工作、工資發(fā)放標準，以及因受傷而被停發(fā)工資等事實。且該用工單位提供的多份工資發(fā)放表亦證明陳某某應發(fā)工資為2700元/月，該工資數(shù)額系由陳某某每月提前領取的500元生活費及另行以現(xiàn)金發(fā)放的2200元/月工資組成。因此，一審判決按照2700元/月計算陳某某的誤工損失具有事實依據(jù)，并無不當。
二、關于一審審理程序是否合法問題
人民財險常州分公司主張，本案涉及兩輛機動車，掌子金雖然無責，但其依法應當承擔交強險無責賠償部分，故應當追加其為本案一審被告參加訴訟。
本院經(jīng)審查認為，濱?？h公安局交通巡邏警察大隊作出的道路交通事故認定書認定，掌某某駕駛機動車與停在道路一側的掌子金駕駛的二輪摩托車（乘車人掌素娜）及推行自行車的陳某某相撞，致掌子金、陳某某受傷。且掌某某負事故的全部責任，掌子金、掌素娜、陳某某對事故的發(fā)生均無責任?，F(xiàn)公安機關并未認定掌子金駕駛的二輪摩托車與受害人陳某某發(fā)生相撞并造成陳某某受傷，故人民財險常州分公司主張追加掌子金為本案一審被告參加訴訟，并由其承擔交強險的無責賠償部分，該主張缺乏事實和法律依據(jù)。因此，一審法院未追加掌子金參加本案訴訟，其審理程序合法。

綜上所述，上訴人人民財險常州分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1165元，由上訴人人民財險常州分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　俞靜云 代理審判員　　楊漢勇 代理審判員　　張海靜

書記員：李華英