上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市華容區(qū)。委托訴訟代理人：邢春華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市。被上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：胡俊，湖北祥德律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：周國棟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：周少英，湖北眾勤律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：馬楠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住湖北省武漢市武昌區(qū)。被上訴人（原審被告）：孫艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。被上訴人（原審被告）：張紹永，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。上列三被上訴人共同委托代理人：朱金發(fā)，湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所律師。

上訴人陳某某因與被上訴人劉某某、周國棟、馬楠、孫艷、張紹永案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初2813號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月4日立案后，依法組成合議庭審理本案。因被上訴人祥高公司已注銷登記，本院通知該公司股東馬楠、孫艷、張紹永作為被上訴人參加訴訟。2018年8月31日，本院依法公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人陳某某及其委托訴訟代理人邢春華，被上訴人劉某某的委托訴訟代理人胡俊，被上訴人周國棟的委托訴訟代理人周少英到庭參加了訴訟。被上訴人馬楠、孫艷、張紹永經(jīng)本庭傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。陳某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院一審判決；2、支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求；3、本案的一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)判斷錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤，損害了上訴人的合法權(quán)益。上訴人與被上訴人祥高公司之間的買賣關(guān)系成立，能排除鄂州市鄂城區(qū)人民法院對(duì)爭(zhēng)議商亭的執(zhí)行，因此上訴人的一審訴訟請(qǐng)求，應(yīng)該得到支持。第一、上訴人與祥高公司之間的買賣合同關(guān)系成立。上訴人自2002年起租賃位于明堂市場(chǎng)一期二樓B4區(qū)139號(hào)商亭。2013年2月25日，被上訴人祥高公司張貼商亭出售公告，出賣明堂市場(chǎng)B1區(qū)、B3區(qū)和B4區(qū)226間商亭，上訴人的商亭位列其中。上訴人在看到公告后，于2013年3月2日交款150,000元，2013年3月4日交款30,000元，共計(jì)人民幣180,000元整。根據(jù)《中華人民共和國合同法》有關(guān)規(guī)定，被上訴人的通知函屬于邀約，上訴人交款屬于承諾，雙方之間的合同成立，根據(jù)《合同法》第三十六條的規(guī)定，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定：商品房的認(rèn)購、訂購、預(yù)定等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同。被上訴人祥高公司在出售商亭時(shí)，商亭等級(jí)及面積是按照2006年鄂州市市場(chǎng)開發(fā)服務(wù)中心以資抵債財(cái)產(chǎn)（高鋪）清單來確定，各個(gè)等級(jí)單價(jià)是根據(jù)祥高公司提供的評(píng)估價(jià)，但是各商亭實(shí)際成交價(jià)可與周國棟協(xié)商確定。第二、祥高公司應(yīng)當(dāng)對(duì)被上訴人周國棟的行為承擔(dān)責(zé)任。1、被上訴人周國棟的行為構(gòu)成表現(xiàn)代理。明堂市場(chǎng)商亭的管理一直是被上訴人周國棟負(fù)責(zé)管理，祥高公司一直是被上訴人周國棟當(dāng)家。上訴人有足夠的理由相信周國棟構(gòu)成表見代理。首先，2010年10月27日，祥高公司成立時(shí)，周國棟是該公司股東，出資490,000元，持股比例49%。2012年9月2日變更持股比例為57%。2013年3月20日，轉(zhuǎn)讓其全部股份，加之周國棟在明堂市場(chǎng)管理處負(fù)責(zé)全盤管理工作，所以上訴人充分相信他可以代表祥高公司。2、祥高公司對(duì)周國棟的行為已認(rèn)定。上訴人之前租賃涉案商亭經(jīng)營、交納租金。售亭公告發(fā)布后，上訴人將購買商亭的款項(xiàng)交給周國棟至今，祥高公司沒有向上訴人收取租金，也沒有通知上訴人交出商亭，祥高公司的行為是對(duì)周國棟行為的追認(rèn)。明堂市場(chǎng)B4區(qū)121號(hào)商亭的經(jīng)營戶殷永樹交款到周國棟個(gè)人賬戶，祥高公司在周國棟個(gè)人收條和證明上蓋章認(rèn)可就是對(duì)周國棟行為的認(rèn)定。3、因祥高公司賬戶與周國棟個(gè)人賬戶混同一起，所以二個(gè)賬戶都負(fù)有同等的法律責(zé)任。明堂市場(chǎng)B4區(qū)121商亭的經(jīng)營戶殷永樹交款到周國棟個(gè)人賬戶，祥高公司卻在周國棟個(gè)人證明和收條上蓋章認(rèn)可。B3區(qū)B4號(hào)商亭的經(jīng)營戶盧秋娥交款為祥高公司，周國棟以個(gè)人名義承諾，“如果在2016年9月30日前不能辦證退錢，可隨時(shí)到法院起訴我”。將二名經(jīng)營戶證據(jù)并案分析，足以斷定祥高公司賬戶與周國棟個(gè)人賬戶混同一起，負(fù)有同等的法律責(zé)任。4、從一系列事實(shí)足以判斷，周國棟與祥高公司之間存在代理關(guān)系。周國棟以資金周轉(zhuǎn)困難為由向劉某某借款400,000元，祥高公司為其擔(dān)保。林海公司向工行鄂州分行貸款，祥高公司擔(dān)保，周國棟夫婦二人也擔(dān)保，從這兩起借款及擔(dān)保事實(shí)足以斷定周國棟與祥高公司之間存在關(guān)系。5、上訴人一直在明堂市場(chǎng)經(jīng)營，祥高公司沒有提出任何異議，也是對(duì)上訴人購買該商亭的認(rèn)可。第三、被上訴人劉某某對(duì)B4區(qū)139號(hào)商亭不能享有強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。由于上訴人與祥高公司之間的買賣關(guān)系已經(jīng)成立，上訴人一直在涉案商亭經(jīng)營，且已交清款項(xiàng)，上訴人至今沒有拿到產(chǎn)權(quán)證的原因也不在上訴人。被上訴人劉某某于2015年9月23日申請(qǐng)查封祥高公司所有的位于鄂州市明堂市場(chǎng)綜合樓一期二層含B4區(qū)139號(hào)在內(nèi)的6間商亭，被上訴人的查封在上訴人購買該商亭之后。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前己簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。上訴人的情形完全符合該條的規(guī)定，因此上訴人在執(zhí)行中提出的異議足以排除被上訴人劉某某對(duì)該商亭的強(qiáng)制執(zhí)行。第三、祥高公司及周國棟之間存在惡意串通，抵押無效。上訴人早在2013年交款購買商亭，2014年10月11日，祥高公司用該商亭為周國棟的借款做抵押擔(dān)保，他們之間惡意串通的行為非常明顯也損害了上訴人的合法權(quán)益，因此抵押行為無效。綜上，上訴人的執(zhí)行異議之訴應(yīng)該得到法院的支持，一審法院的判決應(yīng)當(dāng)撤銷。劉某某辯稱：上訴人與祥高公司沒有簽訂房屋買賣合同，其訴稱要求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓商亭的合同有效無事實(shí)依據(jù)；上訴人以向周國棟交納款項(xiàng)來對(duì)抗人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行，明顯缺乏法律依據(jù)。綜上，請(qǐng)求法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。周國棟辯稱：購房款是周國棟個(gè)人收取的，沒有交給祥高公司。馬楠、孫艷、張紹永在法定答辯期內(nèi)未提交書面答辯狀。陳某某在一審的訴訟請(qǐng)求：1、解除對(duì)祥高公司已出賣給原告的位于鄂州市明堂市場(chǎng)綜合樓一期二層B4區(qū)139號(hào)商亭的查封，并停止對(duì)該商亭的執(zhí)行；2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定，2014年10月11日，被告周國棟以資金周轉(zhuǎn)困難為由向劉某某借款400,000元，并出具借條一張，約定借款期限四個(gè)月，自2014年10月11日至2015年2月10日止。同日，雙方簽訂借款合同一份，再次明確了借款金額、期限及利息，被告祥高公司作為保證人在借款合同上蓋章，同時(shí)向劉某某出具擔(dān)保書，愿意對(duì)該筆債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。此后，被告周國棟、祥高公司未履行還款義務(wù)。后劉某某向鄂城區(qū)人民法院起訴周國棟及祥高公司，鄂城區(qū)人民法院于2015年9月23日立案受理；案件審理過程中，鄂城區(qū)人民法院根據(jù)劉某某的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，于2015年9月23日做出（2015）鄂鄂城民初字第02019-1號(hào)民事裁定，查封被告祥高公司所有的位于鄂州市明堂市場(chǎng)綜合樓一期二層含B4區(qū)139號(hào)在內(nèi)的6間商亭；該案在審理過程中，經(jīng)鄂城區(qū)人民法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議，鄂城區(qū)人民法院于2016年5月4日做出（2015）鄂鄂城民初字第02019號(hào)民事調(diào)解書，調(diào)解書確定：周國棟償還劉某某借款本金400,000元、利息80,000元，合計(jì)480,000元；祥高公司對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。后因周國棟、祥高公司未履行民事調(diào)解書確定的義務(wù)，劉某某于2016年6月6日向鄂城區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，鄂城區(qū)人民法院于同日立案執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，原告對(duì)鄂城區(qū)人民法院查封的祥高公司所有的位于明堂市場(chǎng)綜合樓1期2層B4區(qū)139號(hào)商亭提出書面異議，認(rèn)為其于2013年3月4日以現(xiàn)金180,000元購買，合法取得，并實(shí)際占有使用，請(qǐng)求鄂城區(qū)人民法院中止對(duì)該房產(chǎn)的執(zhí)行并解除查封，并向鄂城區(qū)人民法院提供了周國棟收條、匯款憑證等證據(jù)。鄂城區(qū)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，鄂州市明堂市場(chǎng)綜合樓1期2層B4區(qū)139號(hào)商亭登記的所有權(quán)人為祥高公司，陳某某未與祥高公司簽訂書面的買賣合同，僅提供了周國棟個(gè)人收條、匯款憑證，收款人均為周國棟個(gè)人，其提供的證據(jù)不足以排除執(zhí)行，并于2016年10月14日做出（2016）鄂0704執(zhí)異44號(hào)執(zhí)行裁定，駁回陳某某的異議。原告陳某某不服，于2016年11月1日向鄂城區(qū)人民法院提起案外人執(zhí)行異議之訴。另查明，鄂州市明堂市場(chǎng)綜合樓一期二層B4區(qū)139號(hào)商亭登記的所有權(quán)人為被告祥高公司。2012年12月25日，被告祥高公司發(fā)出商亭出售公告，其公告內(nèi)容為：明堂市場(chǎng)二層226間商亭經(jīng)營戶：祥高公司于2012年7月通過武漢光谷聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易中心掛牌購買了原中國建筑第三工程局有限公司持有的“明塘體育場(chǎng)與文星大道交匯處明塘市場(chǎng)綜合樓一期二層226間商亭”，其中涉及了二樓B1區(qū)、B3區(qū)和B4區(qū)部分經(jīng)營戶?，F(xiàn)我公司已經(jīng)合法取得產(chǎn)權(quán)，應(yīng)廣大經(jīng)營戶強(qiáng)烈要求，我公司經(jīng)股東會(huì)研究決定將涉及的商亭于即日起開始公開銷售。銷售對(duì)象：首先只對(duì)原承租戶進(jìn)行認(rèn)購，原承租戶對(duì)其經(jīng)營商亭享有優(yōu)先購買權(quán)；優(yōu)先認(rèn)購時(shí)間：自2012年12月26日起至2013年1月9日下午5時(shí)止等。2013年1月3日，被告祥高公司發(fā)出通知函，其函告內(nèi)容為：明堂市場(chǎng)二層部分商亭經(jīng)營戶：祥高公司于2012年12月25日已發(fā)布商亭銷售公告，2013年1月10日后我公司將對(duì)社會(huì)公開銷售，未繳納年度租金而且沒有購買意向的商戶請(qǐng)?jiān)?013年1月9日前自行退場(chǎng)等。2013年2月25日，被告祥高公司再次發(fā)出通知函，其函告內(nèi)容為：明堂市場(chǎng)二層部分商亭經(jīng)營戶：仍未簽訂《商亭認(rèn)購協(xié)議書》經(jīng)營戶請(qǐng)于我公司原通知規(guī)定期限內(nèi)退場(chǎng)；對(duì)于已經(jīng)達(dá)成認(rèn)購意向但仍未付清全款的經(jīng)營戶，請(qǐng)于三日內(nèi)交清尾款并簽訂《商亭認(rèn)購協(xié)議書》；對(duì)于已付清全款并簽訂《商亭認(rèn)購協(xié)議書》的，我公司將于近期通知辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)等。原告陳某某在上述B4區(qū)139號(hào)商亭從事經(jīng)營活動(dòng)，未與被告祥高公司簽訂書面的商亭買賣合同。2013年3月2日，原告通過其中國工商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬150,000元至被告周國棟賬戶；同月4日，原告再次通過其中國工商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬30,000元至被告周國棟賬戶。2013年3月4日，被告周國棟向原告出具收條一份，該收據(jù)載明：今收到陳某某明堂市場(chǎng)二樓B4區(qū)139號(hào)商亭購?fù)た钜际鞍迫f元整。2013年3月2日150,000元，2013年3月4日30,000元。落款為祥高公司周國棟。一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有：一、原告陳某某與祥高公司之間是否有房屋買賣合同關(guān)系？首先，原告與祥高公司未簽訂書面的房屋買賣合同，原告也未舉證證明雙方之間對(duì)合同標(biāo)的物、單價(jià)、總價(jià)、付款方式、交付時(shí)間、違約責(zé)任等進(jìn)行了明確約定。其次，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十六條之規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立”。付清價(jià)款系買受人的主要合同義務(wù)，本案中，原告既未與祥高公司簽訂書面的房屋買賣合同，也未向祥高公司支付購房款，其提交的銀行轉(zhuǎn)賬憑證以及收條，收款人均為周國棟個(gè)人，故原告陳某某與祥高公司之間沒有房屋買賣合同關(guān)系。二、原告是否享有依法可以阻止對(duì)涉案房屋執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利？首先，原告并非執(zhí)行標(biāo)的的所有權(quán)人。鄂城區(qū)人民法院在執(zhí)行劉某某為申請(qǐng)執(zhí)行人的案件時(shí)所查封和執(zhí)行的標(biāo)的為不動(dòng)產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明，原告未取得涉案商亭權(quán)屬證書，并非商亭所有人，因此，原告不能以此對(duì)抗執(zhí)行。其次，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的四種情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行，人民法院應(yīng)予支持。依據(jù)該規(guī)定，在人民法院查封之前買受人應(yīng)當(dāng)與被執(zhí)行人已簽訂合法有效的書面買賣合同。本案中，原告與祥高公司未簽訂合法有效的書面買賣合同，也未向祥高公司繳納購房款，其不享有依法可以阻止對(duì)涉案房屋執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，故其請(qǐng)求解除對(duì)祥高公司已出賣給其的位于鄂州市明堂市場(chǎng)綜合樓一期二層B4區(qū)139號(hào)商亭的查封、并停止對(duì)該商亭的執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。本案經(jīng)一審法院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第三十六條、第四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第二百二十七條之規(guī)定，一審判決：駁回原告陳某某的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3900元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)。在二審法院指定的舉證期限內(nèi)，上訴人陳某某向本院舉出房屋買賣合同及繳費(fèi)收據(jù)兩份，擬證明陳某某已經(jīng)交清涉案房屋的購買款項(xiàng)。被上訴人劉某某、周國棟、馬楠、孫艷、張紹永在二審均未舉證。經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人劉某某、周國棟認(rèn)為上述合同與本案沒有關(guān)聯(lián)性，且合同也沒有落款日期，故不能證明實(shí)際購買時(shí)間。本院認(rèn)為，上訴人提交他人購買商亭的合同來證明其已付清房款的依據(jù)不充分，本院不予采信。二審審理查明：一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、陳某某與祥高公司之間的房屋買賣合同關(guān)系是否成立、有效；2、陳某某就明堂市場(chǎng)綜合樓一期二層B4區(qū)139號(hào)商亭是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。關(guān)于陳某某與祥高公司之間的房屋買賣合同關(guān)系是否成立、有效的問題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第四十八條第一款規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任?！北景钢校魈檬袌?chǎng)綜合樓一期二層B4區(qū)139號(hào)商亭的產(chǎn)權(quán)人為祥高公司，周國棟未取得祥高公司出售商亭的代理權(quán)限，其個(gè)人收取陳某某交付的款項(xiàng)，事后也未得到祥高公司的追認(rèn)，對(duì)祥高公司不發(fā)生效力，應(yīng)由周國棟向陳某某承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。關(guān)于周國棟的行為是否構(gòu)成表見代理的問題。表見代理是指行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，行為人有理由相信行為人有代理權(quán)。結(jié)合本案事實(shí)及法律規(guī)定，周國棟的行為不構(gòu)成表見代理。首先，表見代理須有使相對(duì)人相信行為人具有代理權(quán)的事實(shí)和理由。周國棟向陳某某收取款項(xiàng)是否足以使陳某某相信其代理祥高公司，應(yīng)依一般交易情況而定。在收取款項(xiàng)時(shí)，周國棟以個(gè)人名義出具收條，也沒有向陳某某出示祥高公司發(fā)出的合同、介紹信等證明文件，其外觀僅能認(rèn)定周國棟之行為系代表個(gè)人，而非代表祥高公司。雖然周國棟既是明堂市場(chǎng)管理處工作人員，也曾是祥高公司股東，周國棟也代理過祥高公司出售商亭，祥高公司也為周國棟借款擔(dān)保，但是這些事實(shí)僅能夠說明祥高公司與周國棟之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，而不是認(rèn)定在出售商亭上周國棟的行為構(gòu)成表見代理的客觀依據(jù)。其次，表見代理須相對(duì)人為善意且無過失。祥高公司對(duì)出售商亭已經(jīng)明確公告繳款、簽約等事宜，陳某某沒有向該公司繳款，而是向周國棟繳款，且未及時(shí)與祥高公司簽約明確購房款數(shù)額、交付及辦理權(quán)屬登記等重要事項(xiàng)，存在過失。因此，周國棟的行為亦不構(gòu)成表見代理，陳某某與祥高公司之間的房屋買賣合同關(guān)系不成立。陳某某上訴稱“陳某某與祥高公司之間的買賣合同關(guān)系成立”、“祥高公司應(yīng)對(duì)周國棟的行為承擔(dān)責(zé)任”的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。關(guān)于陳某某就明堂市場(chǎng)綜合樓一期二層B4區(qū)139號(hào)商亭是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的問題。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！北景钢?，陳某某作為明堂市場(chǎng)綜合樓一期二層B4區(qū)139號(hào)商亭的承租人，其向周國棟交付商亭買受款，而未與產(chǎn)權(quán)人祥高公司簽訂書面買賣合同，且不能證實(shí)其已經(jīng)支付購買商亭的全部?jī)r(jià)款，其與祥高公司之間的買賣合同關(guān)系沒有成立。結(jié)合同區(qū)域其他商亭承租戶與祥高公司同樣的購買行為，但已與祥高公司簽訂書面的房屋買賣合同并完成產(chǎn)權(quán)過戶登記的事實(shí)，陳某某即使認(rèn)為自己與祥高公司之間已經(jīng)成立了房屋買賣合同關(guān)系，但其無證據(jù)證實(shí)非因自己的原因未辦理涉案商亭過戶登記手續(xù)。故依照上述司法解釋的規(guī)定，陳某某就明堂市場(chǎng)綜合樓一期二層B4區(qū)139號(hào)商亭不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，其請(qǐng)求對(duì)該商亭停止執(zhí)行并解除查封的上訴請(qǐng)求，本院依法不予支持。祥高公司為周國棟個(gè)人借款作擔(dān)保，但并未用涉案商亭用于借款抵押，故上訴人認(rèn)為被上訴人周國棟與祥高公司惡意串通將涉案商亭抵押沒有事實(shí)依據(jù)，該上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，陳某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3900元，由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　柯　君
審判員　廖春花
審判員　湛少鵬

書記員：肖臣