原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　委托訴訟代理人：危龍斌，上海鼎善律師事務所律師。
　　被告：上海邑街商業(yè)經營管理有限公司，住所地上海市崇明縣。
　　法定代表人：趙承霞，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：吳純，北京觀韜中茂(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李浩，北京觀韜中茂(上海)律師事務所實習律師。
　　第三人：上海萬街商業(yè)經營管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張云飛，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：吳純，北京觀韜中茂(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李浩，北京觀韜中茂(上海)律師事務所實習律師。
　　第三人：上海銳已酒店管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：劉俊仕，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：施雨，上海市達辰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳駿，上海市達辰律師事務所律師。
　　原告陳某某與被告上海邑街商業(yè)經營管理有限公司(以下簡稱“邑街公司”)委托合同糾紛一案，本院于2018年2月1日立案后，依法適用簡易程序于2018年3月19日公開開庭進行第一次庭審。審理中，本院根據(jù)被告的申請于2018年3月28日依法追加上海萬街商業(yè)經營管理有限公司(以下簡稱“萬街公司”)、上海銳已酒店管理有限公司(以下簡稱“銳已公司”)作為第三人參與本案訴訟，并于2018年5月9日公開開庭進行第二次庭審。被告邑街公司于2018年5月23日向本院提出了反訴請求(后被告邑街公司又撤回反訴)，本案于2018年6月29日、8月15日公開開庭進行第三、四次庭審。原告的委托訴訟代理人危龍斌，被告邑街公司及第三人萬街公司的委托訴訟代理人吳純、李浩，第三人銳已公司的委托訴訟代理人施雨、陳駿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請求：1、判令解除原、被告簽訂的《統(tǒng)一招商經營管理合同》；2、判令被告支付原告已收取的租金85,643元及自2016年8月1日起至房屋返還之日止的租金(按被告與案外人簽訂的合同計算)；3、判令被告賠償原告租金損失56,977.10元【暫計至2017年7月31日止，實際按市場價減去已收取租金乘以到房屋返還之日相應的日期計算，(7元-4.2元)】；4、判令被告向原告提供房屋出租情況的有關資料(租賃合同、憑證等)。審理中，原告增加訴訟請求：判令被告向原告返還坐落于上海市松江區(qū)廣富林路XXX弄XXX號XXX室商鋪(以下簡稱“系爭商鋪”)。事實和理由：原、被告就系爭商鋪簽訂《統(tǒng)一招商經營管理合同》一份，約定原告將系爭房屋委托被告進行經營管理，被告未按合同約定履行義務，存在過錯。現(xiàn)原告根據(jù)《合同法》第410條的規(guī)定，請求法院判如所請。
　　被告邑街公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。系爭商鋪由第三人萬街公司出租給了案外人阮某某。后經第三人萬街公司、案外人阮某某、第三人銳已公司三方協(xié)商，案外人阮某某將其承租的包括系爭商鋪在內的其他房屋的租賃使用權一并轉讓給了第三人銳已公司作為酒店整體的使用，截至2018年2月9日第三人銳已公司支付房屋押金705,844元、物業(yè)費124,317元，租金1,141,125.44元。關于原告增加訴訟請求，要求被告返還系爭商鋪是在法庭辯論終結后提出的，應當予以駁回。
　　第三人萬街公司述稱，同意被告的答辯意見。
　　第三人銳已公司述稱：1、原告自愿與被告邑街公司簽訂了《統(tǒng)一招商經營管理合同》，被告無任何的違約行為，合同應繼續(xù)履行，包括系爭商鋪在內的房屋其作為酒店整體的使用，雖然委托合同，有任意解除權，但不得損害其的合法利益，只有整體經營才有利于整幢樓利益的最大化。由于涉及到整幢樓的整體利益，應少數(shù)服從多數(shù)，法院不應支持解除合同。對于原告主張租金收益應予支持，但主張收回系爭商鋪應駁回；2、關于委托合同，即便原告行使解除權可以解除合同，原告應保障其對系爭商鋪占有、使用的權利，故合同仍應當繼續(xù)履行；3、如果隨意解除合同，將會給其經營的酒店帶來重大經濟損失(租金、裝修、經營、預期利益等損失)，從而造成社會的不穩(wěn)定。
　　經審理查明：原告作為甲方與被告作為乙方簽訂《統(tǒng)一招商經營管理合同》一份，約定：1、甲方購買了系爭商鋪，產權登記的建筑面積為55.82㎡；2、乙方盡量整體出租甲方的商鋪，如需要拆分，則按拆分的各個部分面積對應租金整合計算。合同第3條經營方式：3.1、甲方委托乙方代表其與開發(fā)商辦理系爭商鋪的有關交接手續(xù)并認可交接標準。在本合同期限內按照乙方的經營理念對系爭商鋪統(tǒng)一招商和統(tǒng)一經營、管理；3.2、在乙方統(tǒng)一經營管理期間，甲方不享有系爭商鋪的使用權和經營權，無權對乙方的經營管理事務進行干涉，不得直接向承租人收取租金。乙方可以出租、聯(lián)營等其他方式對外招商、使用系爭商鋪，也可以自己使用系爭商鋪直接進行經營。合同第4條經營管理期限：4.1、乙方對系爭商鋪統(tǒng)一招商經營管理的期限為自甲方向乙方提供房屋產權證復印件之日(以下稱交接日)后的十年，應當提供房屋產權證之日指被告代為交接房屋之后的60天內。交接所需的材料包括：產權證復印件并由產權人簽名、身份證復印件等；4.2、系爭商鋪統(tǒng)一經營管理期限(十年)為固定期間，甲、乙雙方均不得單方面要求縮短、調整該期限。在交接日前，為便于乙方統(tǒng)一策劃招商，甲方同意不可撤銷委托乙方代為管理該物業(yè)。合同第5條甲方租金支付及費用：5.1、系爭商鋪租期前一年的租金收益，已通過直接優(yōu)惠房屋總價6%的方式處理，故乙方不需再支付甲方前一年的租金收益(房屋登記價格即為優(yōu)惠后的價格)，……上述期限屆滿后第二日起，系爭商鋪實際租金收益以9：1分成，即甲方得9成，乙方得1成。該收益產生的稅費由甲、乙雙方按各自取得的收益各自承擔(注：如租金支付方需開具稅票，乙方可視情況以甲、乙任一方名義先行辦理，涉及稅費從各方應得租金收益中分別扣除)；5.2、本合同甲方獲得的租金收益僅指本協(xié)議商鋪產證登記面積的實際租金收益。因運營需要通過系爭商鋪所在建筑、所在小區(qū)公共部分及車位等管理獲得的如管理費、廣告收益等均歸乙方所有；5.3、甲、乙雙方確認，由于系爭商鋪實行統(tǒng)一經營管理的模式，在本合同規(guī)定的乙方統(tǒng)一經營管理期間，系爭商鋪由乙方對外招商和經營管理，甲方不能干涉乙方招商管理，也不能對系爭商鋪進行實際使用和管理；5.4、統(tǒng)一招商經營管理期間租金按乙方實際收取之日起每6個月結算一次，并在第6個月后的10日內，乙方將系爭商鋪6個月內實收租金按約定分成比例支付至甲方賬戶；5.5、甲方提供如下銀行賬戶作為乙方履行本合同所涉及款項的支付：開戶名：陳岸芳(母子關系)，開戶銀行：中國農業(yè)銀行洞涇支行，賬號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。合同第6條甲方權利義務：6.1、甲方保證其已獲得了自身內部的授權和同意，甲方有權簽署本合同及《上海市房地產買賣合同》，甲方保證系爭商鋪共有人不對上述合同提出異議或其他干涉乙方的一切言論及行為；6.2、乙方經營管理期間，若甲方需要將系爭商鋪轉讓、贈與的，甲方應提前30日書面告知乙方，并確保買受人繼續(xù)履行本合同項下甲方的義務。若甲方未按約告知乙方的，不影響乙方本合同項下的權利。……。合同第7條乙方權利義務：7.1、乙方負責包括系爭商鋪在內整個三迪曼哈頓項目調研、商鋪定位、業(yè)態(tài)劃分、招商、經營管理等全程工作，乙方應運用專業(yè)的市場研究手段，結合系爭商鋪所在地最新商業(yè)市場信息及相關政策支持，制定合理、有針對性的品牌導入操作策略、提供運行決策支持，最大程度上保障系爭商鋪整體市場競爭優(yōu)勢；……7.6、乙方有義務按照約定向甲方支付租金；……7.8、若發(fā)生某段時間內系爭商鋪未能出租，乙方應當努力為系爭商鋪招租以避免系爭商鋪出現(xiàn)長期的空置狀態(tài)，同時，商鋪招租隨行就市，租金的定價存在一些不確定因素，因此造成在此期間房屋空置或者租金收益低于預期，甲方應當給予充分的諒解并對招租給予充分配合；……。合同第8條違約責任：8.1、乙方不能按約定向甲方支付租金的，每逾期一日，甲方應承擔逾期款項萬分之五的違約金。若因乙方原因逾期超過3個月的，則甲方有權終止本合同……；……8.3、如甲方違反本合同第6條的義務或者擅自干預乙方的經營管理、影響承租戶的租賃使用的、或強行收回房屋、單方解除本協(xié)議的，則乙方無需將受影響期間內所收租金支付給甲方，并承擔違約金(房價的10%)，如給乙方和商戶造成的損失高于違約金的按實際損失賠償。合同另對其他事項作了相應的約定。
　　系爭商鋪目前已登記至原告名下，產權為原告單獨所有，建筑面積為55.82㎡。
　　另查明：被告與第三人萬街公司簽訂《聯(lián)營合作協(xié)議》一份，約定：一、合作方式：1、被告以被告名義通過委托形式，自三迪商業(yè)廣場項目商鋪不動產所有權人取得商鋪的招商運營管理權，第三人萬街公司以第三人萬街公司名義與承租人簽署租賃合同，完成該項目的招商運營；2、項目名稱為三迪廣場，地址為松江區(qū)廣富林路600弄；二、合作期限：合作期限為十年，自本協(xié)議生效之日起算，合作期滿后被告仍擁有該項目商鋪的招商運營管理權，合作期限延續(xù)；三、利潤分配：該項目收入為運營管理費，成本包括但不限于稅費、人員工資，項目利潤為扣除成本后收入的剩余部分，雙方協(xié)商一致，該項目80%的利潤歸第三人萬街公司，20%的利潤歸被告。協(xié)議另對其他事項作了相應的約定。
　　再查明：被告成立于2014年4月25日，第三人萬街公司是被告的唯一股東。
　　2016年8月1日，第三人萬街公司作為出租方(甲方)與案外人阮某某(乙方)作為承租方簽訂《租賃合同》，約定：甲方出租給乙方的房屋坐落在上海市松江區(qū)廣富林路XXX弄XXX號樓(以下簡稱“涉案房產”其中包括本案系爭商鋪)，合計面積2,762.60平方米。甲方作為涉案房產所有權人或其它合法權利人的受托方，擁有涉案房產的對外出租及運營管理權。合同第二條租賃用途：1、乙方向甲方承諾，租賃涉案房產作為商業(yè)辦公用房使用，經營業(yè)態(tài)為約會吧、影吧、書吧、咖啡吧、餐吧、酒店類，經營品牌為錦季約會吧酒店……；2、……。合同第三條交付日期和租賃期限：1、甲乙雙方約定，乙方于本合同生效之日按約繳納首期租金(本合同第5-2條)和押金(本合同第6-1條)后，甲方于2016年8月1日前(以甲方最終確定的交付之日起為準，具體見雙方簽署的交付確認書，若交付日提前或延遲，本合同約定的相應時間節(jié)點：包括但不限于合同起租日、租金起算日相應提前或延遲，租賃期滿□相應變更□不予變更)向乙方交付涉案房產……；2、……；3、房屋租賃期為2016年8月1日起(即房產交付時間)至2026年7月31日止(包括第4-1條的免租期)；……。合同第四條免租期：1、甲方給乙方的免租期為2016年8月1日起(即房產交付時間)到2017年3月31日前止，在此期間內甲方不收取乙方租金，2017年4月1日為租金起算日，甲方開始計收租金；2、乙方在免租期內仍需繳納物業(yè)管理費、裝修管理費和其他費用(包括但不限于乙方使用該房屋所發(fā)生的水、電、煤氣、通訊其他設備等費用)。合同第五條租金的支付方式和期限：1、甲乙雙方約定，涉案房產的租金標準按租賃面積計算為2.8元/㎡/天，年計算天數(shù)為365天。月租金為年租金的十二分之一。最初及最后一個日歷月的租金，根據(jù)租賃期在該日歷月所占的天數(shù)計算，即詳細列表如下：自2016年8月1日起至2017年7月31日止，日租金2.8元/㎡/天，年租金2,823,377元，實際計租金額943,704元；自2017年8月1日起至2018年7月31日止，日租金2.8元/㎡/天，年租金2,823,377元，實際計租金額2,823,377元；自2018年8月1日起至2019年7月31日止，日租金2.97元/㎡/天，遞增系數(shù)6%，年租金2,992,780元，實際計租金額2,992,780元……；2、乙方支付租金的方式為：轉賬支付，首期(即2017年4月1日至2017年6月30日)的租金(人民幣705,844元)于簽約當日內支付，此后每期租金為3個月，提前15日支付，先付后用……。合同第六條押金、物業(yè)管理費和其他費用：1、甲乙雙方約定，乙方應于本合同簽訂之日，向甲方支付租賃押金705,844元?！：贤韺ζ渌嘘P事項作出了約定。
　　同日，第三人萬街公司與案外人阮某某簽署《交付確認書》，確認雙方于2016年8月15日對包括系爭商鋪在內的上述租賃房屋進行了交付驗收。
　　后第三人萬街公司與案外人阮某某簽訂了《補充協(xié)議》一份，約定案外人阮某某支付第三人萬街公司綜合管理費首年標準按照15元/㎡/月計算12個月，按年支付，年綜合管理費為497,268元，無遞增。
　　又查明：2017年10月28日，第三人萬街公司(甲方)、案外人阮某某(乙方)、第三人銳已公司(丙方)簽訂《三方協(xié)議》，約定乙方將涉案房產的租賃權轉讓給丙方。1、……原《租賃合同》中由乙方享有的權利和承擔的義務自本協(xié)議生效之日起全部轉歸丙方享有和承擔，乙方不再享有前述權利和承擔前述義務。甲方作為出租人繼續(xù)履行原《租賃合同》，并對丙方享有權利和承擔義務；2、甲乙丙三方一致同意乙方根據(jù)原《租賃合同》已經支付的房屋租賃押金直接轉為丙方應支付的房屋租賃押金的一部分，在租賃合同終止時按照原《租賃合同》相關條款的約定由甲方直接退還丙方(如有)。……。
　　審理中，被告證明其主張另提供了如下證據(jù)材料：
　　1、收款收據(jù)、付款回單及POS機簽單，證明截至2018年2月9日，第三人銳已公司支付房屋押金705,844元、物業(yè)費124,317元，租金1,141,125.44元；
　　2、《委托付款說明》，證明第三人銳已公司承租涉案房產及支付租金等情況；
　　3、《情況說明》，證明因小業(yè)主原因，2017年7月1日后的租金暫停支付及第三人萬街公司多次與第三人銳已公司進行溝通；
　　4、《國內支付業(yè)務付款回單》一份，證明第三人萬街公司已向原告支付租金收益1,689.40元；
　　5、《接待記錄》及不動產權證，證明若解除原、被告之間的委托合同，將影響涉案房產整體運行，損害其他業(yè)主的合法權益；
　　6、照片一張，證明原告不履行合同義務，系爭商鋪現(xiàn)處于關停狀態(tài)；
　　7、《國內支付業(yè)務付款回單》一份，證明第三人銳已公司于2018年3月24日又向第三人萬街公司支付租金297,636元；
　　8、《國內支付業(yè)務付款回單》一份，證明第三人萬街公司于2018年4月4日又向原告支付租金收益8,433.87元。
　　原告對上述證據(jù)材料質證后認為，對證據(jù)1、2、5、6的真實性均不予認可，與本案無關。對證據(jù)3、4予以認可，但不能證明被告的證明目的。對證據(jù)7不清楚。對證據(jù)8明顯低于市場價，與本案無關。
　　第三人萬街公司、銳已公司對上述證據(jù)無異議。
　　審理中，第三人銳已公司認為其已經將租金支付至2017年10月16日。
　　以上事實，有《統(tǒng)一招商經營管理合同》、上海市不動產權證、《聯(lián)營合作協(xié)議》、《租賃合同》、《交付確認書》、《交付確認書》、《補充協(xié)議》、《三方協(xié)議》及當事人的陳述等證據(jù)予以證實。
　　本院認為，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的合同。委托人可以特別委托受托人處理一項或者數(shù)項事務，也可以概括委托受托人處理一切事務。就原、被告簽訂的《統(tǒng)一招商經營管理合同》而言，不僅約定原告委托被告辦理系爭商鋪交接手續(xù)、對系爭商鋪統(tǒng)一招商，同時，雙方就項目調研、經營管理等內容做了明確約定，因此，原、被告之間委托合同關系是一種概括委托合同關系。關于原告是否可以行使任意解除權的問題，因委托合同的本質，須建立在委托人與受托人之間存在高度的信賴關系基礎之上，若合同履行中雙方信賴關系已不復存在，仍強求互不信任的雙方當事人繼續(xù)維持委托關系，則有悖于委托合同的法律本質。因此我國《合同法》第四百一十條規(guī)定，委托人或者受托人可以隨時解除委托合同。關于合同第8.3條的約定，實際排除了原告的任意解除權，違反了委托合同的根本屬性，該約定應屬無效。另，被告在事先未告知原告的情況下，即通過聯(lián)營方式由第三人萬街公司作為出租方與案外人阮某某于2016年8月1日簽訂《租賃合同》，將系爭商鋪出租給了案外人阮某某，且在第三人萬街公司與案外人阮某某簽訂《租賃合同》后，被告也未及時將系爭商鋪租金價格、免租期限及租賃期限等告知原告，且也未按約及時向原告支付已收到的租金收益。后第三人萬街公司、案外人阮某某、第三人銳已公司又簽訂《三方協(xié)議》，第三人萬街公司同意案外人阮某某將《租賃合同》權利義務概況轉讓給第三人銳已公司，被告也未告知原告，被告的上述行為，顯然，違反了誠實信用原則和受托人忠實勤勉、及時告知等義務。綜合本案雙方當事人在庭審中的意思表示、合作前景及違約過錯等情況，原、被告之間已不具備互相信任的基礎關系，故本院依法確認雙方簽訂的《統(tǒng)一招商經營管理合同》于本案訴狀送達被告時解除，即2018年2月22日合同解除。
　　關于原告主張系爭商鋪返還問題。雖然，本院已確認原、被告簽訂的《統(tǒng)一招商經營管理合同》于2018年2月22日合同解除，但本案系委托合同糾紛，被告是通過聯(lián)營方式由第三人萬街公司以自己的名義將包括系爭商鋪在內的房屋整體出租給案外人阮某某的，后經第三人萬街公司同意，案外人阮某某又將《租賃合同》權利義務概況轉讓給了第三人銳已公司，故第三人萬街公司與第三人銳已公司之間《租賃合同》對原告具有法律約束力，而《租賃合同》約定的租賃期限至2026年7月31日才到期，被告在事實上也不能履行系爭商鋪的返還義務，故原告要求被告返還系爭商鋪的訴訟請求，本院不予支持。
　　關于原告主張的租金收益問題。根據(jù)《統(tǒng)一招商經營管理合同》5.1約定，系爭商鋪實際租金收益以9：1分成，即原告得9成，被告得1成。再根據(jù)第三人萬街公司與第三人銳已公司之間《租賃合同》約定，租金自2017年4月1日起算。審理中，第三人銳已公司確認其已將租金支付至2017年10月16日，被告及第三人萬街公司未提出異議，因此，根據(jù)《租賃合同》約定，就系爭商鋪案外人阮某某及第三人銳已公司已向第三人萬街公司支付自2017年4月1日起至2017年10月16日止的租金31,102.90元(55.82㎡×2.80元/㎡/天×199天)，故被告應支付原告2017年4月1日至2017年10月16日期間的租金收益27,992.61元(31,102.90元×90%)，第三人萬街公司已將向原告支付10,123.27元，余款17,869.34元被告應支付給原告。關于2017年10月17日至2018年2月21日期間的租金收益，原告可另案主張。關于2018年2月22日之后的租金，因原、被告之間的《統(tǒng)一招商經營管理合同》已解除，原告可依據(jù)第三人萬街公司與第三人銳已公司之間的《租賃合同》直接向第三人銳已公司主張。
　　關于原告主張要求自2016年8月1日起計算租金及占有使用費，并要求被告賠償租金損失等，缺乏依據(jù)，本院不予支持。關于原告主張要求被告提供房屋出租情況的有關資料等，被告已經在庭審中提供，故不再另行處理。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第八條、第六十條第一款、第一百零九條、第一百一十條第(一)項、第三百九十六條、第三百九十七條、第四百零一條、第四百一十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告陳某某與被告上海邑街商業(yè)經營管理有限公司之間簽訂的《統(tǒng)一招商經營管理合同》于2018年2月22日合同解除；
　　二、被告上海邑街商業(yè)經營管理有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告陳某某2017年4月1日至2017年10月16日期間的租金收益余款17,869.34元；
　　三、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息?！　?br/>　　受理費3,152元，減半收取1,576元，由原告陳某某負擔1,412.50元(已付)，由被告上海邑街商業(yè)經營管理有限公司負擔163.50元(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：朱金彪

書記員：黃??燕