原告：陳某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈軍，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李更寧，上海坤禾律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某1與被告陳2共有糾紛一案，本院于2019年6月3日立案后，依法適用簡易程序，于2019年7月22日公開開庭進行了第一次審理。后因案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年11月7日公開開庭進行了第二次審理。原告陳某1及其委托訴訟代理人沈軍，被告委托訴訟代理人李更寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某1向本院提出訴訟請求：1、確認上海市浦東新區(qū)俱進路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下至判決主文前簡稱系爭房屋)為按份共有，原告享有99%份額，被告享有1%份額；2、依法分割系爭房屋，判令系爭房屋歸原告所有，原告向被告支付1%折價款；3、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2004年，屬于原告的上海市浦東新區(qū)高行村東街XXX弄XXX號集體房屋動遷，同年4月19日，原告與上海虹陽置業(yè)有限公司(已下至判決主文前簡稱虹陽置業(yè)公司)簽訂上海市征用集體所有土地房屋拆遷安置補償協(xié)議，依據(jù)協(xié)議安置原告一套房屋，即系爭房屋。嗣后，被告父親即原告弟弟以原告未婚無子女等理由唆使原告將其兒子即被告的名字添加于動遷協(xié)議，原告于房屋登記時發(fā)現(xiàn)被告父親代理辦理登記將被告名字一并登記于系爭房屋權(quán)利簿上，隨即原告提起行政訴訟欲維護自身權(quán)益，最終考慮到親情等因素及被告父親聲稱對原告撫養(yǎng)照顧而勸說撤訴，但原告對此事一直心存疑慮，最終于2010年3月2日提起訴訟以被告與虹陽置業(yè)公司串通為由要求確認動遷協(xié)議無效，因未能提供證據(jù)證明被告與虹陽置業(yè)公司存在惡意串通而被法院駁回?，F(xiàn)原告已年逾花甲，又是三級XXX殘疾人，又無其他經(jīng)濟收入來源，期望搬入養(yǎng)老院頤養(yǎng)天年，但無力支付生活起居、護理費用等，故原告起訴來院，要求依法分割系爭房屋。
　　被告陳2辯稱，系爭房屋為共同共有，不同意變更為按份共有，且原、被告雙方不存在離婚、繼承等分割的重大事由。若一定要分割，雙方各占50%份額。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原、被告系叔侄關(guān)系。2004年，原告陳某1位于浦東新區(qū)高行村東街XXX弄XXX號的房屋動遷，同年4月19日，案外人虹陽置業(yè)公司與陳某1(戶)簽訂拆遷補償安置協(xié)議，安置原告系爭房屋一套。此后，經(jīng)原告同意，在該份協(xié)議的“被拆遷人”以及“(乙方)簽章”處均添加了被告的名字，虹陽置業(yè)公司在兩個添加處加蓋了校正章及公章。2006年10月，原告陳某1、被告陳2登記為系爭房屋的共同共有產(chǎn)權(quán)人。
　　2004年3月，虹陽置業(yè)公司作為拆遷人，被告陳2、其父陳福良即原告弟弟、其母施翠珍作為被拆遷人，就浦東新區(qū)高行村南一隊高行東街XXX弄XXX號房屋簽訂拆遷補償安置協(xié)議，安置分得浦東新區(qū)俱進路XXX弄XXX號XXX室房屋一套。2013年11月，被告陳2一人登記為該動遷安置房屋的權(quán)利人。
　　2010年3月，原告陳某1以被告陳2與虹陽置業(yè)公司惡意串通為由，向法院起訴要求確認被拆遷人陳某1、陳2與拆遷人虹陽置業(yè)公司簽訂的拆遷補償安置協(xié)議無效。同年4月，法院駁回了原告陳某1的訴訟請求。同年6月，原告陳某1不服該案判決，向第一中級人民法院上訴，后原告陳某1自愿申請撤回上訴請求。
　　被告陳2支付了系爭房屋2006年2月至2019年12月物業(yè)管理費人民幣(以下幣種同)13,587.92元；2006年6月至2007年1月水費46元；2006年7月至9月、11月至12月、2007年1月至3月、8月至9月、11月至12月、2008年1月至11月電費629.3元；2006年4月至2007年5月燃氣費140.7元；電力分時表裝置費100元；契稅1,666.9元；房地產(chǎn)登記費80元；地籍圖圖紙費25元；有線電視初裝費300元；維修基金2,116.55元。
　　另查明，原告陳某1為三級XXX殘疾人，為本市城鄉(xiāng)居民最低生活保障家庭成員。
　　審理中，原、被告一致確認系爭房屋由原告居住，房屋市場價為2,400,000元。被告表示同意由法院確認按份共有比例后分割系爭房屋，并由原告支付房屋折價款。
　　以上事實，由經(jīng)庭審質(zhì)證的拆遷安置協(xié)議、拆遷安置補償結(jié)算單、房地產(chǎn)登記申請書、不動產(chǎn)登記簿、(2010)浦民(行)初字第33號民事判決書、(2010)滬一中民(行)終字第56號民事裁定書、殘疾人證、城鄉(xiāng)居民最低生活保障人員證明、物業(yè)管理費發(fā)票、水費發(fā)票、燃氣費發(fā)票、電費發(fā)票、房地產(chǎn)登記收據(jù)、有線電視費收據(jù)、電表安裝發(fā)票、契稅繳款書、非稅收入收據(jù)、維修基金收款憑證及原、被告的陳述在案佐證。
　　本院認為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護。本案中，系爭房屋為原、被告共同共有，現(xiàn)原、被告均同意將系爭房屋變更為按份共有，系共有產(chǎn)權(quán)人對共有財產(chǎn)自由處分的權(quán)利，于法不悖，本院予以準許。被告稱原告曾將動遷指標出售，是被告父親將指標贖回，為表感謝，原告自愿在協(xié)議上加上被告名字，此系原告的贈與行為，原告不認可是贈與，而被告亦未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故本院不予采信。關(guān)于按份共有的比例，被告主張對半分割，本院認為，雖然不動產(chǎn)登記簿載明原、被告系共同共有產(chǎn)權(quán)人，但分割比例應(yīng)考慮共有人對共有財產(chǎn)的貢獻大小，并適當照顧共有人生產(chǎn)、生活的實際需要，并不能僅憑系爭房屋共同共有之性質(zhì)證明雙方享有等額權(quán)利。本案中，系爭房屋為原告陳某1所有被征收房屋動遷所得，并由原告單獨居住至今，且系其唯一住房，綜合本案雙方此前并無共同生活的經(jīng)歷、原告生活的實際需要、被告在他處享受過動遷安置補償利益以及雙方對系爭房屋的貢獻，從公平合理角度出發(fā)，本院酌定確定系爭房屋85%的產(chǎn)權(quán)份額歸原告所有，15%的產(chǎn)權(quán)份額歸被告所有。雙方一致確認系爭房屋市場總價為2,400,000元，原告主張房屋所有權(quán)，被告亦表示由原告支付房屋折價款，故原告應(yīng)按15%產(chǎn)權(quán)份額的比例支付被告房屋折價款360,000元。
　　綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第四條、第三十三條、第九十條、第一百條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認上海市浦東新區(qū)俱進路XXX弄XXX號XXX室房屋歸原告陳某1、被告陳2按份共有，原告陳某1占85%產(chǎn)權(quán)份額，被告陳2占15%產(chǎn)權(quán)份額；
　　二、原告陳某1于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告陳2上海市浦東新區(qū)俱進路XXX弄XXX號XXX室房屋折價款360,000元；待原告陳某1支付完畢上述房屋折價款后，坐落于上海市浦東新區(qū)俱進路XXX弄XXX號XXX室房屋所有權(quán)歸原告陳某1所有，被告陳2應(yīng)協(xié)助原告陳某1辦理將上海市浦東新區(qū)俱進路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)過戶登記至原告陳某1名下的手續(xù)。
　　案件受理費26,000元，由原告陳某1負擔22,100元，由被告陳2負擔3,900元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：顧銘洲

書記員：吳智永