原告：陳某1，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住海南省海口市。
委托訴訟代理人：周義桀，海南東方國信律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陸竹筠，海南東方國信律師事務(wù)所律師。
被告:陳某2，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住海南省海口市。
被告：陳某3，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住海南省?？谑?。
以上兩被告共同委托訴訟代理人：趙建平，海南川海律師事務(wù)所律師。
以上兩被告共同委托訴訟代理人：鄭芹，海南川海律師事務(wù)所律師。

原告陳某1與被告陳某2、陳某3繼承糾紛一案，本院于2017年1月6日受理后，依法組成合議庭,于2017年4月27日公開開庭進(jìn)行了審理，原告陳某1及其委托訴訟代理人周義桀、陸竹筠被告陳某3及陳某3、陳某2的共同委托訴訟代理人趙建平、鄭芹到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某1向本院提出訴訟請求：1.依法確認(rèn)陳某2、陳某3喪失對被繼承人陳文基和陳桂娥遺產(chǎn)的繼承權(quán)。2.請求法院判令被繼承人陳文基、陳桂娥的遺產(chǎn)全部由陳某1繼承，遺產(chǎn)包括陳文基、陳桂娥共同存款2564673.90元、共同擁有位于海南省?？谑小痢羺^(qū)東樓304房產(chǎn)（房權(quán)證號：房改字第XX**號，土地使用權(quán)證號：2002002546）、被繼承人陳文基婚前自有的位于海南省海口市××鎮(zhèn)號房產(chǎn)三分之一的份額（房權(quán)證號：府城私字第XX**號，土地使用權(quán)卡號：01-0378）以及被繼承人陳文基在原單位（海南省人力資源和社會保障廳）即將撥付的撫恤金219110元、安葬費(fèi)19468元，工資卡余額30000元（開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行?？谑≌?，卡號：×××）、社?？ㄓ囝~30505.79元（開戶行：?？谵r(nóng)村商業(yè)銀行國興支行，卡號：×××）；被繼承人陳桂娥在原單位（海南省地震局）即將撥付的撫恤金180390元、安葬費(fèi)19468元，工資卡余額1830.57元（開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行海口省政府支行，卡號：×××）；以上共同財(cái)產(chǎn)共計(jì)3062936.26元。3.請求判令由陳某2、陳某3承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：本案被繼承人陳文基與陳桂娥系夫妻關(guān)系，共生育三子女，即陳某1、陳某2、陳某3。2016年3月14日，陳桂娥去世；2016年10月30日陳文基離世，陳某1與陳某2、陳某3屬于法定的第一順位繼承人，因陳某2、陳某3存在偽造遺囑、侵吞遺產(chǎn)及不利于被繼承人陳文基生命的行為，依法應(yīng)當(dāng)喪失繼承權(quán)，陳文基、陳桂娥的全部遺產(chǎn)由陳某1繼承：1.陳某2、陳某3存在偽造遺囑的行為，依法應(yīng)當(dāng)喪失繼承權(quán)。被繼承人陳文基在離世前因腦梗病發(fā)住院三年多，喪失行為能力，陳某1作為其長女和實(shí)際監(jiān)護(hù)人，向法院申請宣告其為限制行為能力人，案號：［2016］瓊01**名特10號。在訴訟過程中，作為第三人的陳某3、陳某2提交了《生前遺囑》以及《關(guān)于母親陳桂娥生前口授現(xiàn)金處置的證明》作為證據(jù)。而被繼承人陳桂娥死亡當(dāng)日，陳某2已經(jīng)當(dāng)眾宣布沒有遺囑，但是后來又發(fā)短信給陳某1稱：“按照媽媽交代的遺囑而辦”，在訴訟中提交遺囑作為證據(jù)，明顯可知該份遺囑系偽造。從內(nèi)容上看，《生前遺囑》中所載明的“長女陳某1平時(shí)對父母不尊敬、不孝順”等完全與實(shí)際情況不符，自陳文基住院三年多，陳某1堅(jiān)持每天煮、送營養(yǎng)餐，照顧其生活起居的實(shí)際行動(dòng)就可以看出。另外，從形式上，這兩份遺囑不符合法定的遺囑形式，其本身均無效。首先，《生前遺囑》的正文內(nèi)容和簽名字跡明顯不同，與代書遺囑的格式類似，但根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十七條的規(guī)定，代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證并簽名，但是該遺囑僅有遺囑人簽名且并非真實(shí)簽名，其次，《關(guān)于母親陳桂娥生前口授現(xiàn)金處置的證明》屬于口頭遺囑，見證人不符合《中華人民共和國繼承法》第十八條的規(guī)定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第七條第四款之規(guī)定“繼承人有以下行為之一的，喪失繼承權(quán)...（四）偽造、篡改或者銷毀遺囑，情節(jié)嚴(yán)重的”的規(guī)定，陳某3、陳某2偽造遺囑，嚴(yán)重侵害了陳某1的利益，依法應(yīng)當(dāng)喪失繼承權(quán)。2.陳某2、陳某3存在侵吞遺產(chǎn)的行為，至少應(yīng)當(dāng)依法不分或者少分遺產(chǎn)。2016年3月17日至7月15日，在陳文基重病住院期間，陳某2、陳某3伙同陳昊翔（陳某2之子）、陳惠將陳文基工資卡和社?？▋?nèi)存款以及剛離世四天的陳桂娥名下屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的定期存款（含國債）共計(jì)2544673.9元以銷戶、轉(zhuǎn)存、取現(xiàn)等形式轉(zhuǎn)移，達(dá)到侵吞遺產(chǎn)的目的。除了存款，陳文基名下還有位于海南省?？谑小痢羺^(qū)東樓304房，陳文基與其兄弟陳某4、陳某5共有的位于海南省?？谑小痢伶?zhèn)號房產(chǎn)三分之一的份額，這兩處房產(chǎn)的房產(chǎn)證和宅基地產(chǎn)權(quán)證均由陳某2私自強(qiáng)行保管。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十四條“存有遺產(chǎn)的人，應(yīng)當(dāng)妥善保管遺產(chǎn)，任何人不得侵吞或爭搶”以及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第五十九條“人民法院對故意隱匿侵吞或爭搶遺產(chǎn)的繼承人，可以酌情減少其應(yīng)繼承的遺產(chǎn)”的規(guī)定，陳某2、陳某3存在侵吞遺產(chǎn)的行為，應(yīng)當(dāng)不分或少分遺產(chǎn)。3.陳某2在被繼承人陳文基不具備手術(shù)條件且經(jīng)醫(yī)生風(fēng)險(xiǎn)提示的情況下，堅(jiān)持給陳文基作氣管切開手術(shù)，導(dǎo)致被繼承人陳文基術(shù)后出血不止加速死亡。2016年9月27日上午10點(diǎn)30分，醫(yī)院通知陳某1及陳某2、陳某3被繼承人陳文基病危，陳某2竟提出“放棄搶救，將父親拉回家等死，與母親同埋葬！”并叫來靈車開到醫(yī)院門口伺機(jī)將陳文基拉回家等死，被陳某1發(fā)現(xiàn)后及時(shí)制止。2016年10月12日，陳某2偽造陳文基的授權(quán)委托書，在明知陳文基血小板壓積大幅下降，持續(xù)低于參考范圍下限二分之一，并患有“心臟驟?！辈∈罚魏问中g(shù)都會加大死亡風(fēng)險(xiǎn)的情況下，執(zhí)意簽字給陳文基作氣管切開術(shù)，導(dǎo)致陳文基術(shù)后出血不止，經(jīng)12天搶救，還是在2016年10月30日不治身亡。綜上，陳某3、陳某2在陳文基、陳桂娥在世時(shí)不履行贍養(yǎng)義務(wù)，在其去世后偽造遺囑、侵吞遺產(chǎn)并作出不利于被繼承人陳文基生命安全的行為，情節(jié)嚴(yán)重，依法應(yīng)當(dāng)喪失繼承權(quán)。陳某1現(xiàn)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，向人民法院提起本案訴訟，請求人民法院判如所請。2017年9月15日，陳某1向本院提交《因筆跡鑒定遭違規(guī)退卷補(bǔ)增訴訟請求申請書》請求增加以下訴訟請求：1.請求法院判決《生前遺囑》無效；2.請求法院判令陳桂娥名下兩張國債合計(jì)10萬元屬于遺產(chǎn)范圍，歸陳某1所有，并判令陳某3、陳某2交出陳桂娥名下兩張銀行憑證原件（賬戶：×××,5萬元；賬戶×××，金額5萬元）；3.判令陳某3、陳某2交出陳桂娥中國農(nóng)業(yè)銀行工資存折及卡（賬號×××）；4.判令陳桂娥身份證原件歸陳某1持有；5.判令陳某2、陳某3交出陳文基名下房產(chǎn)房產(chǎn)證和土地證原件；6.判令陳某3、陳某2交出陳文基、陳某4、陳某5名下祖宅房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證明原件交由陳某1保管；7.判令陳某3、陳某2交出陳某4、陳文基、陳某5三人簽名與2016年3月中旬寄給陳某1的遺囑原件，交由陳某1保管。因其以上訴訟請求系庭審后提出，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條第三款“當(dāng)事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出。”的規(guī)定，其上述增加的訴訟請求已經(jīng)超出舉證期限，故本院對其庭后增加的訴訟請求不予審理。
被告陳某2、陳某3答辯稱，1.本案的基本事實(shí)。2011年6月28日，父親陳文基親筆書寫《生前遺囑》，父親陳文基和母親陳桂娥在遺囑上簽字，遺囑內(nèi)容為“倆人逝世后所有一切財(cái)產(chǎn)，都交由次子陳某2、三兒子陳某3兩人繼承，兩人共同接管房屋計(jì)有海口市府城鎮(zhèn)縣前21號和?？谑泻推侥下?0號省人事勞動(dòng)保障廳宿舍東樓304房，以及所有銀行儲蓄的人民幣，除父母逝世后用于埋葬費(fèi)用外，陳某2、陳某3各得50%”。因此，陳某2和陳某3保管父母遺產(chǎn)，兩人又是遺產(chǎn)的管理人。根據(jù)《生前遺囑》，陳某1已經(jīng)被父母依法剝奪繼承人資格，不再享有繼承權(quán)。陳桂娥于2016年3月14日離世。陳文基于2013年4月10日因腦梗病發(fā)，入住農(nóng)墾醫(yī)院東湖分院，并于2016年10月30日離世。因此，陳文基于2011年6月28日書寫《生前遺囑》時(shí)，是具備完全民事行為能力的。2016年5月16日，陳某1向?？谑忻捞m區(qū)人民法院提起認(rèn)定父親陳文基為限制民事行為能力人的申請，其目的是通過法院裁定，成為陳文基的監(jiān)護(hù)人，進(jìn)而掌控和侵吞陳文基和陳桂娥早已留給陳某2、陳某3的財(cái)產(chǎn)。2016年8月29日，陳某1非法獲取和平南路街道辦事處君堯社區(qū)居委會出具的“關(guān)于指定陳某1為陳文基法定監(jiān)護(hù)人”的證明，并提交?？谑忻捞m區(qū)人民法院，該證明后被依法撤銷。由于陳文基于2016年10月30日逝世，海口市美蘭區(qū)人民法院依法終結(jié)了該案訴訟。2.關(guān)于本案的答辯理由。第一，關(guān)于《生前遺囑》的法律效力問題。《中華人民共和國繼承法》明確規(guī)定，繼承有遺囑繼承和法定繼承兩種。遺囑繼承優(yōu)先于法定繼承。本案不爭的事實(shí)是，陳某1被父母雙方依法剝奪了繼承權(quán)。根據(jù)《生前遺囑》父母雙方的遺囑繼承人為陳某2和陳某3。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十七條的規(guī)定，《生前遺囑》的形式系自書遺囑，需遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日?！渡斑z囑》由陳文基親筆書寫，并由父母雙親簽名。立遺囑時(shí)間為2011年6月28日，完全符合自書遺囑的形式要求，也符合遺囑的實(shí)質(zhì)有效要件：《生前遺囑》于2011年6月28日出具，不存在遺囑人無行為能力或限制行為能力的情形，且系遺囑人雙方真實(shí)意思表示，不存在受脅迫被欺騙的情形，陳某1聲稱該遺囑系偽造，但無充分證據(jù)予以證明。綜上，《生前遺囑》具備法律效力。第二，陳某2、陳某3不存在侵吞遺產(chǎn)的行為。根據(jù)《生前遺囑》，陳某2和陳某3為遺囑繼承人，繼承的標(biāo)的為兩套房產(chǎn)和一定數(shù)量的存款，遺產(chǎn)管理人也為陳某3和陳某2，因此，只有在二人之間才存在侵吞遺產(chǎn)的行為，現(xiàn)其二人對于父母遺產(chǎn)繼承不存在糾紛。既然陳某1已經(jīng)被父母依法剝奪繼承權(quán)，陳某1無權(quán)指責(zé)陳某3、陳某2侵占遺產(chǎn)，如果說陳某3和陳某2存在“侵占”遺產(chǎn)的行為，也是根據(jù)該遺囑所為的合法繼承行為?！渡斑z囑》載明，“除父母逝世后用于埋葬費(fèi)用外所有銀行儲蓄的人民幣，陳某2、陳某3各得50%”，如果陳某1有證據(jù)證明父母雙親的埋葬費(fèi)用系由其支付，其可以要求陳某2、陳某3返還。第三，父親陳文基去世的原因是“心臟驟?！辈⒎鞘亲鰵夤芮虚_手術(shù)，導(dǎo)致術(shù)后出血不止加速死亡。綜上，《生前遺囑》具有法律效力，陳某2、陳某3系遺囑繼承人，請求人民法院駁回陳某1的無理要求。
當(dāng)事人圍繞其訴訟主張依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人以下無爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
本案被繼承人陳文基與陳桂娥系夫妻關(guān)系，生育有長女陳某1（本案原告）、次子陳某2（本案被告）、三子陳某3（本案被告）。陳文基父親陳惠民、母親陳氏已經(jīng)分別于1994年和1961年離世，陳桂娥父親陳振超、母親張氏均在上世紀(jì)九十年代初期離世。
2016年3月14日，陳桂娥死亡。
2013年4月10日，陳文基因腦梗被送往海南省農(nóng)墾總醫(yī)院東湖分院治療。治療期間，陳某1曾照顧陳文基起居。2016年5月16日，陳某1向?？谑忻捞m區(qū)人民法院提起認(rèn)定陳文基為“限制民事行為能力人”的申請。
2016年10月30日，陳文基死亡。
2016年11月11日，?？谑忻捞m區(qū)人民法院作出（2016）瓊0108民特10號民事裁定書：因被申請人陳文基已經(jīng)在本案訴訟過程中死亡，本案訴訟已無必要性，裁定終結(jié)了該案訴訟。
2017年1月6日，陳某1向本院提起本案訴訟。
訴訟中，陳某1、陳某2、陳某3在舉證期間均提交《生前遺囑》，遺囑內(nèi)容為：陳文基（男）、陳桂娥（女）自愿結(jié)婚為夫妻，先后生下長女陳某1、次子陳某2，三兒子陳某3組成家庭，但是長女陳某1平時(shí)對父母不尊敬、不孝順，對兄弟手足不愛惜、不團(tuán)結(jié)，所以我們生前商定：倆人逝世后所有一切財(cái)產(chǎn)，都交由次子陳某2、三兒子陳某3倆人繼承，倆人共同接管房屋計(jì)有海口市府城鎮(zhèn)縣前21號（瓊山市房權(quán)證府城私字第XX**號）和?？谑泻推侥下?0號省人事勞動(dòng)保障廳宿舍東樓304房（?？谑蟹繖?quán)證房改字第XX**號），以及所有銀行儲蓄的人民幣，除父母逝世后用于埋葬費(fèi)用外，陳某2、陳某3各分得50%。特立囑為證。落款為：生前遺囑父親陳文基，母親陳桂娥。時(shí)間為2011年6月28日。陳某1主張上述遺囑系陳某2、陳某3偽造，向本院申請對《生前遺囑》上“陳文基、陳桂娥”簽字是否真實(shí)進(jìn)行鑒定。2017年5月5日，在經(jīng)陳某1申請，本院依法調(diào)取完鑒定檢材后，本院依法委托海南公平司法鑒定中心對《生前遺囑》上內(nèi)容第一行及簽名陳文基筆跡是否為陳文基書寫、內(nèi)容第一行及簽名陳文基筆跡是否均系陳文基本人所寫，陳桂娥簽名是否系本人所寫進(jìn)行鑒定。2017年8月14日，海南公平司法鑒定中心向本院出具《退卷函》稱：根據(jù)《司法鑒定程序通則》第十五條之規(guī)定，鑒定要求超出本機(jī)構(gòu)技術(shù)條件或者鑒定能力，經(jīng)本中心研究決定不予受理，故退卷。后經(jīng)本院組織雙方聽證，陳某1要求選擇其他鑒定單位繼續(xù)對上述鑒定事項(xiàng)進(jìn)行鑒定。2017年8月31日，本院委托北京明政司法鑒定中心對上述鑒定事項(xiàng)進(jìn)行鑒定。2017年10月20日，該鑒定單位接受本院委托對上述事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，2017年11月1日，該鑒定單位出具《補(bǔ)充鑒定材料通知書》要求補(bǔ)充提供陳文基與陳桂娥簽名字跡原件5-10份，要求與2011年6月28日的《生前遺囑》為同期書寫形成，要求書寫速度較快，雙方質(zhì)證認(rèn)可。2017年11月22日，本院組織雙方對補(bǔ)充的七份鑒定材料進(jìn)行質(zhì)證，但雙方無法就上述材料進(jìn)行確認(rèn)。2017年11月29日，北京明政司法鑒定中心向本院出具《終止鑒定告知書》稱：因補(bǔ)充樣本后比對樣本依然不充足導(dǎo)致鑒定工作無法繼續(xù)進(jìn)行。根據(jù)《司法鑒定程序通則》第二十九條之規(guī)定，我鑒定中心決定終止本次鑒定工作，退還鑒定材料。
另，陳某1與陳某2、陳某3均提交《關(guān)于母親生前口授現(xiàn)金處置的證明》，該證明的內(nèi)容為：我母親（陳桂娥）曾在生前對我有過如下口述交代：1.關(guān)于父母百年后遺產(chǎn)（包括現(xiàn)金）的處置一定照父親親手?jǐn)M就的遺囑執(zhí)行，亞鵬不能自作主張。因?yàn)楦赣H是再三認(rèn)真考慮后才寫出并要求媽媽我也要簽名的。2.你們分領(lǐng)的存款要提前支取（確因需要）一定要經(jīng)過我同意。如果我在你們父親前先走，你們各自可以取出，但亞鵬、亞弟（瓊琦）要負(fù)責(zé)好你們父親的一切事情。3.我現(xiàn)存的少量存款和現(xiàn)金如何安排，我也已經(jīng)交代亞鵬，亞弟就不要計(jì)較了。以上內(nèi)容為陳某2追記（盡可能按照媽媽的口吻，陳某2承擔(dān)事實(shí)責(zé)任）。陳某3、陳某2在該證明上簽名，案外人陳某6在該證明上“證明人”處簽名。
另，被繼承人陳文基名下登記有不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證號為HK009876，坐落于?？谑泻推侥下?0號省人事勞動(dòng)保障廳宿舍東樓304號，面積為117.03平方米房屋一套，與案外人陳某4、陳某5共有不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證號為01925，座落于原瓊山市××鎮(zhèn)號建筑面積為257.54平方米的房屋一套。
另，陳文基和陳桂娥名下尚有多家銀行存款、國債等財(cái)產(chǎn)。
2016年8月19日，陳桂娥退休前所在單位海南省地震局決定向陳桂娥發(fā)放一次性撫恤金180390元、喪葬費(fèi)19468元。
2016年12月22日，陳文基退休前所在單位海南省人力資源和社會保障廳決定向陳文基發(fā)放一次性撫恤金219110元、喪葬費(fèi)19468元。
被繼承人陳桂娥、陳文基去世后，喪葬費(fèi)用均由陳某2支付，陳某2陳述，上述喪葬費(fèi)用系其自愿負(fù)擔(dān)，無需從陳桂娥、陳文基單位支付的喪葬費(fèi)、撫恤金中扣除。
以上事實(shí)，有陳某1提交的《陳文基直系親屬關(guān)系證明》、《陳桂娥直系親屬關(guān)系證明》、《存款查詢函》、《陳文基死亡證明》、《生前遺囑》、《關(guān)于母親陳桂娥生前口授現(xiàn)金處置的證明》、《關(guān)于患者陳文基女兒送餐說明》及長期醫(yī)囑單、送餐照片、交通費(fèi)發(fā)票、交易記錄、《?？谑蟹慨a(chǎn)登記信息查詢情況說明》、《海南省人力資源和社會保障廳關(guān)于申請追加陳文基同志死亡一次性撫恤金及喪葬費(fèi)的函》、《國家機(jī)關(guān)工作人員及離退休人員死亡一次性撫恤金發(fā)放審核表》、《海南省地震局關(guān)于申請追加陳桂娥同志死亡一次性撫恤金及喪葬費(fèi)的函》、《國家機(jī)關(guān)工作人員及離退休人員死亡一次性撫恤金發(fā)放審核表》、陳文基、陳桂娥的銀行卡收支明細(xì)；以及陳某3、陳某2提交的《生前遺囑》、《關(guān)于母親生前口授現(xiàn)金處理的證明》、陳文基殯葬服務(wù)費(fèi)的發(fā)票及收據(jù)、陳桂娥殯葬服務(wù)費(fèi)的發(fā)票及收據(jù)、《認(rèn)定公民限制民事行為能力申請書》、《民事裁定書》、《居民死亡醫(yī)學(xué)證明》等證明予以證明。
雙方當(dāng)事人對以下事實(shí)存在爭議，本院認(rèn)定如下：
1.陳某2、陳某3是否存在偽造遺囑、侵吞遺產(chǎn)的行為。

陳某1主張《生前遺囑》、《關(guān)于母親生前口授現(xiàn)金處理的證明》系陳某2、陳某3偽造，二人偽造遺囑后對陳文基、陳桂娥的遺產(chǎn)加以侵吞；陳某2、陳某3則主張上述遺囑及證明真實(shí)合法有效，陳某2、陳某3管理陳文基、陳桂娥遺產(chǎn)的行為系按遺囑所為，并不存在侵吞遺產(chǎn)的事實(shí)。因該事實(shí)的認(rèn)定涉及本案的爭議焦點(diǎn)，本院將在本院認(rèn)為中加以論述。
2.陳某2是否對被繼承人陳文基的死亡存在過錯(cuò)。
陳某1認(rèn)為，陳某2不顧被繼承人陳文基病情危重明知其身體狀況無法手術(shù)的情況下，執(zhí)意簽字給陳文基做氣管切開手術(shù)，導(dǎo)致陳文基術(shù)后出血不止經(jīng)搶救無效后身亡，并且在陳文基病重時(shí)不積極搶救導(dǎo)致陳文基加速死亡，對其死亡存在過錯(cuò)，提交了《授權(quán)委托書》、《病歷記錄》、《檢驗(yàn)報(bào)告單》、《氣管切開手術(shù)知情同意書》、《尸體解剖告知書》、視頻資料等證據(jù)予以證明；陳某2、陳某3認(rèn)為其陳某2簽署手術(shù)同意書系履行醫(yī)院的治療手續(xù)，不同意父親陳文基進(jìn)行尸檢系為保存其尸身完整，陳文基逝世的原因系“心臟驟停”并非是做氣管切開手術(shù)，陳某2對陳文基的死亡不存在過錯(cuò)。本院認(rèn)為，陳文基在2013年4月10日因腦梗被送往海南省農(nóng)墾總醫(yī)院東湖分院治療，病重期間進(jìn)行手術(shù)，系醫(yī)院履行正常的治療程序，《氣管切開手術(shù)知情同意書》提示該手術(shù)可能存在風(fēng)險(xiǎn)系正常的手術(shù)流程，陳某2作為其長子，有權(quán)在該同意書上簽字，陳某1提交的《授權(quán)委托書》、《病歷記錄》、《檢驗(yàn)報(bào)告單》、《氣管切開手術(shù)知情同意書》、《尸體解剖告知書》、視頻資料等證據(jù)均無法證明陳某2的行為與被繼承人陳文基因“心臟驟?！彼劳鲋g存在因果聯(lián)系，故本院對陳某1主張的“陳某2對被繼承人陳文基的死亡存在過錯(cuò)”的事實(shí)不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，本案系繼承糾紛，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理?！爆F(xiàn)雙方均提供了被繼承人陳文基、陳桂娥的《生前遺囑》，被繼承人陳文基、陳桂娥也就其遺產(chǎn)在該遺囑中進(jìn)行了處分，現(xiàn)雙方對該遺囑的真實(shí)性存在爭議，故本案的爭議焦點(diǎn)為：1.《生前遺囑》是否真實(shí)有效，陳某2、陳某3是否存在偽造遺囑、侵吞遺產(chǎn)的行為，應(yīng)否喪失繼承權(quán)。2.陳某1是否對陳文基、陳桂娥全部遺產(chǎn)享有繼承權(quán)。
一、關(guān)于《生前遺囑》是否真實(shí)有效，陳某2、陳某3是否存在偽造遺囑、侵吞遺產(chǎn)的行為，應(yīng)否喪失繼承權(quán)的問題。
本院認(rèn)為，陳某1、陳某2、陳某3均提交《生前遺囑》、《關(guān)于母親生前口授現(xiàn)金處理的證明》作為證據(jù)，陳某1主張上述遺囑、證明系陳某2、陳某3偽造，二人偽造遺囑后對陳文基、陳桂娥的遺產(chǎn)加以侵吞；陳某2、陳某3則主張上述遺囑及證明真實(shí)合法有效。本院認(rèn)為，《生前遺囑》的內(nèi)容系被繼承人陳文基、陳桂娥夫婦生前對其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，并由遺囑人陳文基親筆書寫，且經(jīng)遺囑人陳文基、陳桂娥簽名確認(rèn)，并注明時(shí)間，該遺囑符合《中華人民共和國繼承法》第十七條第一款規(guī)定的自書遺囑的形式要件，且系遺囑人的真實(shí)意思，并能與有案外人陳某6簽名見證的《關(guān)于母親生前口授現(xiàn)金處理的證明》內(nèi)容相互印證，該遺囑真實(shí)、合法有效，本院予以確認(rèn)。陳某1雖稱該遺囑及《關(guān)于母親生前口授現(xiàn)金處理的證明》系陳某2、陳某3偽造，但未能提交直接證據(jù)加以證明，其申請本院對該遺囑真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，但本院兩次委托鑒定，鑒定單位以超過鑒定技術(shù)范圍和缺少鑒定樣本為由不予鑒定，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”的規(guī)定，陳某1應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的不利后果，故其主張《生前遺囑》系陳某2、陳某3偽造，本院不予支持?！渡斑z囑》對陳文基、陳桂娥的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了處分：將陳文基、陳桂娥倆人逝世后所有一切財(cái)產(chǎn)，包括?？谑懈擎?zhèn)縣前21號（瓊山市房權(quán)證府城私字第XX**號）房產(chǎn)（陳文基享有的產(chǎn)權(quán)部分）、?？谑泻推侥下?0號省人事勞動(dòng)保障廳宿舍東樓304房（?？谑蟹繖?quán)證房改字第XX**號），以及所有銀行儲蓄的人民幣，除二人逝世后用于埋葬費(fèi)用外，由陳某2、陳某3各分得50%。因上述遺囑合法有效，故陳某2、陳某3依照上述遺囑管理處分上述房產(chǎn)及銀行存款等屬于合法處分，故陳某1主張本院確認(rèn)陳某3、陳某2偽造遺囑、侵吞遺產(chǎn)，喪失繼承權(quán)的訴訟請求，本院不予支持。
二、關(guān)于陳某1是否對陳文基、陳桂娥全部遺產(chǎn)享有繼承權(quán)的問題。
本院認(rèn)為，基于本院對第一個(gè)爭議焦點(diǎn)的論述，《生前遺囑》合法有效。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。”的規(guī)定，對于陳文基、陳桂娥在上述遺囑中已經(jīng)處分的財(cái)產(chǎn)，包括?？谑懈擎?zhèn)縣前21號（瓊山市房權(quán)證府城私字第XX**號）房產(chǎn)陳文基享有的產(chǎn)權(quán)部分、?？谑泻推侥下?0號省人事勞動(dòng)保障廳宿舍東樓304房（?？谑蟹繖?quán)證房改字第XX**號），以及所有銀行儲蓄的人民幣等遺產(chǎn)，均應(yīng)歸陳某3、陳某2繼承，陳某1依法不享有繼承權(quán)，故陳某1主張對陳文基、陳桂娥名下房產(chǎn)、銀行存款享有全部繼承權(quán)的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于陳某1主張的其對被繼承人陳文基、陳桂娥的撫恤金、安葬費(fèi)享有繼承權(quán)的問題。本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條的規(guī)定，公民的遺產(chǎn)包括“（一）公民的收入；（二）公民的房屋、儲蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、圖書資料；（五）法律允許公民所有的生產(chǎn)資料；（六）公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；（七）公民的其他合法財(cái)產(chǎn)。”等公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，撫恤金和喪葬費(fèi)系按照有關(guān)規(guī)定給予死者家屬的一種補(bǔ)償費(fèi)用，系對死者家屬的撫慰和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，應(yīng)由受撫慰的家屬享有，并不屬于遺產(chǎn)的范圍。但上述撫恤金及喪葬費(fèi)可在扣除相應(yīng)的喪葬費(fèi)用后，參照遺產(chǎn)的繼承原則處理，因陳某2自愿由其個(gè)人負(fù)擔(dān)陳文基、陳桂娥喪葬費(fèi)用，故本案中，陳文基和陳桂娥的撫恤金、喪葬費(fèi)合計(jì)438436元，無需扣減喪葬費(fèi)。該筆費(fèi)用參照遺產(chǎn)原則進(jìn)行分配，現(xiàn)被繼承人陳文基、陳桂娥的父母已經(jīng)死亡，第一順序的繼承人為陳某1、陳某2、陳某3，也無其他需要供養(yǎng)或撫養(yǎng)的人，故參照法定繼承的原則，陳某1可分得上述撫恤金、喪葬費(fèi)的三分之一，即146145.33元。
綜上，陳某1的部分訴訟請求有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十三條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、原告陳某1應(yīng)分配被繼承人陳文基、陳桂娥的撫恤金、喪葬費(fèi)合計(jì)146145.33元；
二、駁回原告陳某1的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)27157元，保全費(fèi)3049元，合計(jì)30206元，由原告陳某1負(fù)擔(dān)27185元，被告陳某2、陳某3負(fù)擔(dān)3021元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ骸?/p>

審判長 詹潤紅
人民陪審員 林春妙
人民陪審員 陶麗莎

書記員： 夏夏