原告：陳某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：白青昕，上海申房律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：宋玲娣，上海祺道律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某1與被告陳某2、張某某解除收養(yǎng)關(guān)系糾紛一案，本院于2019年6月21日立案受理，由審判員聶平適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某1及其委托訴訟代理人白青昕，被告陳某2、張某某及其共同委托訴訟代理人宋玲娣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某1向本院提出訴訟請求：1.依法解除原告與被告的收養(yǎng)關(guān)系；2.案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告陳某2的母親陳某3于1992年12月30日在上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)石皮弄村林家橋38號的自家門口撿拾了原告，后陳某3、周祺芳夫婦與被告陳某2的哥哥陳兆鳴、葛紅珍夫婦共同承擔(dān)了對原告的供養(yǎng)、保護(hù)、教育責(zé)任。2000年12月4日，陳兆鳴報(bào)死亡。2002年7月18日，周祺芳報(bào)死亡。由于葛紅珍系XXX疾病人無力照顧原告，故陳兆鳴、周祺芳去世后，原告一直與祖母陳某3共同生活至今，原、被告之間并未共同生活。由于陳某3年紀(jì)大，且不符合收養(yǎng)條件，為解決原告落戶上學(xué)的問題，原、被告辦理了收養(yǎng)公證。原告認(rèn)為，原告系由祖母撫養(yǎng)成人，被告并未履行撫養(yǎng)義務(wù)，且隨著原告的長大，雙方之間矛盾日益激烈，雙方無法繼續(xù)共同生活。綜上，原告遂訴至法院，請求解除收養(yǎng)關(guān)系。
　　被告陳某2、張某某共同辯稱，不同意解除收養(yǎng)關(guān)系。原被告之間辦理了收養(yǎng)證，雙方存在收養(yǎng)關(guān)系。在抱養(yǎng)原告后，原本是想讓其哥哥陳兆鳴及嫂子葛紅珍撫養(yǎng)的，但其哥哥不久后去世，其嫂子又患有XXX疾病，難以撫養(yǎng)。其哥哥去世時(shí)將原告托付給兩被告，兩被告也是盡心盡力的撫養(yǎng)原告，原告小時(shí)候開家長會，都是其去參加，因?yàn)樵媾c其兒子只差一歲，所以從大班開始至小學(xué)五年級，都是其接送原告的。后來，原告出國留學(xué)，在日本讀書期間，其也是通過各種方式對原告進(jìn)行資助。同時(shí)，家里的房屋動遷，也保障了原告的權(quán)利。因此在原告長大成人的過程中，其是盡到撫養(yǎng)義務(wù)的。但原告于2019年3月份從日本讀書回國后次月便要求解除撫養(yǎng)關(guān)系，兩被告在情理上難以接受，故不同意原告的訴請。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1992年12月至2000年12月期間，原告由陳兆鳴、葛紅珍夫妻撫養(yǎng)，陳兆鳴于2000年12月4日去世，葛紅珍無力承擔(dān)撫養(yǎng)原告的責(zé)任，此后原告遂由兩被告撫養(yǎng)。2007年12月1日，被告陳某2、張某某與原告陳某1辦理收養(yǎng)登記證。2010年1月12日，上海市閔行公證處出具《撫養(yǎng)事實(shí)公證書》，證明自2000年起撫養(yǎng)人陳某2、張某某與被撫養(yǎng)人陳某1已形成撫養(yǎng)事實(shí)。
　　訴訟中，被告申請證人陳某3出庭作證。陳某3稱其是原告的奶奶，是在陳某1一個(gè)月大的時(shí)候領(lǐng)回家的，在陳某19歲的時(shí)候其父親去世。原告學(xué)校開家長會、上學(xué)接送都是被告去的，沒有被告，其沒有文化沒有收入沒有辦法撫養(yǎng)原告長大。被告對原告也付出了很多的心血。
　　本院認(rèn)為，養(yǎng)父母與成年養(yǎng)子女關(guān)系惡化、無法共同生活的，可以協(xié)議解除收養(yǎng)關(guān)系，不能達(dá)成協(xié)議的，可以向人民法院起訴。根據(jù)在案證據(jù)反映，自2000年起，被告陳某2、張某某與原告陳某1形成撫養(yǎng)事實(shí)，兩被告自此至原告成年，承擔(dān)了對原告的供養(yǎng)、保護(hù)、教育責(zé)任，雙方也于2007年12月1日在民政部門辦理收養(yǎng)登記，故原、被告之間的收養(yǎng)關(guān)系合法、有效。訴訟中，原告并未提供證據(jù)證明在雙方撫養(yǎng)關(guān)系存續(xù)期間，被告有虐待或其他未盡撫養(yǎng)義務(wù)的事實(shí)。而原告在此過程中逐漸長大成人，并出國讀書深造，可見雙方關(guān)系尚屬和睦。雖然雙方之間近來因生活瑣事發(fā)生爭執(zhí)，但并非根本性矛盾，原告提供的證據(jù)尚不能證明雙方之間關(guān)系惡化到無法共同生活的程度。同時(shí)本院認(rèn)為，父母養(yǎng)育子女成人相當(dāng)不易，況且本案中被告與原告并非親生血親，原告從剛出生的嬰兒到現(xiàn)在長大成人學(xué)有所成，離不開被告二十幾年的辛苦付出。即便在此過程中原告有或多或少的委屈或不滿，但也難以否認(rèn)被告在原告成長過程中所做的努力和辛勞。作為子女的原告現(xiàn)已成年，理應(yīng)承擔(dān)起照顧父母的責(zé)任。故本院認(rèn)為原告要求解除收養(yǎng)關(guān)系理由不成立，本院實(shí)難支持。據(jù)此，依據(jù)依照《中華人民共和國收養(yǎng)法》第二十七條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳某1的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)40元，由原告陳某1負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：聶??平

書記員：顧丹蓓