原告：陳某1，女，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳心瑤，上海東座律師事務(wù)所律師。
　　被告：譚某1，男，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：譚某2(被告譚某1的兒子)。
　　被告：譚某2，男，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：譚某3，男，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：譚某4，男，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告譚某3、譚某4的共同委托訴訟代理人：譚某2(被告譚某3、譚某4的兄弟)。
　　原告陳某1與被告譚某1等法定繼承糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，于2018年9月12日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人、被告譚某2(暨被告譚某1、譚某3、譚某4的委托訴訟代理人)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：要求依法繼承被繼承人陳某2(又名陳某3)和趙某1(又名趙某2)名下的遺產(chǎn)，包括四被告已領(lǐng)取的桂林村撤隊集體資產(chǎn)分配款、桂林村撤村集體資產(chǎn)分配(繼承農(nóng)齡拆分及根據(jù)農(nóng)齡分配)、桂林村撤制村隊集體資產(chǎn)分配中原提取的鎮(zhèn)級資產(chǎn)返還款(以上三筆簡稱撤村農(nóng)齡分配款)共計人民幣(下同)143553元，以及現(xiàn)在上海桂林實業(yè)有限公司(以下簡稱桂林公司)的股份10股。事實和理由：被繼承人陳某2(1992年9月報死亡)和趙某1(1964年6月報死亡)是夫妻關(guān)系，共生育了陳某1和陳某4兩名子女，無非婚生子女和收養(yǎng)子女，陳某2和趙某1的父母均先于死亡。陳某2和趙某1生前均未留有遺囑或遺贈。陳某4于1991年12月死亡，陳某4和丈夫譚某1共生育了譚某2、譚某3和譚某4三個兒子，無收養(yǎng)子女和非婚生子女，陳某4生前未留有遺囑或遺贈。兩被繼承人名下的撤村農(nóng)齡分配款均由被告在原告未認可的情況下領(lǐng)取，原告是起訴才知道這事，而桂林公司的股份現(xiàn)處于凍結(jié)狀態(tài)，原告于2009年4月簽寫了承諾書承諾領(lǐng)取兩被繼承人名下各一半的股份，但被告不同意?，F(xiàn)原告要求繼承兩被繼承人名下的撤村農(nóng)齡分配款和股份各二分之一份額。
　　四被告辯稱，對原告陳述的身份關(guān)系沒有異議。關(guān)于撤村農(nóng)齡分配款，原告所述的數(shù)額及領(lǐng)取情況屬實，但原告是口頭向桂林公司認可由被告領(lǐng)取并表示放棄。原告自己名下也有撤村農(nóng)齡分配款要領(lǐng)取，故原告對此是知情的。四被告不同意原告對撤村農(nóng)齡分配款的主張，認為即使原告有繼承權(quán)，但因原告未對兩被繼承人履行任何的贍養(yǎng)義務(wù)，故原告已喪失繼承權(quán)。關(guān)于股份，股份在四五年前就凍結(jié)了，兩三年前原告和我們商量，原告要求獲得5股，被告方不同意，因為四被告均認為陳某2一直由被告在照顧，而原告未盡到贍養(yǎng)義務(wù)，故被告要求原告拿3股，被告拿7股。
　　對于四被告的辯稱，關(guān)于撤村農(nóng)齡分配款，原告表示從未向桂林公司有過口頭或書面放棄的表示，原告也從未表示過放棄繼承。原告自己名下的撤村農(nóng)齡分配款是和被繼承人名下的領(lǐng)取時間差不多，但是兩被繼承人名下的具體款項和如何發(fā)放原告是不知道的，且當(dāng)時發(fā)放給某一個繼承人也是普遍現(xiàn)象。關(guān)于股份，原、被告在談股份事宜時，原告曾向被告表示若被告拿5股，則在撤村農(nóng)齡分配款上可以讓步，且不同意陳某2均由被告照顧的意見，被告一家一直和兩被繼承人共同居住是因為沒有房子，且原告出嫁后會定期回去照顧兩被繼承人，趙某1去世后，原告也經(jīng)?；丶姨酵惸?并添置生活用品，相反被告多年擅自隱瞞領(lǐng)取撤村農(nóng)齡分配款，原告認為被告應(yīng)當(dāng)少分。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述及提供的證據(jù)，本院確認如下事實：被繼承人陳某2(1992年9月報死亡)和趙某1(1964年6月報死亡)是夫妻關(guān)系，共生育了陳某1和陳某4兩名子女。陳某4于1991年12月死亡，陳某4和丈夫譚某1共生育了譚某2、譚某3和譚某4三個兒子。庭審中，當(dāng)事人一致確認陳某2和趙某1的父母均先于死亡，陳某2和趙某1無收養(yǎng)子女和非婚生子女，陳某2和趙某1生前均未留有遺囑或遺贈。陳某4和丈夫譚某1也無收養(yǎng)子女和非婚生子女，陳某4生前未留有遺囑或遺贈。
　　上海桂林實業(yè)有限公司于2018年8月24日出具說明，主要說明內(nèi)容為：1、兩被繼承人名下的撤村農(nóng)齡分配款共計143553元，分別發(fā)放給了四被告；2、桂林公司分配給兩被繼承人的可入股公司個人股分別為5股，共計10股，可由全體繼承人協(xié)商后確認入股數(shù)量拆細情況，被繼承人名下股份數(shù)量至今凍結(jié)，未予以分割。
　　本院認為，現(xiàn)無證據(jù)證明兩被繼承人留有遺囑，故其名下的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照法定繼承辦理。關(guān)于撤村農(nóng)齡分配款，當(dāng)事人在庭審中一致確認該筆錢款已由被告領(lǐng)取，被告抗辯是原告口頭認可由被告領(lǐng)取并表示放棄繼承該筆錢款，對此未能提供證據(jù)，本院不予采納。庭審中當(dāng)事人均確認兩被繼承人和被告一直共同生活，雖原告認為被告是因為沒有房子才和兩被繼承人居住在一起，但本院認為被告作為和兩被繼承人長期共同居住生活的人，較原告而言，勢必對被繼承人盡到了更多的照顧和贍養(yǎng)義務(wù)，故其要求多分的主張具有事實和法律依據(jù)，本院予以采納，撤村農(nóng)齡分配款和股權(quán)具體多分的比例，由本院酌情判處，四被告之間的分割比例，四被告之間自行結(jié)算。
　　依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十三條、第二十九條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告譚某1、譚某2、譚某3和譚某4于本判決生效之日起十五日內(nèi)共同向原告陳某1返還被繼承人陳某2和趙某1名下的撤村農(nóng)齡分配款人民幣7萬元；
　　二、被繼承人陳某2和趙某1名下在上海桂林實業(yè)有限公司中的10股股份由原告繼承4股，被告譚某1、譚某2、譚某3和譚某4共同繼承6股。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣3171元,由原告陳某1負擔(dān)人民幣1546.25元，被告譚某1、譚某2、譚某3和譚某4共同負擔(dān)人民幣1624.75元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：宋雷萍

書記員：龔??梅