原告陳某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人桂倩,上海市羅頓律師事務(wù)所律師。
　　被告戚某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告戚某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告戚某2委托訴訟代理人戚某1，男，住上海市楊浦區(qū)殷行路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　被告陳某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告陳某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　第三人戚某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人唐海英，上海市公民律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某1與被告戚某1、戚某2、陳某2、陳某3、第三人戚某3法定繼承糾紛一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年3月18日、2019年8月12日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，原告陳某1及其委托訴訟代理人桂倩、被告戚某1及被告戚某2委托訴訟代理人戚某1、第三人戚某3的委托訴訟代理人唐海英兩次開庭均到庭參加訴訟，被告陳某2經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由兩次開庭均未到庭參加訴訟，被告陳某3經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由在第二次開庭時(shí)未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
　　原告陳某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求從被繼承人的遺產(chǎn)中支付原告為料理被繼承人后事所花費(fèi)用人民幣81,138元；2、要求依法繼承并分割被繼承人的房屋出售款80萬元，其中10萬元?dú)w原告所有，原告共應(yīng)分得254,715元。事實(shí)與理由：被繼承人王火珠于2018年3月31日死亡，其父母、配偶、兒子陳順法、女兒陳月珍均先于其死亡，原告與被告陳某3系被繼承人王火珠的子女，被告戚某1、戚某2系被繼承人王火珠的女兒陳月珍與第三人戚某3的子女，被告陳某2系被繼承人王火珠的兒子陳順法的兒子。坐落于上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)南祝路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋系被繼承人生前所有的拆遷安置房，被繼承人生前將該房屋出售所得售房款80萬元交女兒陳月珍保管，在女兒陳月珍死亡后此款在第三人戚某3處，因?qū)Υ诉z產(chǎn)分割未能協(xié)議，故依法提出起訴。
　　被告戚某1、戚某2辯稱，被繼承人生前有遺囑，故同意按遺囑繼承處理。
　　被告陳某3辯稱，由法院依法處理被繼承人的遺產(chǎn)。
　　被告陳某2未具答辯。
　　第三人戚某3陳述，被繼承人生前隨女兒陳月珍共同生活期間出售了其所有的房屋，并立遺囑處分了售房款，故不同意原告要求分割房屋出售款的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)可原告為料理被繼承人后事所花費(fèi)用81,138元，同意在被繼承人所留的售房款中支付給原告。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被繼承人王火珠于2018年3月31日死亡，其父母、配偶、兒子陳順法、女兒陳月珍均先于其死亡，原告與被告陳某3系被繼承人王火珠的子女，被告戚某1、戚某2系被繼承人王火珠的女兒陳月珍與第三人戚某3的子女，被告陳某2系被繼承人王火珠的兒子陳順法的兒子。坐落于上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)南祝路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋系被繼承人生前所有的拆遷安置房，2015年1月25日，被繼承人與女兒陳月珍、第三人戚某3將被繼承人的房屋轉(zhuǎn)讓給他人，房屋買賣協(xié)議約定的房屋轉(zhuǎn)讓款為75萬元。2015年2月16日，被繼承人王火珠叫代書人楊某某代書遺囑，內(nèi)容為：2009年1月起因?yàn)殛惸?、陳某3不對(duì)我盡贍養(yǎng)義務(wù)，所以我隨女兒陳月珍、女婿戚某3共同生活，由他們對(duì)我精心照料，并負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)及護(hù)理院的費(fèi)用，使我安度晚年，我目前身體健康，神智清晰，具有完全民事行為能力。我曾對(duì)今后的財(cái)產(chǎn)處理進(jìn)行了遺囑公證，明確我百年后的財(cái)產(chǎn)全部由女兒陳月珍繼承，現(xiàn)拆遷安置已明確安置我一套房屋，我也已將該安置房出售，為進(jìn)一步明確財(cái)產(chǎn)繼承問題，特請(qǐng)楊某某根據(jù)我本人口述，代為書寫本遺囑。我因動(dòng)遷拆遷取得位于上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)南祝路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，因安置補(bǔ)償費(fèi)不足，由我女兒陳月珍、女婿戚某3出資66,651.48元補(bǔ)足購房款，現(xiàn)經(jīng)我本人同意出售，共計(jì)得房款750,000元。對(duì)方已支付600,000元，約定其余150,000元等辦理房屋過戶手續(xù)后再支付，現(xiàn)我已將500,000元贈(zèng)與女兒陳月珍、女婿戚某3所有，100,000元由女兒陳月珍、女婿戚某3保管，用于今后日常生活及辦理后事，如有剩余由女兒陳月珍、女婿戚某3繼承。剩余房款150,000元等對(duì)方支付后其中100,000元贈(zèng)與女兒陳某3，50,000元贈(zèng)與女兒陳月珍、女婿戚某3，我去世后如還有其他財(cái)產(chǎn)均歸女兒陳月珍、女婿戚某3所有，與其他人均無關(guān)系。立遺囑地點(diǎn)：上海市浦東新區(qū)東海農(nóng)場(chǎng)。以上內(nèi)容均讀給王火珠聽過，確認(rèn)無誤。代書人楊某某，見證人趙某某、陳某4。該遺囑共三頁，第一頁與第二頁捺有騎縫指印一枚，第二頁與第三頁捺有騎縫指印二枚，第二頁“500,000元、后事、陳某3”三處各捺有指印一枚，第三頁第二行“珠”字處及第六行“珠”字處各捺有指印一枚，代書人楊某某、見證人趙某某與陳某4簽名處各捺有指印一枚，第三頁第六行立遺囑人“王”字處捺有指印一枚。
　　審理中，原告提出申請(qǐng)對(duì)2015年2月16日由他人代書的被繼承人遺囑中第三頁第二行“珠”字處及第六行“珠”字處指印與王火珠生前所留的指印樣本是否同一人所留，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院進(jìn)行司法鑒定，鑒定意見為：無法判斷檢材《遺囑》上的兩處需檢指印與樣本指印是否同一人手指所留。該院在檢驗(yàn)同時(shí)發(fā)現(xiàn)，需檢指印與代書人楊某某簽名處指印反映了同一人同一手指留印的特點(diǎn)。
　　在第二次開庭時(shí)，證人楊某某、趙某某、陳某4出庭作證，證人楊某某陳述：其和王火珠系鄰居關(guān)系。2015年2月16日中午，到王火珠女兒陳月珍家里，當(dāng)時(shí)陳月珍夫妻倆配藥去了，就和老太太聊天了，后來分別來了二個(gè)鄰居，與老太太聊天時(shí)她提出要求幫她寫遺囑，我就根據(jù)老太太說的寫了遺囑。按指印時(shí)其在寫錯(cuò)的地方和自己的簽名處按了指印，三頁騎縫上三個(gè)指印與50萬元處的指印是老太太按上去的。第三頁上立遺囑人處寫錯(cuò)的地方有一指印是其按的，另一指印是老太太按上去的，老太太的指印是用右手按的，具體哪一根手指不清楚。見證人處的指印是二個(gè)鄰居按的。寫好的遺囑就交給了王火珠。遺囑上面的內(nèi)容及其身體健康、神智清晰，具有完全民事行為能力等都是根據(jù)老太太講的寫上去的。證人趙某某陳述：其住在王火珠樓上，下樓的時(shí)候看到楊某某、陳某4在王火珠家里，其女兒夫妻倆不在家。之前老人和我說過要寫遺囑，進(jìn)去時(shí)楊某某剛好在寫，聽到老人在說原來錢有多少，一共60萬元左右，10萬元給小女兒，余下的給戚某3他們夫妻，老人自己留10萬，老人神志很清楚的，楊某某寫好了讀了遺囑然后叫我在見證人處簽名按手印，也看到王火珠按了手印，然后大家離開的。證人陳某4陳述：其與陳月珍系好姐妹，那天陳月珍打電話說她要配藥，所以讓我過去陪老人，進(jìn)去時(shí)楊某某與老人在家里，老太太說要立遺囑，之前也講過。老太太叫楊某某寫，說拆遷房賣了總共75萬元，給她小女兒和她自己留10萬元，其他全部給陳月珍。老太太一邊說楊某某一邊在整理寫下來的，期間趙某某也過來了。楊某某寫好了讀了遺囑然后叫我們?cè)谝娮C人處簽名按手印，楊某某在寫錯(cuò)的地方按了手印，騎縫的地方是老人按的手印。當(dāng)時(shí)按手印的印泥、紙、筆是楊某某回家拿的。
　　針對(duì)上述代書遺囑，原告認(rèn)為，案涉代書遺囑未留任何錄音、錄像或拍照，也無立遺囑人的簽名，不符法定形式要求。證人證言存在互相矛盾與不一致，證人與第三人戚某3夫妻倆為多年鄰居和朋友，法律規(guī)定與繼承人有利害關(guān)系的人不能作為見證人，故該遺囑見證人不符法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為遺囑無效。該遺囑王火珠的指印經(jīng)司法鑒定無法判斷真實(shí)性，證人與第三人戚某3具有利害關(guān)系，現(xiàn)無其他證據(jù)證明所立遺囑為被繼承人的真實(shí)意思表示，故本案應(yīng)按法定繼承處理被繼承人的遺產(chǎn)。另根據(jù)原告提供的證據(jù)，在被繼承人死亡后，第三人戚某3向村委會(huì)工作人員陳述王火珠的售房款由其保管，要求原告放棄繼承后同意給付原告后事費(fèi)用，之前也曾提出要求原告負(fù)責(zé)王火珠生活，一直未提到該代書遺囑，上述事實(shí)與代書遺囑內(nèi)容及第三人戚某3的陳述前后互相矛盾，不能證明代書遺囑效力，故堅(jiān)持其訴訟請(qǐng)求。
　　上述事實(shí)，由當(dāng)事人陳述、被繼承人死亡證明、被繼承人生前與他人簽訂的房屋買賣協(xié)議，第三人戚某3提供的被繼承人的遺囑、司法鑒定科學(xué)研究院司法鑒定意見書，證人楊某某等證人證言等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，涉案代書遺囑的真實(shí)性系本案當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)，法律規(guī)定：代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。本案中，被繼承人在立遺囑時(shí)雖已年老體弱，但具有完全民事行為能力，被繼承人在立遺囑人處僅捺指印未簽名，但捺印與簽名具有同等效力，結(jié)合被繼承人生前留下的捺印證據(jù)，被繼承人有僅捺指印不簽名的習(xí)慣，可以認(rèn)定指印效力等同于簽名。案涉代書遺囑代書人與見證人雖未曾從事過遺囑代書、見證活動(dòng)，但均為完全民事行為能力人，均能理解遺囑內(nèi)容，具有代書、見證能力。代書人與見證人與第三人戚某3夫妻倆系鄰居關(guān)系，原告認(rèn)為雙方具有利害關(guān)系，但未舉證證實(shí)，本院不能采信。故涉案代書遺囑符合法律規(guī)定的形式要件，遺囑內(nèi)容為被繼承人真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定涉案代書遺囑的效力。關(guān)于原告申請(qǐng)司法鑒定的二處指印，現(xiàn)已查明系代書人的指印，因被繼承人生前留下的指印樣本比對(duì)條件差，也無法判斷為被繼承人哪一個(gè)手指留下的指印，原告也未再提出對(duì)涉案代書遺囑上被繼承人的捺印真實(shí)性進(jìn)行司法鑒定，故本院確認(rèn)涉案代書遺囑第一頁與第二頁騎縫指印一枚、第二頁與第三頁騎縫指印二枚及第三頁第六行立遺囑人“王”字處指印一枚為被繼承人所捺指印。根據(jù)遺囑，被繼承人生前已對(duì)其所有的售房款進(jìn)行了處分，只留下100,000元用于今后日常生活及辦理后事。故原告要求依法繼承并分割被繼承人的房屋出售款的請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第十六條、第十七條第三款、第十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、第三人戚某3于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告陳某181,138元；
　　二、駁回原告陳某1其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,900元(原告陳某1已預(yù)交)，已減半收取，由原告陳某1負(fù)擔(dān)5,000元，由第三人戚某3負(fù)擔(dān)900元，鑒定費(fèi)7,200元由原告陳某1負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：鄭卿杰

書記員：劉儀蘋