原告：陳某1，女，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　法定代理人：陳2(系陳某1父親)，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：高祥蔭，上海筑業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海紅冠體育用品有限責(zé)任公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：張青海，總經(jīng)理。
　　被告：上海紅冠體育用品有限責(zé)任公司零陵路分公司，營業(yè)場(chǎng)所上海市徐匯區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：劉斌福，總經(jīng)理。
　　兩被告共同的委托訴訟代理人：陳榮，上海天銘律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某1與被告上海紅冠體育用品有限責(zé)任公司(以下簡稱紅冠公司)、上海紅冠體育用品有限責(zé)任公司零陵路分公司(以下簡稱紅冠公司零陵路分公司)身體權(quán)糾紛一案，本院于2018年8月2日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某1的法定代理人陳2、委托訴訟代理人高祥蔭，被告紅冠公司、紅冠公司零陵路分公司共同的委托訴訟代理人陳榮到庭參加訴訟。經(jīng)當(dāng)事人一致同意，本案延長簡易程序適用期間。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陳某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令紅冠公司和紅冠公司零陵路分公司賠償陳某1：學(xué)費(fèi)6,337元、醫(yī)療費(fèi)4,179.09元、護(hù)理費(fèi)3,750元、營養(yǎng)費(fèi)280元、精神損害撫慰金3,000元、交通費(fèi)518元、衣物損失費(fèi)600元、律師代理費(fèi)2,500元、鑒定費(fèi)900元。事實(shí)和理由：2017年9月12日，陳某1隨奶奶練某一同前往本市零陵路XXX號(hào)“紅雙喜運(yùn)動(dòng)體驗(yàn)店”購物。在練某進(jìn)入店鋪門口時(shí)，店鋪的電動(dòng)玻璃門發(fā)生故障，將練某的手臂夾在中間，隨后一側(cè)電動(dòng)玻璃門的玻璃發(fā)生爆裂，造成陳某1受傷。電動(dòng)玻璃門是經(jīng)營場(chǎng)所設(shè)施的一部分，應(yīng)當(dāng)保障顧客的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利安全。該經(jīng)營場(chǎng)所由紅冠公司經(jīng)營，紅冠公司零陵路分公司實(shí)際管理。陳某1因該經(jīng)營場(chǎng)所設(shè)施故障導(dǎo)致身體受損，應(yīng)由經(jīng)營者、管理者承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
　　紅冠公司和紅冠公司零陵路分公司辯稱，不同意陳某1的訴訟請(qǐng)求。本案事故發(fā)生的原因是練某沒有履行安全注意義務(wù)，邊打電話邊牽著陳某1，且使用錯(cuò)誤的不正當(dāng)?shù)男袨?，頂開電動(dòng)玻璃門，導(dǎo)致電動(dòng)玻璃門因受力不均而破裂，故陳某1的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)，相關(guān)損失不應(yīng)由紅冠公司和紅冠公司零陵路分公司承擔(dān)，請(qǐng)求法院駁回其訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　1.2017年9月12日，陳某1隨練某進(jìn)入本市零陵路XXX號(hào)“紅雙喜運(yùn)動(dòng)體驗(yàn)店”。練某進(jìn)入該店鋪時(shí)，左手持手機(jī)通話，右手牽著陳某1，練某在前，陳某1在后。當(dāng)練某通過店鋪的電動(dòng)玻璃門時(shí)，電動(dòng)玻璃門關(guān)閉，夾住練某的右手臂，并將陳某1擋在門外。電動(dòng)玻璃門夾住練某右手臂后沒有彈開，練某右腳抵住右側(cè)玻璃門，右手臂有小幅度擠開玻璃門的動(dòng)作，此時(shí)左側(cè)玻璃門爆裂，陳某1因此受傷。
　　2.當(dāng)天，陳某1被救護(hù)車送至復(fù)旦大學(xué)附屬兒科醫(yī)院(以下簡稱兒科醫(yī)院)急診救治，根據(jù)門急診就醫(yī)記錄冊(cè)記載：主訴：頭皮裂傷1小時(shí)。查體：神清，頭頂部可見約2cm裂口各兩處，伴有活動(dòng)性出血，創(chuàng)緣齊，雙側(cè)瞳孔等大等圓，對(duì)光反射可。初步診斷：頭皮裂傷。2017年9月15日，陳某1至兒科醫(yī)院復(fù)診。為上述治療，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)1,221元(包括院前急救費(fèi)和救護(hù)車費(fèi)合計(jì)132元)，其中由陳某1自行支付430元，紅冠公司和紅冠公司零陵路分公司支付791元。自2017年9月19日起至2017年12月25日止，陳某1因急性鼻炎、急性上呼吸道感染等多次至兒科醫(yī)院、上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬新華醫(yī)院、中國福利會(huì)國際和平婦幼保健院就診。為上述治療，共計(jì)產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)3,088.20元，其中由醫(yī)保統(tǒng)籌支付755元，由陳某1自行支付2,333.20元。對(duì)于陳某1主張的醫(yī)療費(fèi)損失，紅冠公司和紅冠公司零陵路分公司認(rèn)為與本次受傷無關(guān)的傷風(fēng)感冒等醫(yī)療費(fèi)均不予認(rèn)可。
　　3.受本院委托，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對(duì)陳某1傷后所需休息、營養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行鑒定，并于2018年4月25日出具鑒定意見書：“陳某1傷后可予以休息30日，營養(yǎng)7日、護(hù)理7日。”為此，陳某1支付鑒定費(fèi)900元。
　　4.陳某1主張其傷后由其母親徐某某護(hù)理，徐某某為護(hù)理陳某1產(chǎn)生誤工費(fèi)3,750元，并提供了勞動(dòng)合同、證明、收入證明、銀行流水佐證。收入證明載明徐某某的稅后月收入為7,500元，銀行流水顯示徐某某2017年9月發(fā)放工資6,252.55元、2017年10月發(fā)放工資4,266.30元、2017年11月發(fā)放工資524.48元。
　　5.陳某1陳述其2017年9月的學(xué)費(fèi)為6,337元，其傷后未去幼兒園上學(xué)，學(xué)費(fèi)沒有退還，因故主張學(xué)費(fèi)損失6,337元。為此，陳某1提交上海世紀(jì)昂立幼兒園開具的發(fā)票和情況說明各一份。發(fā)票的開具時(shí)間為2017年9月7日，金額為6,337元，明細(xì)為保育教育費(fèi)5,500元、伙食費(fèi)252元、生活用品35元、課程配套標(biāo)準(zhǔn)材料費(fèi)100元、課外活動(dòng)費(fèi)450元。情況說明的內(nèi)容為：“徐匯區(qū)人民法院：陳某1同學(xué)系本園小C班學(xué)生。2017年9月，本園依規(guī)收取了各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)6,337元，并按規(guī)開具了一張金額為6,337元的增值稅普通發(fā)票(發(fā)票號(hào)：XXXXXXXX)。陳某1同學(xué)在2017年9月12日于校外遭受意外而受傷，我園師生對(duì)其遭遇深表關(guān)切。受傷之后陳同學(xué)并未來校上課，而是病假在家休養(yǎng)。因本園是私立幼兒園，本校依規(guī)并未退還前述收取的費(fèi)用。特此說明。”
　　6.為聘請(qǐng)律師代理本案訴訟，陳某1于2018年1月5日向上海顧友律師事務(wù)所支付律師代理費(fèi)2,500元，上海顧友律師事務(wù)所指派高祥蔭作為代理人。2018年2月，高祥蔭從上海顧友律師事務(wù)所變更至上海筑業(yè)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)。
　　上述事實(shí)，除當(dāng)事人陳述外，另有視頻、情況說明函、門急診病歷、門急診醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、證明、收入證明、發(fā)票、情況說明、律師代理費(fèi)發(fā)票、委托代理合同等證據(jù)證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，身體權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案爭議焦點(diǎn)是過錯(cuò)和因果關(guān)系的認(rèn)定?！凹t雙喜運(yùn)動(dòng)體驗(yàn)店”的電動(dòng)玻璃門在練某和陳某1正在通過時(shí)關(guān)閉，夾住練某手臂后沒有彈開，當(dāng)練某用腳抵住一側(cè)玻璃門、手臂小幅度擠開電動(dòng)玻璃門時(shí)，另一側(cè)玻璃門發(fā)生爆裂。根據(jù)上述事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該電動(dòng)玻璃門發(fā)生故障，導(dǎo)致陳某1受傷，紅冠公司零陵路分公司作為“紅雙喜運(yùn)動(dòng)體驗(yàn)店”的管理人，沒有盡到安全保障義務(wù)，存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)陳某1的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于案外人練某，首先，其通過電動(dòng)玻璃門時(shí)手持手機(jī)通話的行為與電動(dòng)玻璃門的爆裂及陳某1受傷之間并不存在因果關(guān)系。其次，練某用腳抵住玻璃門及小幅度擠開電動(dòng)玻璃門的行為，是練某在電動(dòng)玻璃門夾住其手臂又不彈開的緊急情況下做出的，該行為并未超出合理限度，難以認(rèn)定該行為具有過錯(cuò)。因此，練某不應(yīng)對(duì)陳某1的損失承擔(dān)責(zé)任。綜上，紅冠公司零陵路分公司應(yīng)對(duì)陳某1的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但因紅冠公司零陵路分公司系紅冠公司的分支機(jī)構(gòu)，相應(yīng)賠償責(zé)任應(yīng)由紅冠公司承擔(dān)。
　　對(duì)于陳某1的損失，本院確認(rèn)如下：
　　1.醫(yī)療費(fèi)，陳某12017年9月12日和9月15日的醫(yī)療費(fèi)，其中由陳某1自行支付430元，本院憑據(jù)予以確認(rèn)。陳某1自2017年9月19日至2017年12月30日期間為治療急性鼻炎、急性呼吸道感染等自行支付的醫(yī)療費(fèi)2,333.20元，雖然并非直接針對(duì)其在本次事故中的受傷部位，但是考慮到陳某1年齡及其傷情，本次受傷確會(huì)對(duì)其身體造成不利影響，結(jié)合上述醫(yī)療費(fèi)產(chǎn)生的時(shí)間，對(duì)于上述醫(yī)療費(fèi)本院酌情支持1,200元。因此，本院共計(jì)支持醫(yī)療費(fèi)1,630元。
　　2.護(hù)理費(fèi)，陳某1主張其母親徐某某為護(hù)理其產(chǎn)生誤工損失3,750元，但是陳某1提交的證據(jù)尚不能證明該主張，本院不予采信。本院根據(jù)鑒定意見確定的護(hù)理期，結(jié)合徐某某收入情況，酌情支持1,450元。
　　3.營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)陳某1傷情，本院酌情確認(rèn)每天30元的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合鑒定意見確定的營養(yǎng)期，支持210元。
　　4.學(xué)費(fèi)損失，根據(jù)陳某1的陳述及其提交的證據(jù)，可以認(rèn)定陳某1繳納了2017年9月的幼兒園費(fèi)用6,337元，其受傷后并未前往幼兒園，相應(yīng)的費(fèi)用幼兒園并未退還。因此，本院根據(jù)陳某1未就學(xué)天數(shù)以及幼兒園費(fèi)用情況，酌情支持該項(xiàng)損失3,987元。
　　5.交通費(fèi)，根據(jù)陳某1傷情及其就診次數(shù)，本院酌情支持300元。
　　6.衣物損失費(fèi)，雖然陳某1未就此項(xiàng)損失舉證，但考慮到本次事故的突發(fā)性和沖擊力，確會(huì)造成其衣物損壞，此項(xiàng)損失本院酌情支持100元。
　　7.律師代理費(fèi)，綜合考慮案情需要、標(biāo)的金額、律師在本次訴訟中的參與情況，本院酌情支持1,500元。
　　8.鑒定費(fèi)，本院憑據(jù)支持900元。
　　9.精神損害撫慰金，陳某1雖未構(gòu)成傷殘，但是考慮到陳某1的年齡、受傷情況以及本次事故的突發(fā)性和特殊性，確會(huì)對(duì)陳某1造成嚴(yán)重精神損害，故本院酌情支持精神損害撫慰金2,000元。
　　綜上，本院確認(rèn)陳某1各項(xiàng)損失合計(jì)12,077元，應(yīng)由紅冠公司賠償。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第三十七條，《中華人民共和國民法總則》第七十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、上海紅冠體育用品有限責(zé)任公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳某1損失合計(jì)12,077元；
　　二、駁回陳某1的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)351.60元，減半收取計(jì)175.80元(陳某1已預(yù)繳)，由陳某1負(fù)擔(dān)79.80元，上海紅冠體育用品有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)96元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：張娜娜

書記員：于??晗