原告:陳某1,男,漢族,戶籍地安徽省。
法定代理人:高某某(系陳某1母親),女,漢族,戶籍地安徽省鳳臺縣。
委托訴訟代理人:王文文,北京市隆安律師事務所上海分所律師。
委托訴訟代理人:武霞,北京市隆安律師事務所上海分所律師。
被告:上海昕斐體育發(fā)展有限公司,住所地上海市普陀區(qū)。
法定代表人:余靜琪,董事長。
委托訴訟代理人:胡賢德,上海普世律師事務所律師。
第三人:李某某,女,漢族,住上海市閔行區(qū)。
原告陳某1與被告上海昕斐體育發(fā)展有限公司(以下簡稱昕斐公司)返還原物糾紛一案,本院于2018年7月24日立案后,于2018年9月7日追加李某某為本案第三人參與訴訟。本案依法適用簡易程序,于2018年8月27日、2018年10月8日公開開庭進行了審理。原告陳某1的委托訴訟代理人王文文、武霞、被告昕斐公司的委托訴訟代理人胡賢德到庭參加訴訟。李某某經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某1向本院提出訴訟請求:判令昕斐公司立即搬離上海市南丹東路XXX號新東亞酒店商務樓2205室。事實和理由:上海市南丹東路XXX號2205室房屋(以下簡稱系爭房屋)原為陳某2所有,陳某2于2014年5月20日死亡,該房屋由陳某1繼承。昕斐公司未經(jīng)陳某1及其法定代理人高某某的同意,占有該房屋,系無權(quán)占有,故陳某1提起本案訴訟。
昕斐公司辯稱,不同意陳某1的訴請。昕斐公司有合法有效的租賃合同,按約履行了承租人應該履行的義務,系爭房屋產(chǎn)權(quán)變更不影響租賃合同的效力,昕斐公司沒有侵害陳某1的合法權(quán)益。
李某某未作陳述。
本院認定事實如下:上海市南丹東路XXX號2201-2208室房屋產(chǎn)原屬陳某2所有。陳某1系陳某2之子,陳某2于2014年5月20日死亡,未留有遺囑及遺贈撫養(yǎng)協(xié)議,2015年10月30日,陳某1、其母親高某某向法院起訴陳某3(陳某2之父)、陳4(陳某2之女)法定繼承糾紛案件,經(jīng)一、二審法院審理,確認陳某2的法定繼承人為陳某1、陳某3、陳4,上海市第一中級人民法院于2018年5月18日作出終審判決,系爭房屋產(chǎn)權(quán)歸陳某1所有[(2017)滬01民終10330號]。
2016年12月27日,陳4之母李某某(出租方、甲方)昕斐公司(承租方、乙方)簽訂《上海市房屋租賃合同》,約定甲方將系爭房屋出租給乙方,建筑面積為167.64平方米,房屋用途為辦公,房屋類型為辦公樓;甲方作為該房屋的代理人與乙方建立租賃關(guān)系;出租房屋租賃期自2016年12月16日起至2018年12月15日止;出租月金總計18,200元,該房屋租金2年內(nèi)不變。
審理中,昕斐公司確認其自2016年12月16日起一直實際使用系爭房屋。為證明已按約履行合同支付租金,昕斐公司提供其租賃房屋期間轉(zhuǎn)賬李某某的憑證及增值稅普通發(fā)票,發(fā)票代開企業(yè)名稱為陳某2。昕斐公司稱,發(fā)票是李某某給的,發(fā)票是根據(jù)產(chǎn)證信息顯示的名稱為陳某2。
本院認為,原系爭房屋權(quán)利人陳某2已死亡,陳某2的法定繼承人有陳某3、陳4、陳某1三人,即使考慮到簽訂租賃合同時繼承糾紛尚未作出判決,但顯然李某某的出租行為也未取得所有繼承人的一致同意,故其作為代理人與昕斐公司簽訂房屋租賃合同屬無權(quán)代理。昕斐公司未經(jīng)審慎核實李某某的身份便與之簽訂租賃合同,亦有過失。陳某1經(jīng)繼承取得了系爭房屋的所有權(quán),現(xiàn)權(quán)利人陳某1對李某某的代理行為也不予追認,故李某某與昕斐公司簽訂的房屋租賃合同對陳某1不發(fā)生效力。陳某1作為系爭房屋的所有權(quán)人,對房屋享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利,無權(quán)占有不動產(chǎn)的,權(quán)利人可以請求返還原物。昕斐公司占有系爭房屋無合法依據(jù),故陳某1要求昕斐公司搬離系爭房屋的請求,依法有據(jù),本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十八條第一款、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條、第三十九條規(guī)定,判決如下:
上海昕斐體育發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)搬離上海市南丹東路XXX號2205室房屋,將房屋返還陳某1。
案件受理費80元,減半收取計40元,由上海昕斐體育發(fā)展有限公司負擔。
如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員:蔡重洲
書記員:李??蘊
成為第一個評論者