原告：陳某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：陳某2(系原告之父)，住同原告。
　　法定代理人：周某某(系原告之母)，住同原告。
　　委托訴訟代理人：馮莎莎，上海謐竹律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫安，上海謐竹律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市浦東新區(qū)康某小學(xué)，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：顧正國(guó)，校長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：唐志英，女。
　　委托訴訟代理人：顧龍飛，上海宸豪律師事務(wù)所律師。
　　被告：祁某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：祁2(系被告祁某1之父)，住同被告祁某1。
　　法定代理人：王某(系被告祁某1之母)，住同被告祁某1。
　　被告：祁2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告祁某1。
　　被告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告祁某1。
　　原告陳某1訴被告上海市浦東新區(qū)康某小學(xué)(以下簡(jiǎn)稱康某小學(xué))健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，并經(jīng)申請(qǐng)追加祁某1、祁2、王某為本案共同被告，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告法定代理人周某某及其委托訴訟代理人孫安，被告康某小學(xué)的委托訴訟代理人唐志英、顧龍飛，被告祁某1的法定代理人暨被告祁2、王某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某1訴稱，其原系康某小學(xué)四(3)班學(xué)生。2016年11月10日下午，原告做好課間操?gòu)牟賵?chǎng)返回三樓教室，途經(jīng)走廊時(shí)原告被前方同學(xué)絆倒。臨近放學(xué)時(shí)，原告家長(zhǎng)接到電話趕到學(xué)校，代理班主任稱原告14時(shí)左右摔倒致門牙折斷。原告家長(zhǎng)查看視頻發(fā)現(xiàn)有兩位同學(xué)帶原告去了醫(yī)務(wù)室，而事發(fā)地點(diǎn)正好在通道死角，僅能看到原告前方的祁某1直接摔倒趴下，然后原告被絆倒，原告家長(zhǎng)也曾至教室問(wèn)過(guò)學(xué)生，都說(shuō)原告系被祁某1絆倒，但誰(shuí)將祁某1絆倒則說(shuō)法不一。原告認(rèn)為，事發(fā)地點(diǎn)系監(jiān)控死角，事發(fā)時(shí)學(xué)生們均在跑，秩序混亂，并非原告一人沖出隊(duì)伍，原告也未與祁某1追逐。原告絆倒后并無(wú)老師幫助，老師在放學(xué)時(shí)才通知家長(zhǎng)，故康某小學(xué)未盡教育管理職責(zé)，監(jiān)管不力，應(yīng)予賠償。原告追加祁某1方主要為明確事實(shí)而非追究其責(zé)任。因此，原告起訴要求被告康某小學(xué)賠償醫(yī)療費(fèi)1,034.20元、交通費(fèi)500元、護(hù)理費(fèi)350元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,200元、鑒定費(fèi)900元、精神損害賠償金5,000元、律師費(fèi)3,000元、后續(xù)治療費(fèi)3萬(wàn)元。審理中，原告又表示鑒于事發(fā)時(shí)原告周邊有其他人員，任何肢體接觸都可能導(dǎo)致原告摔倒，而監(jiān)控視頻又無(wú)法反映原告系被祁某1絆倒，故對(duì)該節(jié)情況無(wú)法明確，由法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)加以裁判。
　　被告康某小學(xué)辯稱，2016年11月10日下午第二節(jié)課后，老師在教室內(nèi)安排學(xué)生列隊(duì)至操場(chǎng)做課間操，做操完畢后老師帶隊(duì)回教室。事發(fā)當(dāng)天，因原告班級(jí)班主任外出培訓(xùn)，由代理班主任帶學(xué)生到底樓樓梯口，此后學(xué)生們自行返回三樓教室。到三樓時(shí)有人插隊(duì)，秩序開(kāi)始有點(diǎn)亂，原告突然離開(kāi)隊(duì)伍往前猛跑，跑到拐角處時(shí)還回頭讓其好朋友祁某1跟上，祁某1跑上來(lái)并跑到了原告前面，原告加快步子追上，到樓道轉(zhuǎn)角時(shí)，祁某1因速度太快欲減速時(shí)突然摔倒，緊跟其后的原告被絆到也同樣摔倒，碰傷牙齒。事發(fā)后，原告由同學(xué)陪同至校醫(yī)務(wù)室做了初步檢查并讓陪同學(xué)生報(bào)告班主任，但因?qū)W生未意識(shí)到嚴(yán)重性而未予及時(shí)告知老師，直到16時(shí)左右才告知了代理班主任，當(dāng)時(shí)大部分學(xué)生已經(jīng)放學(xué)。代理班主任當(dāng)即調(diào)看了監(jiān)控視頻并提供給了原告家長(zhǎng)。次日上午，代理班主任在班級(jí)開(kāi)展了調(diào)查，詢問(wèn)了原、被告及另幾名學(xué)生，眾人說(shuō)法基本一致，均反映祁某1在前面摔倒后，后面的原告被絆倒，從祁某1身上滑過(guò)，嘴巴接觸地面而導(dǎo)致牙齒脫落。當(dāng)時(shí)老師讓學(xué)生書(shū)寫(xiě)了事情經(jīng)過(guò)并簽字保存，但因時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，相應(yīng)材料已經(jīng)遺失。被告康某小學(xué)認(rèn)為，原告回教室途中往前猛跑，還帶領(lǐng)他人奔跑，對(duì)此突發(fā)事件即便有老師在也無(wú)法制止。原告系自身違反紀(jì)律猛跑并被祁某1絆倒而受傷，原告當(dāng)庭更改說(shuō)法并無(wú)效力，校方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)，不同意賠償。至于原告主張的醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)的金額無(wú)異議，但營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)應(yīng)分別按20元/天、40元/天計(jì)算，交通費(fèi)認(rèn)可一兩百元，律師費(fèi)認(rèn)可1,000元，精神損害撫慰金及后續(xù)治療費(fèi)缺乏依據(jù)，不予認(rèn)可。
　　被告祁某1、祁2、王某共同辯稱，事發(fā)當(dāng)天祁某1回教室途中摔倒，但不知道具體是被誰(shuí)絆倒或碰到的。當(dāng)晚開(kāi)家長(zhǎng)會(huì)，班主任告知了雙方家長(zhǎng)，家長(zhǎng)當(dāng)場(chǎng)查看了監(jiān)控，此后并未交涉過(guò)。三被告認(rèn)為，學(xué)生們回教室時(shí)沒(méi)有排隊(duì)，沒(méi)有老師在場(chǎng)維持秩序，當(dāng)時(shí)人比較多，場(chǎng)面混亂，多人奔跑，雖不能排除原告被絆倒的可能性，但從監(jiān)控視頻上反映不出，校方也無(wú)其他證據(jù)證明，故不能憑猜測(cè)認(rèn)為原告與祁某1發(fā)生了接觸，三被告對(duì)原告受傷并無(wú)過(guò)錯(cuò)。
　　經(jīng)審理查明，原告陳某1與被告祁某1原系被告康某小學(xué)同班同學(xué)。2016年11月10日下午課間操結(jié)束后，原告班級(jí)學(xué)生返回教室途中，祁某1及原告在走廊上跑跑停停過(guò)程中相繼摔倒，原告牙齒受傷。原告家長(zhǎng)接到通知后趕到學(xué)校，次日將原告送醫(yī)診治。2018年4月，上海市東方醫(yī)院司法鑒定中心(所)接受上海市浦東新區(qū)康某小學(xué)委托對(duì)原告損傷三期進(jìn)行評(píng)定，意見(jiàn)為酌情給予營(yíng)養(yǎng)期30日，護(hù)理期7日。原告支付鑒定費(fèi)900元。原、被告就賠償事宜協(xié)商未果致訟，原告為此支付律師費(fèi)3,000元。
　　另查明，監(jiān)控視頻顯示，事發(fā)時(shí)多名學(xué)生奔跑，并無(wú)明顯隊(duì)形，也無(wú)老師在場(chǎng)。
　　上述事實(shí),由原告提供的就醫(yī)記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票、聘請(qǐng)律師合同、律師費(fèi)發(fā)票，被告康某小學(xué)提供的監(jiān)控視頻以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證明。
　　本院認(rèn)為，無(wú)民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。本案原告系在出操返回教室途中摔倒受傷。在此期間，學(xué)校教職人員理應(yīng)進(jìn)行妥善安排，對(duì)行進(jìn)過(guò)程中的速度控制、隊(duì)形調(diào)整、通行狀態(tài)等進(jìn)行提示引導(dǎo)，維護(hù)好現(xiàn)場(chǎng)秩序。但從監(jiān)控視頻可見(jiàn)，存在學(xué)生間速度不一、插隊(duì)、秩序混亂等現(xiàn)象，亦未有教師進(jìn)行護(hù)導(dǎo)、管理，更未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)、制止學(xué)生的危險(xiǎn)舉動(dòng)，故被告康某小學(xué)在管理方面存在疏漏。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。根據(jù)原告的年齡、受教育程度及認(rèn)知水平，應(yīng)當(dāng)知曉通行中的注意事項(xiàng)及行為準(zhǔn)則，并對(duì)隨意跑動(dòng)的危害后果具有一定的認(rèn)識(shí)，但其卻忽視相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)，未予謹(jǐn)慎注意，對(duì)自身?yè)p害負(fù)有不可推卸的責(zé)任。至于各方爭(zhēng)議的原告摔倒原因問(wèn)題，原告一方面未予舉證證明存在案外侵害人，另一方面又對(duì)接觸對(duì)象的意見(jiàn)存在反復(fù)。而監(jiān)控畫(huà)面因視角、清晰程度等的局限無(wú)從還原摔倒瞬間的動(dòng)態(tài)情況，結(jié)合周邊人員數(shù)量、方位、原告與祁某1摔倒?fàn)顟B(tài)及時(shí)間關(guān)聯(lián)等因素，尚不足以確認(rèn)原告摔倒系外力作用所致以及相應(yīng)來(lái)源。事實(shí)上，為了避免通行中因碰撞、推擠、濕滑等原因造成的摔倒風(fēng)險(xiǎn)，本就需要充分觀察周邊環(huán)境，合理控制通行速度及路線，及時(shí)有效避讓障礙物。因此，在原告明確限定賠償義務(wù)主體為校方的情況下，相應(yīng)責(zé)任分配不應(yīng)對(duì)校方產(chǎn)生轉(zhuǎn)嫁的不利影響。綜合上述分析意見(jiàn)及過(guò)錯(cuò)程度、致害原因力等因素，本院確定由被告康某小學(xué)對(duì)原告損傷承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
　　因被告對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)金額并無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于其他賠償項(xiàng)目，本院評(píng)判如下：1、交通費(fèi)。原告因本案損傷發(fā)生交通損失符合情理，但原告提出的金額過(guò)高，本院酌定交通費(fèi)200元。2、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)原告?zhèn)?、鑒定意見(jiàn)及相應(yīng)賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告主張金額均屬合理，本院予以確認(rèn)。3、精神損害撫慰金。原告損傷未達(dá)傷殘等較為嚴(yán)重的程度，該項(xiàng)主張本院難以支持。4、律師費(fèi)。該費(fèi)用系原告為處理本案爭(zhēng)議所實(shí)際支出，應(yīng)予確認(rèn)。5、后續(xù)治療費(fèi)。目前原告后續(xù)治療的方案、金額尚未明確，原告可待實(shí)際發(fā)生后再行主張。綜上各項(xiàng)合計(jì)金額6,684.20元，由被告康某小學(xué)按本院確定的責(zé)任比例負(fù)擔(dān)3,342.10元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第三十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市浦東新區(qū)康某小學(xué)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某13,342.10元；
　　二、駁回原告陳某1的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)849元，減半收取計(jì)424.50元，由原告陳某1負(fù)擔(dān)390.70元，被告上海市浦東新區(qū)康某小學(xué)負(fù)擔(dān)33.80元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：奚少君

書(shū)記員：錢??輝