陳某1
梁峰
陳某2
徐秉德（河北港城律師事務所）

再審申請人（一審原告、二審上訴人）陳某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托訴訟代理人梁峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職員，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)，系陳某1兒子。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）陳某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦皇島經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人徐秉德，河北港城律師事務所律師。
陳某1與陳某2繼承糾紛一案，秦皇島經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院于2014年11月25日作出（2014）秦開民初字第785號民事判決，陳某1不服，向本院提出上訴。
本院于2015年6月25日作出（2015）秦民終字第00093號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。
陳某1不服，向本院申請再審。
本院于2016年10月12日作出（2015）秦民申字第110號民事裁定，由本院另行組成合議庭再審。
本院依法另行組成合議庭公開審理了本案。
陳某1委托代理人梁峰、陳某2及其委托代理人徐秉德到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某1申請再審，請求撤銷（2015）秦民終字第00093號民事判決及（2014）秦開民初字第785號民事判決，支持其在一審時的訴訟請求。
事實及理由是:1.一審法院以《海陽鎮(zhèn)農(nóng)村居民院內(nèi)建房申請書》認定陳某2在父親宅基地院內(nèi)所建房屋167.67平米所有權歸陳某2所有是錯誤的。
該申請書不具有真實性，即使是真的，也應該是陳某2代為父母申請建房的，只有這樣才能符合農(nóng)村宅基地使用權人與房屋權利人一致的原則。
院內(nèi)所建房屋167.67平米所有權應歸父母及陳某2家庭共同共有；2.爭議的房屋因拆遷已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)化，轉(zhuǎn)化為開發(fā)區(qū)泰盛家園小區(qū)三套商品房和地上附著物補償款，所以轉(zhuǎn)化后的三套商品房和地上附著物補償款作為父母的遺產(chǎn)依法繼承。
不論是宅基地面積調(diào)換的商品房還是地上附著物補償款都是是父母的遺產(chǎn)，都應當依法予以分割；3.一審法院采信證據(jù)不公正，證人馬某1涉嫌做偽證，證人馬某2系被繼承人馬桂芬的五妹，一直和陳某2關系密切，其證言不應采信。
對馬洪江等沒有調(diào)查的情況下，對其證言不采信，程序不當。
一審法院審理查明，陳某1、陳某2系姐妹關系，已故陳少先、馬桂芬系二人的父母，陳某2及其父母均系吳莊村村民。
陳少先于2009年病逝，馬桂芬于2013年病逝，生前均沒有遺囑。
陳某1、陳某2的父親陳少（紹）先在吳莊村258號有宅院一處，該院落宅基地面積256.68平米、房產(chǎn)三間。
父母去世后沒有分割父母遺產(chǎn)。
1993年4月16日陳某2向村委會及鎮(zhèn)人民政府土地管理部門提出申請，申請在父親宅基地院內(nèi)建房，經(jīng)有關審批部門同意，陳某2在其父親陳少先的宅基地院內(nèi)建房前、后三間計六間房屋。
2014年7月24日，在拆遷過程中，陳某2與拆遷公司簽訂的測量清點統(tǒng)計表顯示，院內(nèi)土地證面積256.68平米，中間老宅面積63.135平米，陳某2建房面積為167.67平米，一層房屋面積合計為230.81平米。
陳某2在其所建及父母所建房屋的一層上均加蓋了二層，二層面積與一層面積相同為230.81平米。
陳某2又在院內(nèi)私建構筑物及附屬物，并對居住房屋進行了室內(nèi)裝修，安裝了太陽能、修建了圍墻。
構筑物及附屬物清點情況為水井3眼、太陽能1個、墻26米，臨建150.63平米，后因圖紙有誤，漏點院內(nèi)磚混違建30.8平米，經(jīng)拆遷公司又實際測量，磚混違建面積為181.43平米（150.63+30.8）。
2014年7月24日，陳某2與拆遷公司簽訂的兩份國有土地上房屋征收補償統(tǒng)計表顯示，院內(nèi)構筑物及附屬物補償情況為水井3眼，每眼標準3000元，補償款9000元；圍墻26米、每米30元、補償款780元；室內(nèi)裝修179.68平米，每平米30元，補償款5390.40元；太陽能1個，補償款200元；違建磚混181.43平米（150.63+30.8），補償款為36286.00元（30126+6160）；二層230.81平米，標準650元每平米，補償款計150026.50元。
以上構筑物、附屬物補償款合計為212030.90元。
因陳某2所在的吳莊村要拆遷安置，安置房屋采取產(chǎn)權調(diào)換的方式，按照集體宅基地面積拆一補一，每一個宅基地使用證獎勵5平米。
即吳莊村258號平房產(chǎn)權調(diào)換面積261.68平米，補助費及獎勵費明細為搬遷補助費、臨時安置補助費兩項均按照宅基地面積256.68平米計算，分別為4106.88元、30801.60元（16427.52+14374.08）元、取暖費面積為179.68平米，補助費用為6261.85元、搬遷獎勵按每戶4000元計算，獎勵4000元；租房補貼2人，每人2000元，補貼款為4000元，以上補助費及獎勵合計為49170.33元（34796.25+14374.08）。
綜上，陳某2房屋及宅院內(nèi)構筑物、附屬物及搬遷補助獎勵費用合計為261201.23元（212030.90+49170.33）。
本院認為，該證據(jù)雖然證明陳某2建房經(jīng)過了審批，但現(xiàn)任村委會對出資情況的說明的真實性無法確定，對該證據(jù)不予采信。
本院再審查明的事實與一、二審查明的事實一致。
本院再審認為，被繼承人生前晚年由陳某1、陳某2姐妹二人輪流贍養(yǎng)，二人均對其父母盡到了贍養(yǎng)義務，被繼承人沒有遺囑，因此按法定繼承，二人均為第一順序繼承人，被繼承人的遺產(chǎn)應由二人均分。
陳某1、陳某2母親馬桂芬名下存款33613.54元以及原吳莊村258號院落宅基地面積256.68平米和依據(jù)該宅基地使用證拆遷獎勵的5平米共計261.68平米產(chǎn)權調(diào)換面積為合法遺產(chǎn)。
1993年4月16日陳某2經(jīng)有關部門審批同意后，在院內(nèi)建房六間，未涉及宅基地使用人的變更。
在被繼承人去世后，宅基地的使用人亦未發(fā)生改變。
陳某2使用宅基地在院內(nèi)建房的行為，不能產(chǎn)生宅基地使用權人發(fā)生變動的效果，宅基地始終是登記在二人父親名下。
在拆遷補償時，安置房屋采取產(chǎn)權調(diào)換的方式按照宅基地面積拆一補一，每一個宅基地使用證獎勵5平米，產(chǎn)權調(diào)換面積261.68平米是由宅基地置換來的，與陳某2建房無關，故產(chǎn)權調(diào)換面積261.68平米應認定為遺產(chǎn)。
產(chǎn)權調(diào)換面積261.68平米與安置面積291.22平米的面積差29.54平米，是陳某2自行購買，不屬于遺產(chǎn)范圍。
關于構筑物及附屬物，因系陳某2所建，故該部分的補償款212030.9元歸陳某2所有。
搬家補助費4106.88元、臨時安置補助費30801.6元、搬遷獎勵費4000元是與居住搬遷等有關的費用，陳某2在原宅基地內(nèi)居住，應歸陳某2所有。
陳某2領取的取暖費6261.85元及按人（2人）租房補貼4000元均是按照陳某2建筑面積179.68平米計算的裝修面積和陳某2與其兒子二人實際租房費用進行補貼，該費用不屬于遺產(chǎn)范圍，不予分割。
綜上，陳某1應繼承房屋面積為130.84平方米，分得存款16806.77元。
陳某2已付下房款3846元，樓層差價款9922元，兩項共計13768元，應由陳某1支付。
安置協(xié)議中約定的安置面積與產(chǎn)權調(diào)換面積》10平米的，按照單價3750元／平方米計算折價款，因此，陳某2另行給付陳某1118575元﹙31.62平方米×3750元／平方米﹚。
一、二審判決認定事實清楚，適用法律有誤，應予糾正。
再審申請人陳某1再審理由成立，本院予以支持。
經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第十三條 ?第一款 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2015）秦民終字第00093號民事判決及秦皇島經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院（2014）秦開民初字第785號民事判決；
三、被申請人陳某2給付再審申請人陳某1104807元﹙31.62平方米×3750／平方米－13768元﹚；
四、被繼承人馬桂芬在中國工商銀行秦皇島黃河支行卡號為62×××05名下的存款33613.54元，陳某1分得存款16806.77元，陳某2分得存款16806.77元；
五、駁回陳某1的其他訴訟請求。
上述判決于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按照本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費3073元，減半收取1536元，二審案件受理費3073元，共計4609元，由陳某1負擔2304.5元，陳某2負擔2304.5元。
本判決為終審判決。

本院認為，該證據(jù)雖然證明陳某2建房經(jīng)過了審批，但現(xiàn)任村委會對出資情況的說明的真實性無法確定，對該證據(jù)不予采信。
本院再審查明的事實與一、二審查明的事實一致。
本院再審認為，被繼承人生前晚年由陳某1、陳某2姐妹二人輪流贍養(yǎng)，二人均對其父母盡到了贍養(yǎng)義務，被繼承人沒有遺囑，因此按法定繼承，二人均為第一順序繼承人，被繼承人的遺產(chǎn)應由二人均分。
陳某1、陳某2母親馬桂芬名下存款33613.54元以及原吳莊村258號院落宅基地面積256.68平米和依據(jù)該宅基地使用證拆遷獎勵的5平米共計261.68平米產(chǎn)權調(diào)換面積為合法遺產(chǎn)。
1993年4月16日陳某2經(jīng)有關部門審批同意后，在院內(nèi)建房六間，未涉及宅基地使用人的變更。
在被繼承人去世后，宅基地的使用人亦未發(fā)生改變。
陳某2使用宅基地在院內(nèi)建房的行為，不能產(chǎn)生宅基地使用權人發(fā)生變動的效果，宅基地始終是登記在二人父親名下。
在拆遷補償時，安置房屋采取產(chǎn)權調(diào)換的方式按照宅基地面積拆一補一，每一個宅基地使用證獎勵5平米，產(chǎn)權調(diào)換面積261.68平米是由宅基地置換來的，與陳某2建房無關，故產(chǎn)權調(diào)換面積261.68平米應認定為遺產(chǎn)。
產(chǎn)權調(diào)換面積261.68平米與安置面積291.22平米的面積差29.54平米，是陳某2自行購買，不屬于遺產(chǎn)范圍。
關于構筑物及附屬物，因系陳某2所建，故該部分的補償款212030.9元歸陳某2所有。
搬家補助費4106.88元、臨時安置補助費30801.6元、搬遷獎勵費4000元是與居住搬遷等有關的費用，陳某2在原宅基地內(nèi)居住，應歸陳某2所有。
陳某2領取的取暖費6261.85元及按人（2人）租房補貼4000元均是按照陳某2建筑面積179.68平米計算的裝修面積和陳某2與其兒子二人實際租房費用進行補貼，該費用不屬于遺產(chǎn)范圍，不予分割。
綜上，陳某1應繼承房屋面積為130.84平方米，分得存款16806.77元。
陳某2已付下房款3846元，樓層差價款9922元，兩項共計13768元，應由陳某1支付。
安置協(xié)議中約定的安置面積與產(chǎn)權調(diào)換面積》10平米的，按照單價3750元／平方米計算折價款，因此，陳某2另行給付陳某1118575元﹙31.62平方米×3750元／平方米﹚。
一、二審判決認定事實清楚，適用法律有誤，應予糾正。
再審申請人陳某1再審理由成立，本院予以支持。

經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第十三條 ?第一款 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2015）秦民終字第00093號民事判決及秦皇島經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院（2014）秦開民初字第785號民事判決；
三、被申請人陳某2給付再審申請人陳某1104807元﹙31.62平方米×3750／平方米－13768元﹚；
四、被繼承人馬桂芬在中國工商銀行秦皇島黃河支行卡號為62×××05名下的存款33613.54元，陳某1分得存款16806.77元，陳某2分得存款16806.77元；
五、駁回陳某1的其他訴訟請求。
上述判決于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按照本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費3073元，減半收取1536元，二審案件受理費3073元，共計4609元，由陳某1負擔2304.5元，陳某2負擔2304.5元。

審判長：崔冠軍

書記員：楊晴