原告：陳某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：陳某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：陳某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市。
　　原告：陳某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：陳某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：陳6，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　上述原告共同委托訴訟代理人：沈逸飛，上海艾克森律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某7，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　原告陳某1、陳某2、陳某3、陳某4、陳某5、陳6與被告陳某7法定繼承糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某1、陳某2、陳某4、陳某5以及六名原告的共同委托訴訟代理人沈逸飛，被告陳某7到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某1、陳某2、陳某3、陳某4、陳某5、陳6向本院提出訴訟請求：判令被繼承人陳某某名下上海市寶山區(qū)華浜新村XXX號XXX室房屋由原、被告七人按照法定繼承，由七人均等繼承。要求房屋歸六原告所有，各占六分之一，六原告支付被告折價款20萬元。事實和理由：被繼承人陳某某和金某系夫妻，兩人生育子女七人即陳某1、陳某2、陳某3、陳某4、陳某5、陳某7、陳某A，陳某某于2017年6月30日去世，金某于2011年6月5日去世，陳某A于2017年10月27日去世，陳某某生前已離異，有親生女即陳6，陳某某和金某留有一套房產(chǎn)即華浜新村XXX號XXX室房屋(以下簡稱“202室房屋”)，房屋原先由被告居住使用，但2019年8月，原告發(fā)現(xiàn)被告將該套房屋出租，并未居住在該房屋內(nèi)，現(xiàn)要求繼承分割該套房屋，并分割被告收取的十余萬元房屋租金。
　　被告陳某7辯稱，被告曾于2014年出資6萬元用于房屋的裝修，父母去世后，被告將該套房屋對外出租兩年，租賃期到2020年5月結(jié)束，每月租金2,800元，被告沒有經(jīng)濟(jì)來源，因戶口簿不在被告處，導(dǎo)致被告無法辦理社保、退休手續(xù)，房租是被告目前唯一的經(jīng)濟(jì)來源，現(xiàn)不同意繼承分割系爭房屋。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
　　被繼承人陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，身前和另一被繼承人金某系夫妻，兩人育有子女七人即陳某1、陳某2、陳某3、陳某4、陳某7、陳某5、陳某A。2001年2月，本案系爭房屋登記在陳某某一人名下。2011年6月5日，金某因病死亡，2017年6月30日，陳某某因病死亡。兩人均未留有遺囑。
　　2004年4月23日，陳某A與前妻朱某經(jīng)法院判決離婚，婚生女陳6隨朱某共同生活，該判決已生效，陳某A2017年10月27日因病死亡。
　　2014年被告出資對202室房屋進(jìn)行裝修。審理中，因原被告雙方無法就系爭房屋的價格達(dá)成一致，故由原告申請對房屋的市場價格進(jìn)行評估。本院委托本市科東房地產(chǎn)土地估價有限公司對該房屋(含裝潢價值)的市場價格進(jìn)行評估，評估總價為1,849,000元，原告預(yù)繳評估費(fèi)6,400元。原告認(rèn)為評估價格過高，其中包含的裝潢價值不到一萬元。被告經(jīng)本院依法傳喚未到庭，未對該房屋的評估價格發(fā)表質(zhì)證意見。
　　本院認(rèn)為，陳某1、陳某2、陳某3、陳某4、陳某7、陳某5、陳某A為被繼承人陳某某、金某第一順序繼承人，依法可繼承遺產(chǎn)，陳某某去世后，由其女兒即陳6轉(zhuǎn)繼承取得其應(yīng)繼承取得的遺產(chǎn)份額，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》之規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等，現(xiàn)被告以自己生活困難為由，拒絕分割系爭房屋，于法無據(jù)，本院不予采納，故系爭房屋應(yīng)由原、被告七人均等繼承，即每人繼承取得七分之一的產(chǎn)權(quán)份額?，F(xiàn)原告要求取得被告的遺產(chǎn)份額，由原告支付被告折價款，并無不當(dāng)，本院予以準(zhǔn)許，至于折價款金額，經(jīng)相關(guān)評估單位評估，該房屋目前市場價值為1,849,000元，原告主張評估價格過高，依據(jù)不足，本院不予采信。本院將根據(jù)該評估價格以及每人應(yīng)繼承取得的遺產(chǎn)份額，確定原告應(yīng)支付被告的折價款。另關(guān)于被繼承人去世后被告將系爭房屋出租收取的房租屬于房屋孳息，也應(yīng)歸于遺產(chǎn)范圍內(nèi)，原告要求分割并無不當(dāng)，現(xiàn)被告自認(rèn)其按照每月2,800元的金額收取了兩年的房屋租金，原告并無證據(jù)證明被告實際收入高于其自認(rèn)的金額，故本院認(rèn)定被告收取租金共計為67,200元。另考慮到被告確曾出資裝修系爭房屋，對房屋有一定的貢獻(xiàn)，故本院將房屋租金、裝修款以及原告應(yīng)支付被告的房屋折價款相互折抵后，酌情確定由六原告支付被告折價款270,000元，即原告每人應(yīng)支付被告折價款45,000元。綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市寶山區(qū)華浜新村XXX號XXX室房屋歸原告陳某1、陳某2、陳某3、陳某4、陳某5、陳6六人按份共同，每人各享有六分之一的產(chǎn)權(quán)份額，被告陳某7應(yīng)配合六名原告辦理房屋過戶手續(xù)；
　　二、原告陳某1、陳某2、陳某3、陳某4、陳某5、陳6于本判決生效之日起十五日內(nèi)每人各向被告陳某7支付折價款45,000元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)減半收取為人民幣10,717元，由原告陳某1、陳某2、陳某3、陳某4、陳某5、陳6、被告陳某7各承擔(dān)1,531元。評估費(fèi)6,400元，由原告陳某1、陳某2、陳某3、陳某4、陳某5、陳6、被告陳某7各承擔(dān)914.30元。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀及上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：張秉嫻

書記員：周源佳