上訴人(原審被告)：陳某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王菲(系陳某1兒媳)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄭威波，上海滬尚律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：陳某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王永杰，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊模玲，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：陳某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：路玲珍(系陳某3母親)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱泉松，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：陳某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：陳某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)，住上海市長寧區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：陳某6，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)，現(xiàn)住上海市普陀區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：陳某7，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐芳(系陳某7女兒)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　上訴人陳某1、上訴人陳某2因與被上訴人陳某3、陳某4、陳某5、陳某7、陳某6遺囑糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2018)滬0109民初28897號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陳某1上訴請求：撤銷一審判決，依法改判上海市虹口區(qū)張橋路XXX號房屋(以下簡稱“系爭房屋”)產(chǎn)權(quán)由陳某4、陳某5、陳某6、陳某7、陳某1、陳某2各1/6繼承。事實(shí)和理由：2011年9月8日的遺囑并非立遺囑人張立珍口述而由代書人記錄后制作形成，而是由代書人設(shè)計(jì)問題且經(jīng)代書人整理后，加入了代書人自己的意思，因此，并非張立珍的真實(shí)意思表示，況且立遺囑時(shí)，張立珍已經(jīng)88歲，無法通過日常聊天確認(rèn)其思路是否清晰、意識是否清醒，證人證言不足以認(rèn)定立遺囑人當(dāng)時(shí)的意識是否清醒，而且證人并沒有將設(shè)計(jì)問題及回答的情況進(jìn)行錄像，無法確認(rèn)立遺囑人如何回答證人提問，最后，錄像中證人向張立珍宣讀遺囑后，遺囑被拿出錄像范圍外又拿回才讓張立珍簽字確認(rèn)，無法確認(rèn)證人宣讀的遺囑與最后簽字確認(rèn)的遺囑是同一份，綜合而言，2011年9月8日的遺囑沒有全面、完整地反映立遺囑人的真實(shí)意思表示，且形式上存在嚴(yán)重瑕疵，應(yīng)屬無效；系爭房屋原僅僅是平房，后六子女與兩被繼承人共同于2001年將房屋翻建為三層樓房，故系爭房屋產(chǎn)權(quán)并非兩被繼承人所有，而應(yīng)屬于兩被繼承人與六個(gè)子女按份共有。
　　陳某2上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回陳某3的一審訴訟請求，系爭房屋應(yīng)由陳某4、陳某5、陳某6、陳某7、陳某1、陳某2各1/6繼承。事實(shí)與理由：遺囑錄像資料表明，在2011年9月8日遺囑形成過程中，因代書人、見證人主觀認(rèn)識到被繼承人自主表達(dá)的遺囑有漏洞，特意設(shè)計(jì)問題提問后再形成遺囑，該遺囑已不是被繼承人本人的真實(shí)意思，況且遺囑的見證人、代書人落款前后不一，遺囑形式存在嚴(yán)重瑕疵，該份遺囑應(yīng)屬無效。
　　陳某3辯稱，2011年9月8日的遺囑是張立珍真實(shí)的意思表示，錄像中反映見證律師向張立珍宣讀遺囑后再三向其確認(rèn)是否聽懂，得到張立珍確認(rèn)才捺印，整個(gè)過程也沒有張立珍受脅迫或欺詐的情況，至于立遺囑是受陳某4誘導(dǎo)更是毫無依據(jù)的猜測；見證律師在談話過程中，提示房屋動遷對于遺囑的影響，完全是符合律師見證行業(yè)操作指引的，況且立遺囑人本來的意思是將系爭房屋上的財(cái)產(chǎn)權(quán)益由孫子繼承，房屋實(shí)物的財(cái)產(chǎn)權(quán)益與動遷的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益本質(zhì)是一致的，并不矛盾，而立遺囑人將全部財(cái)產(chǎn)給其唯一的孫子也是符合老人傳宗接代、香火傳遞傳統(tǒng)思想的；遺囑封面不是遺囑的必要組成部分，封面如何裝裱不影響遺囑本身是張立珍真實(shí)意思表示的事實(shí)；關(guān)于系爭房屋的權(quán)屬，該房屋由兩被繼承人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間建造，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，2001年因房屋年久失修，六名子女幫助修繕并不足以改變房屋權(quán)屬。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　陳某4稱，同意一審法院判決的處理，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　陳某5稱，同意陳某1、陳某2的上訴請求。
　　陳某7稱，同意陳某1、陳某2的上訴請求。
　　陳某6稱，同意陳某1、陳某2的上訴請求。
　　陳某3向一審法院起訴請求：要求由陳某3繼承系爭房屋中8/14產(chǎn)權(quán)份額，陳某1、陳某2、陳某4、陳某5、陳某7、陳某6分別繼承1/14產(chǎn)權(quán)份額。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　被繼承人陳良德、張立珍夫婦共生育陳某4、陳某5、陳某6、陳某7、陳某1、陳某2六子女，陳某3系陳某4之子。陳良德于2008年3月死亡，未留有遺囑，張立珍于2017年11月死亡，兩被繼承人父母均先于其死亡。
　　系爭房屋由兩被繼承人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間建造取得，該房屋于1993年7月23日取得土地證，土地使用者登記為陳良德。
　　2009年3月5日，張立珍訂立代書遺囑，言明：我去世后，將屬于我的財(cái)產(chǎn)，包括虹口區(qū)張橋路XXX號房產(chǎn)中屬于我的份額，由六個(gè)子女平均繼承，他人不得干涉。遺囑由張立珍蓋章、捺印，上海市東吳律師事務(wù)所姚漢康、黃正喜律師見證、代書。
　　2011年9月8日，張立珍再次訂立代書遺囑，言明：上海市虹口區(qū)張橋路XXX號私房中本人的份額，如在本人去世時(shí)未拆遷也未簽署拆遷安置協(xié)議及其他法律文件的，本人依法擁有上海市虹口區(qū)張橋路XXX號私房中的份額，全部由我孫子陳某3繼承；如在本人去世時(shí)已拆遷，則本人所得的全部拆遷安置權(quán)益(包括貨幣補(bǔ)償及/或安置房屋)，由陳某3繼承；如遇上述私房動拆遷而獲得的錢款和房屋等補(bǔ)償，在去世后動遷單位才實(shí)際下發(fā)的，本人應(yīng)得的份額(貨幣補(bǔ)償及/或安置房屋)全部由陳某3繼承。同日，上海杰賽律師事務(wù)所出具律師見證書。遺囑正文后有張立珍捺印。該遺囑在第一頁以打印形式載明代書人為戴志剛，見證人為戴志剛、王智斌；第三頁正文后，見證人(代書人)處的簽字落款為“王智斌”，見證人處的簽字落款為“戴志剛”。
　　2012年12月15日，被繼承人張立珍訂立補(bǔ)充遺囑，內(nèi)容為：二〇〇九年十二月二十八日書寫的共認(rèn)書及二〇〇九年三月五日由上海市東吳律師事務(wù)所出具的見證書我認(rèn)為很好，子女也沒有意見，就按上述的條款辦理。張立珍在落款旁捺印，遺囑代書人為陳某5。
　　一審法院另查明，2018年6月5日，上海市虹口區(qū)人民政府就系爭房屋作出《上海市虹口區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定書》(滬虹府房征補(bǔ)[2018]76號)。陳某1對決定書內(nèi)容不服，向上海市人民政府申請行政復(fù)議。2018年10月26日，上海市人民政府出具《上海市人民政府行政復(fù)議中止通知書》(滬府復(fù)征中字[2018]第60號)，中止該行政復(fù)議案件的審理。
　　一審法院原于2018年1月16日立案后，以案號(2018)滬0109民初1859號審理此案，該案判決后，陳某3提起上訴，本院以案件事實(shí)認(rèn)定不清，裁定撤銷(2018)滬0109民初1859號民事判決，發(fā)回重審。一審法院重新立案、組成合議庭后公開開庭審理，即為本案。
　　在(2018)滬0109民初1859號案件審理中，法院通知上海杰賽律師事務(wù)所戴志剛律師于2018年4月10日出庭作證。戴志剛律師出庭作證稱：按照正常程序，證人所在的律師事務(wù)所辦理代書遺囑需要立遺囑人多次到所辦理手續(xù)，但考慮到張立珍年事已高故只到場一次。2011年9月8日證人及王智斌律師為被繼承人訂立代書遺囑。見證過程中，僅見證律師和被繼承人在場，無其他陪同人員。證人與王智斌律師通過聊天確認(rèn)張立珍神志清晰后，由王智斌律師按照張立珍的意思手寫記錄，并當(dāng)場起草、打印，形成了原始遺囑。溝通中被繼承人直接表示只有陳某3一個(gè)孫子，為了孫子，她的意愿是把她所有的財(cái)產(chǎn)由孫子繼承。證人發(fā)現(xiàn)被繼承人主觀意志強(qiáng)烈，審閱原始遺囑時(shí)證人及王智斌律師認(rèn)為遺囑有漏洞，一旦動遷會導(dǎo)致遺囑指向的標(biāo)的滅失，造成需要重復(fù)立遺囑的情況。故經(jīng)律師商議，證人與王智斌律師特意設(shè)計(jì)了幾個(gè)問題，詢問張立珍在系爭房屋動遷情況下，動遷利益的歸屬，張立珍表示動遷利益和銀行存款均由孫子繼承。為避免被繼承人處分的財(cái)產(chǎn)涉及其配偶遺產(chǎn)，證人及王智斌律師特意在遺囑中指明表述為張立珍本人的份額。通過提問明確張立珍意思后，證人與王智斌律師通過錄音錄像記錄制作遺囑，并在錄像下讓張立珍摁了手印。2011年9月7日的《委托協(xié)議書》中，“時(shí)間緊迫”的表述系證人所在律師事務(wù)所的格式合同形式，無特別意義。
　　在(2018)滬0109民初1859號案件上訴審理中，上海杰賽律師事務(wù)所王智斌律師于2018年8月14日出庭作證稱：證人與戴志剛律師共同為被繼承人張立珍訂立代書遺囑。代書遺囑制作前，先進(jìn)行清場，辦公室只有兩位見證律師和被繼承人。證人通過與被繼承人聊天，判斷其行為能力，之后向被繼承人了解其對遺產(chǎn)的繼承分配方案。被繼承人很明確地表示房產(chǎn)和存款由孫子陳某3繼承，理由是她只有陳某3一個(gè)孫子，希望孫子將來生活得好。之后，見證律師告知其遺囑生效的范圍，如果房產(chǎn)因拆遷或出售等其他原因滅失，遺囑將無效。被繼承人了解后，表示房屋可能面臨動遷，故提出將房屋拆遷后的遺產(chǎn)處理方案也在遺囑中明確，也希望由孫子陳某3繼承。之后，證人草擬了遺囑并進(jìn)行宣讀，被繼承人對細(xì)節(jié)進(jìn)行修改。草稿并沒有詳細(xì)的處置方案，證人詢問過房屋動遷可能產(chǎn)生的幾種情況，將被繼承人的意愿在遺囑中進(jìn)行細(xì)化。正式的遺囑在完成后向被繼承人宣讀，安排捺印。見證遺囑的代書人為王智斌律師，見證人為戴志剛、王智斌，遺囑封面顯示的代書人系行政人員工作疏忽。
　　本案一審審理中，各方當(dāng)事人一致確認(rèn)，系爭房屋尚未被拆除。
　　一審法院認(rèn)為，公民合法的繼承權(quán)受法律保護(hù)。系爭房屋的土地使用者登記為陳良德，該房屋系兩被繼承人夫妻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)取得，應(yīng)認(rèn)定為兩被繼承人夫妻共同財(cái)產(chǎn)，各享有二分之一產(chǎn)權(quán)份額。陳某2主張陳某4、陳某5、陳某6、陳某7、陳某1、陳某2出資翻建系爭房屋，應(yīng)享有部分產(chǎn)權(quán)份額，該主張無相關(guān)法律依據(jù)，不予支持。系爭房屋雖面臨動拆遷，但拆遷補(bǔ)償決定書尚未正式生效，各方當(dāng)事人亦一致確認(rèn)系爭房屋尚未被拆除，系爭房屋在實(shí)體上沒有滅失，在法律上仍屬于兩被繼承人所有，在兩人死亡后應(yīng)認(rèn)定為遺產(chǎn)，可依法繼承分割。被繼承人陳良德未留有遺囑，其遺產(chǎn)應(yīng)該按照法定繼承，由張立珍及陳某4、陳某5、陳某6、陳某7、陳某1、陳某2平均繼承，即各自繼承房屋1/14產(chǎn)權(quán)份額。張立珍名下的1/2產(chǎn)權(quán)份額以及其繼承的1/14產(chǎn)權(quán)份額，在其死亡后，應(yīng)作為遺產(chǎn)進(jìn)行繼承。代書遺囑應(yīng)由立遺囑人當(dāng)場口述遺囑內(nèi)容，其他人不得代為傳達(dá)；代書人負(fù)責(zé)對口述內(nèi)容進(jìn)行記錄，記錄內(nèi)容必須全面、完整地反映遺囑人的真實(shí)意思表示，不得加入代書人自己或他人的意思。張立珍2011年所訂立的遺囑，遺囑的錄像以及證人證言均可以證明，張立珍的個(gè)人意愿是其死亡后，名下的全部財(cái)產(chǎn)由孫子，即陳某3一人繼承。見證律師對于系爭房屋拆遷后面臨的繼承分配方案的提問，向被繼承人解釋相關(guān)法律規(guī)定、告知可能產(chǎn)生的法律風(fēng)險(xiǎn)，是對被繼承人意愿進(jìn)一步的明確和細(xì)化，此類問題并非不必要的引導(dǎo)，故該份遺囑內(nèi)容應(yīng)認(rèn)定為被繼承人的真實(shí)意思表示。遺囑封面打印列明的代書人與簽名頁代書人不符，從證人證言以及錄像來看，可以確定遺囑的實(shí)際代書人，上述錯(cuò)誤確系遺囑形式上的瑕疵，但該瑕疵尚不足以影響遺囑的效力。陳某5、陳某6、陳某7主張被繼承人訂立遺囑時(shí)神志不清，未提供相關(guān)證據(jù)，不予采信。故此，陳某3提供被繼承人2011年所訂立的代書遺囑合法有效。陳某1提供的被繼承人2009年訂立的代書遺囑，該遺囑雖合法有效，但已被2011年所訂立遺囑取代，而陳某1提供的2012年補(bǔ)充遺囑，該遺囑的代書人與其他繼承人、遺產(chǎn)受益人之間存在利害關(guān)系，不符合代書人的相關(guān)規(guī)定，該遺囑無效。據(jù)此，張立珍所有的8/14產(chǎn)權(quán)份額，根據(jù)其2011年所訂立的遺囑，應(yīng)由陳某3繼承。依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第十條、第十三條、第十六條、第十七條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：上海市虹口區(qū)張橋路XXX號房屋產(chǎn)權(quán)由陳某3、陳某4、陳某5、陳某6、陳某7、陳某1、陳某2按份共有，其中陳某3享有房屋8/14產(chǎn)權(quán)份額，陳某4、陳某5、陳某6、陳某7、陳某1、陳某2各享有房屋1/14產(chǎn)權(quán)份額；房屋過戶所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用由陳某3、陳某4、陳某5、陳某6、陳某7、陳某1、陳某2按照各自享有的產(chǎn)權(quán)比例負(fù)擔(dān)。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院確認(rèn)如下：一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，系爭房屋系兩被繼承人婚姻關(guān)系存續(xù)期間建造取得，雖然各方均認(rèn)可2001年兩被繼承人的子女參與翻建系爭房屋，但僅房屋翻建事實(shí)本身并不足以改變房屋原有的物權(quán)歸屬，故一審法院認(rèn)定系爭房屋系兩被繼承人夫妻共同財(cái)產(chǎn)，陳良德、張立珍各享有二分之一權(quán)益，并無不妥。上訴人陳某1、陳某2主張系爭房屋在發(fā)生繼承前有六名子女的財(cái)產(chǎn)份額，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于張立珍的財(cái)產(chǎn)份額，張立珍前后立下三份遺囑，但2012年的補(bǔ)充遺囑，代書人系繼承人之一的陳某5，故該份遺囑的代書人不符合法律的相關(guān)規(guī)定，該份遺囑應(yīng)屬無效。至于2009年及2011年的兩份遺囑，處理的主要財(cái)產(chǎn)均指向系爭房屋的財(cái)產(chǎn)份額，只是對該財(cái)產(chǎn)性權(quán)利作出了不同安排。因此，本案的爭議焦點(diǎn)在于2011年的遺囑是否具有法律效力。就本案在案證據(jù)和已經(jīng)查明的事實(shí)而言，2011年的遺囑應(yīng)屬合法有效：其一，關(guān)于立遺囑人張立珍立遺囑時(shí)的意思表示及行為能力，代書人及見證人進(jìn)行了確認(rèn)，且從錄像中也無法反映立遺囑人存在意思表示不能、不自由或不真實(shí)的情況；其二，從證人證言及錄像來看，張立珍具有將其個(gè)人名下財(cái)產(chǎn)在其死亡后交由其孫子陳某3繼承的意圖，該真實(shí)意思所處分的財(cái)產(chǎn)，與其在2009年遺囑中所處分的財(cái)產(chǎn)具有一貫性，也符合一般人因不具有法律專業(yè)知識而在立遺囑時(shí)處分財(cái)產(chǎn)往往缺乏具體性的通常情形，代書、見證律師從其專業(yè)角度所提之問題、對相關(guān)法律法規(guī)的解釋以及對可能風(fēng)險(xiǎn)的提示，并未改變張立珍的真實(shí)意思，只是對張立珍意思表示的明確和細(xì)化，且最終亦得到了張立珍本人之確認(rèn)；其三，關(guān)于2011年遺囑的封面所列代書人與見證人與簽名頁不一致的問題，本案通過錄像及證人證言可以確認(rèn)遺囑的實(shí)際代書人，且該代書人亦在遺囑上簽字確認(rèn)，遺囑封面本非遺囑的必要組成部分，該封面上將見證人與代書人身份顛倒雖亦引發(fā)誤解，但不足以否定業(yè)已查明的遺囑見證情況，更不足以推翻遺囑系張立珍真實(shí)意思表示的事實(shí)。
　　綜上所述，陳某1、陳某2的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣4,916元，由上訴人陳某1、陳某2各半負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　石俏偉

審判員：翁??俊

書記員：岑華春