陳某甲
彭靜（湖北誠昌律師事務(wù)所）
陳某乙
艾某甲
陳某丙代理權(quán)限特別授權(quán)代理
王志群（秭歸縣茅坪法律服務(wù)所）

原告陳某甲。
法定代理人韓某甲（曾用名韓某乙）。
委托代理人彭靜，湖北誠昌律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告陳某乙。
被告艾某甲。
二
被告
委托代理人陳某丙。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
二
被告
委托代理人王志群，秭歸縣茅坪法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告陳某甲訴被告陳某乙、艾某甲繼承糾紛一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員王迎春獨(dú)任審判，于2015年9月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某甲的法定代理人韓某甲及其委托代理人彭靜，被告陳某乙、艾某甲及其委托代理人陳某丙、王志群到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二被告辯稱:一、原告所訴坐落于茅坪鎮(zhèn)楊貴店村三組預(yù)制結(jié)構(gòu)房屋一棟四層，系二被告及兩個(gè)兒子即陳某丁、陳某丙共同出資80000余元修建，該房屋系二被告及陳某丁、次子陳某丙的家庭共同財(cái)產(chǎn)。二被告及次子陳某丙自房屋建成后即在該房屋內(nèi)居住至今。原告及陳某丁在外打工，沒有實(shí)際參與建房，只是因?yàn)槎桓婕皟蓚€(gè)兒子均系宜昌市夷陵區(qū)三斗坪鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)戶籍，故該房屋土地使用權(quán)人登記在韓某甲名下。陳某丁與韓某甲登記離婚時(shí)雖約定該房屋的第三、四層由韓某甲所有，但二被告并不知情，故未提出異議，且韓某甲與陳某丁的離婚協(xié)議約定，韓某甲應(yīng)每月在指定的銀行卡上給原告存入500元撫育費(fèi)，否則，其所分得該房屋的第三、第四層即視為韓某甲自動放棄，自動轉(zhuǎn)歸陳某丁所有。其后，韓某甲也沒有向原告給付約定的撫養(yǎng)費(fèi)，故現(xiàn)在原告請求繼承陳某丁的房屋，則韓某甲當(dāng)初與陳某丁離婚時(shí)分得房屋的第三、四層也應(yīng)納入本案一并處理。二、陳某丁死后獲得的賠償款380000元中，其中80000元已經(jīng)用作陳某丁的搶救費(fèi)用及安葬費(fèi)，所剩賠款300000元中，還應(yīng)扣除二被告的撫養(yǎng)費(fèi)，對其余部分同意按法定繼承順序予以分割。至于陳某丁個(gè)人公積金賬戶、職工保險(xiǎn)待遇的款項(xiàng)，因陳某丁生前負(fù)有個(gè)人債務(wù)，且二被告經(jīng)濟(jì)拮據(jù)，已被二被告從相關(guān)部門支取并使用，沒有款項(xiàng)可以分割。四、陳某丁生前沒有存款，故不存在原告繼承陳某丁遺留存款的問題。
本院認(rèn)為:一、關(guān)于雙方訴爭的房屋權(quán)屬問題。1、根據(jù)我國土地管理法及物權(quán)法的規(guī)定，宅基地使用權(quán)是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員依法享有的在農(nóng)村集體所有的土地上修建個(gè)人住宅的權(quán)利。農(nóng)村居民實(shí)行一戶一宅，宅基地使用權(quán)人必須是本集體經(jīng)濟(jì)組織的成員。同時(shí)，我國婚姻法明確規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所取得的財(cái)產(chǎn)，屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。韓某甲與陳某丁婚后在韓某甲戶籍所在地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)楊貴店村三組居住，以韓某甲之名申請宅基地修建的預(yù)制結(jié)構(gòu)房屋一棟四層，該房屋土地使用權(quán)人系韓某甲，陳某丁基于與韓某甲的婚姻關(guān)系，依法享有所建房屋共有權(quán)。二被告與陳某丙非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員，無權(quán)享有該集體經(jīng)濟(jì)組織的宅基地使用權(quán)，即使該訴爭房屋是其實(shí)際投資并主持修建，也是對韓某甲及陳某丁的經(jīng)濟(jì)幫扶，二被告主張擁有該房屋所有權(quán)的辯解意見，沒有法律上的根據(jù)，本院不予支持。2、韓某甲與陳某丁離婚時(shí)關(guān)于房屋分割的協(xié)議，對協(xié)議雙方具有約束力，該房屋的第一層、第二層屬陳某丁的遺產(chǎn)，原告請求繼承相應(yīng)份額，與法有據(jù)，本院予以支持。二被告關(guān)于韓某甲所分得的該訴爭房屋的第三、四層因其未給付原告撫育費(fèi)而應(yīng)視為自動喪失的辯解意見，基于合同相對性的原則，主張違約責(zé)任應(yīng)由合同當(dāng)事人提起，且二被告辯解意見中所涉財(cái)產(chǎn)部分即其房屋的第三層、第四層，超出了原告起訴范圍，該兩層房屋的權(quán)屬爭議屬另一法律關(guān)系，本案不予處理。
二、關(guān)于交通事故賠償款的處理問題:陳某丁在交通事故中重傷不治身亡，經(jīng)秭歸縣道路交通事故人民調(diào)解委員會主持肇事司機(jī)及陳某丁家屬協(xié)商，認(rèn)定陳某丁死后的經(jīng)濟(jì)損失466979.64元，家屬獲得賠償款380000元中，扣除醫(yī)療費(fèi)、安葬費(fèi)及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)后的余額應(yīng)當(dāng)比照法定繼承的方式由陳某丁的近親屬予以分割。關(guān)于陳某丁公積金賬戶的資金屬于陳某丁的遺產(chǎn)，應(yīng)按法定繼承的方式處理、陳某丁保險(xiǎn)賬戶資金中，喪葬補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)用于陳某丁喪葬費(fèi)用支出，但由于陳某丁系死于交通事故，其安葬費(fèi)用已獲肇事司機(jī)及保險(xiǎn)公司賠償，故陳某丁所獲職工保險(xiǎn)待遇中有關(guān)喪葬補(bǔ)助費(fèi)的部分可比照遺產(chǎn)處理；關(guān)于一次性撫恤金的處理，系給予死者近親屬和被扶養(yǎng)人的生活補(bǔ)助費(fèi)，雖非遺產(chǎn)，一般可比照遺產(chǎn)在第一順序繼承人中均等分割。訴訟中，二被告放棄了在交通事故賠償款中扣除被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的意見，同意對交通事故賠款余額300000元、陳某丁的住房公積金及保險(xiǎn)待遇均按照三等分與原告分割，是二被告對其訴訟權(quán)利的處分，本院予以支持。原告請求繼承陳某丁的銀行存款，但未提交相關(guān)證據(jù)，其在訴訟中放棄了對陳某丁個(gè)人存款繼承的訴訟請求，是其對自己訴權(quán)的處理，本院予以支持。本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成一致意見。據(jù)此，本院根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第六十二條 ?、《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題解釋（二）》第八條 ?、《中華人民共和國繼承法》第五條 ?、第十條 ?第一項(xiàng) ?、第十三條 ?第一項(xiàng) ?、第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、韓某甲、陳某丁共同修建的坐落于秭歸縣茅坪鎮(zhèn)楊貴店村二組房屋的第一、二層屬于陳某丁的遺產(chǎn)，陳某甲、陳某乙、艾某甲各繼承該兩層房屋價(jià)值三分之一的份額。
二、陳某丁死后獲得交通事故賠償款380000元，扣除已支出的搶救費(fèi)、安葬費(fèi)80000元后，余額300000元以及陳某丁個(gè)人公積金賬戶6306.61元、陳某丁死亡后所獲職工保險(xiǎn)待遇28451.34元，上述合計(jì)334757.95元，陳某甲、陳某乙、艾某甲各分得111585.98元。
本案案件受理費(fèi)6313元，減半收取3156元，由陳某甲、陳某乙、艾某甲各負(fù)擔(dān)1052元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于雙方訴爭的房屋權(quán)屬問題。1、根據(jù)我國土地管理法及物權(quán)法的規(guī)定，宅基地使用權(quán)是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員依法享有的在農(nóng)村集體所有的土地上修建個(gè)人住宅的權(quán)利。農(nóng)村居民實(shí)行一戶一宅，宅基地使用權(quán)人必須是本集體經(jīng)濟(jì)組織的成員。同時(shí)，我國婚姻法明確規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所取得的財(cái)產(chǎn)，屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。韓某甲與陳某丁婚后在韓某甲戶籍所在地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)楊貴店村三組居住，以韓某甲之名申請宅基地修建的預(yù)制結(jié)構(gòu)房屋一棟四層，該房屋土地使用權(quán)人系韓某甲，陳某丁基于與韓某甲的婚姻關(guān)系，依法享有所建房屋共有權(quán)。二被告與陳某丙非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員，無權(quán)享有該集體經(jīng)濟(jì)組織的宅基地使用權(quán)，即使該訴爭房屋是其實(shí)際投資并主持修建，也是對韓某甲及陳某丁的經(jīng)濟(jì)幫扶，二被告主張擁有該房屋所有權(quán)的辯解意見，沒有法律上的根據(jù)，本院不予支持。2、韓某甲與陳某丁離婚時(shí)關(guān)于房屋分割的協(xié)議，對協(xié)議雙方具有約束力，該房屋的第一層、第二層屬陳某丁的遺產(chǎn)，原告請求繼承相應(yīng)份額，與法有據(jù)，本院予以支持。二被告關(guān)于韓某甲所分得的該訴爭房屋的第三、四層因其未給付原告撫育費(fèi)而應(yīng)視為自動喪失的辯解意見，基于合同相對性的原則，主張違約責(zé)任應(yīng)由合同當(dāng)事人提起，且二被告辯解意見中所涉財(cái)產(chǎn)部分即其房屋的第三層、第四層，超出了原告起訴范圍，該兩層房屋的權(quán)屬爭議屬另一法律關(guān)系，本案不予處理。
二、關(guān)于交通事故賠償款的處理問題:陳某丁在交通事故中重傷不治身亡，經(jīng)秭歸縣道路交通事故人民調(diào)解委員會主持肇事司機(jī)及陳某丁家屬協(xié)商，認(rèn)定陳某丁死后的經(jīng)濟(jì)損失466979.64元，家屬獲得賠償款380000元中，扣除醫(yī)療費(fèi)、安葬費(fèi)及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)后的余額應(yīng)當(dāng)比照法定繼承的方式由陳某丁的近親屬予以分割。關(guān)于陳某丁公積金賬戶的資金屬于陳某丁的遺產(chǎn)，應(yīng)按法定繼承的方式處理、陳某丁保險(xiǎn)賬戶資金中，喪葬補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)用于陳某丁喪葬費(fèi)用支出，但由于陳某丁系死于交通事故，其安葬費(fèi)用已獲肇事司機(jī)及保險(xiǎn)公司賠償，故陳某丁所獲職工保險(xiǎn)待遇中有關(guān)喪葬補(bǔ)助費(fèi)的部分可比照遺產(chǎn)處理；關(guān)于一次性撫恤金的處理，系給予死者近親屬和被扶養(yǎng)人的生活補(bǔ)助費(fèi)，雖非遺產(chǎn)，一般可比照遺產(chǎn)在第一順序繼承人中均等分割。訴訟中，二被告放棄了在交通事故賠償款中扣除被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的意見，同意對交通事故賠款余額300000元、陳某丁的住房公積金及保險(xiǎn)待遇均按照三等分與原告分割，是二被告對其訴訟權(quán)利的處分，本院予以支持。原告請求繼承陳某丁的銀行存款，但未提交相關(guān)證據(jù)，其在訴訟中放棄了對陳某丁個(gè)人存款繼承的訴訟請求，是其對自己訴權(quán)的處理，本院予以支持。本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成一致意見。據(jù)此，本院根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第六十二條 ?、《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題解釋（二）》第八條 ?、《中華人民共和國繼承法》第五條 ?、第十條 ?第一項(xiàng) ?、第十三條 ?第一項(xiàng) ?、第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、韓某甲、陳某丁共同修建的坐落于秭歸縣茅坪鎮(zhèn)楊貴店村二組房屋的第一、二層屬于陳某丁的遺產(chǎn)，陳某甲、陳某乙、艾某甲各繼承該兩層房屋價(jià)值三分之一的份額。
二、陳某丁死后獲得交通事故賠償款380000元，扣除已支出的搶救費(fèi)、安葬費(fèi)80000元后，余額300000元以及陳某丁個(gè)人公積金賬戶6306.61元、陳某丁死亡后所獲職工保險(xiǎn)待遇28451.34元，上述合計(jì)334757.95元，陳某甲、陳某乙、艾某甲各分得111585.98元。
本案案件受理費(fèi)6313元，減半收取3156元，由陳某甲、陳某乙、艾某甲各負(fù)擔(dān)1052元。

審判長：王迎春

書記員：胡紅霞