陳某某
聶小煥（河北金源律師事務(wù)所）
現(xiàn)代牧業(yè)（塞北）有限公司
楊艷君
張家口市塞北管理區(qū)塞北草業(yè)有限責(zé)任公司
姚建明（河北文昌閣律師事務(wù)所）
王某
陳某乙
管中華（北京博儒律師事務(wù)所）
郭某

（2015）沽民初字第883號(hào)
原告陳某某。
委托代理人:聶小煥，河北金源律師事務(wù)所律師。
被告現(xiàn)代牧業(yè)（塞北）有限公司。
法定代表人:劉長(zhǎng)勝。
委托代理人:楊艷君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市塞北管理區(qū)，公司員工。
蘇俊凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)北新村2條113號(hào)，公司員工。
被告張家口市塞北管理區(qū)塞北草業(yè)有限責(zé)任公司。
法定代表人:岳微。
委托代理人:姚建明，河北文昌閣律師事務(wù)所律師。
被告王某。
被告陳某乙。
委托代理人:管中華，北京市博儒律師事務(wù)所律師。
被告郭某。
原告陳某某與被告現(xiàn)代牧業(yè)（塞北）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)現(xiàn)代牧業(yè)公司）、張家口市塞北管理區(qū)塞北草業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)塞北草業(yè)公司）、王某、陳某乙、郭某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人聶小煥、被告現(xiàn)代牧業(yè)公司委托代理人蘇俊凱、楊艷君、被告塞北草業(yè)公司委托代理人姚建明、被告陳某乙委托代理人管中華、被告郭某均到庭參加了訴訟，被告王某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，2015年6月24日7時(shí)5分許，陳某乙駕駛冀g號(hào)福田牌重型普通貨車(chē)沿張家口市塞北管理區(qū)402縣道由南向北行駛，當(dāng)行駛至塞北管理區(qū)匯林包裝廠十字路口處在右轉(zhuǎn)彎過(guò)程中，與由南向北同向直行行駛的郭某無(wú)證駕駛的無(wú)牌照二輪摩托車(chē)（車(chē)后座載乘坐人楊曉妮、陳某某）發(fā)生側(cè)面碰撞，致使摩托車(chē)駕駛?cè)斯场㈥惸衬?、楊曉妮受傷，雙方車(chē)輛不同程度損壞的道路交通事故。
張家口市公安局塞北分局交巡警大隊(duì)于2015年7月2日作出責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定陳某乙應(yīng)負(fù)本次事故的主要責(zé)任，郭某應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，陳某某、楊曉妮無(wú)責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告在中國(guó)人民解放軍第二五一醫(yī)院住院進(jìn)行治療。
經(jīng)沽源縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，原告的傷情構(gòu)成七級(jí)傷殘一處、八級(jí)傷殘兩處、十級(jí)傷殘一處，酌情給予營(yíng)養(yǎng)期90日、護(hù)理期180日（住院期間2人、出院后1人）、無(wú)需護(hù)理依賴。
再次手術(shù)取出肋骨及上肢內(nèi)固定費(fèi)用約30000元。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告起訴至沽源縣人民法院，要求被告對(duì)其損失進(jìn)行賠償。
原告的具體損失為:醫(yī)療費(fèi)271467.49元、二次手術(shù)費(fèi)30000元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2760元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、殘疾賠償金226925.4元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)57119.1元、住院期間護(hù)理費(fèi)13800元、出院后護(hù)理費(fèi)11100元、精神撫慰金14100元、誤工費(fèi)11880元、陪護(hù)椅費(fèi)用456元、住宿費(fèi)用4300元、交通費(fèi)用4910元、鑒定費(fèi)用2400元，總計(jì)653917.99元。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，提交如下證據(jù):
一、交通事故認(rèn)定書(shū)一份、陳某某身份證復(fù)印件一張。
證明陳某某在本次事故中受傷，陳某乙應(yīng)負(fù)本次事故的主要責(zé)任；郭某應(yīng)負(fù)本次事故的次要責(zé)任；陳某某、楊曉妮無(wú)責(zé)任。
二、張家口市公安局塞北分局對(duì)陳某乙、王某的詢問(wèn)筆錄各一份；司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一張；行駛證、駕駛證各一份；陳某乙駕駛的肇事車(chē)輛照片8張。
以上證明陳某乙駕駛的車(chē)輛所有權(quán)歸現(xiàn)代牧業(yè)（塞北）有限公司所有，塞北草業(yè)有限責(zé)任公司將車(chē)輛承包給王某，陳某乙系王某雇傭的司機(jī)。
陳某乙駕駛的車(chē)輛屬于改裝后進(jìn)行沼液運(yùn)輸，且制動(dòng)系統(tǒng)不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定，制動(dòng)性能不良。
陳某乙駕駛的車(chē)輛所有人現(xiàn)代牧業(yè)（塞北）有限公司及使用人塞北草業(yè)有限責(zé)任公司、承包人王某沒(méi)有繳納第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)先在第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠付。
陳某乙駕駛的車(chē)輛所有人現(xiàn)代牧業(yè)（塞北）有限公司及使用人塞北草業(yè)有限責(zé)任公司、承包人王某、司機(jī)陳某乙明知（或應(yīng)當(dāng)知道）沼液車(chē)制動(dòng)性能存在問(wèn)題的情況下，仍進(jìn)行沼液運(yùn)輸。
故對(duì)超出第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、中國(guó)人民解放軍第二五一醫(yī)院診斷證明兩份，病例及藥費(fèi)清單各兩份。
中國(guó)人民解放軍第二五一醫(yī)院門(mén)診收費(fèi)票據(jù)四張，住院收據(jù)兩張。
張家口第二醫(yī)院門(mén)診收費(fèi)票據(jù)2張。
司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份、房本復(fù)印件一張、沽源縣城鎮(zhèn)街道辦事處橋東社區(qū)證明一份、沽源縣二道渠鄉(xiāng)二十四號(hào)村村民委員會(huì)證明一份結(jié)婚證復(fù)印件一張、卻蕰君戶口本復(fù)印件一張、護(hù)理人員卻志生戶口本復(fù)印件一張及裴樹(shù)英身份證復(fù)印件一張、仲裁裁決書(shū)及內(nèi)蒙古煌佳商貿(mào)有限公司證明一份。
證明陳某某構(gòu)成一處七級(jí)傷殘、兩處八級(jí)傷殘、一處十級(jí)傷殘。
營(yíng)養(yǎng)期限90日。
護(hù)理期限180日（其中住院期間2人，出院后1人）。
二次手術(shù)費(fèi)用30000元。
陳某某參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。
陳某某長(zhǎng)子卻蕰君為城鎮(zhèn)戶口，按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。
五、陪護(hù)椅收據(jù)2張。
六、住宿票據(jù)43張，費(fèi)用4300元。
七、交通票據(jù)336張，費(fèi)用4910元。
證明原告住院產(chǎn)生的交通費(fèi)用4910元。
八、鑒定費(fèi)票據(jù)一張費(fèi)用2400元。
被告塞北草業(yè)辯稱(chēng)，1、對(duì)于王某的詢問(wèn)筆錄有一個(gè)事實(shí)不予認(rèn)定，王某不是我公司員工，雙方是一個(gè)平等主體的車(chē)輛承包關(guān)系，不屬于內(nèi)部承包關(guān)系。
依據(jù)法律規(guī)定，塞北草業(yè)、現(xiàn)代牧業(yè)、王某三者之間是平等的民事主體，三者之間所建立的承包租賃機(jī)動(dòng)車(chē)的法律關(guān)系是受法律保護(hù)的，也是合法有效的。
依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法49條的規(guī)定，所有人對(duì)于其因租賃、借用機(jī)動(dòng)車(chē)等情形所發(fā)生的交通事故，只有在所有人有過(guò)錯(cuò)的情況下，才承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
本案中，塞北草業(yè)只是一個(gè)獨(dú)立的承包人，而發(fā)生交通事故時(shí)，并不具有對(duì)該肇事車(chē)輛實(shí)際占用、使用的情形，本案中實(shí)際占用使用為第三被告王某，因此其在承包租賃期間，實(shí)際占用、使用肇事車(chē)輛所發(fā)生的交通事故賠償責(zé)任，均由第三被告承擔(dān)；2、對(duì)于張家口科技事務(wù)司法鑒定中心對(duì)于車(chē)輛制動(dòng)性能的鑒定不予認(rèn)可，該鑒定違反法律程序，公安機(jī)關(guān)委托鑒定應(yīng)當(dāng)通知涉案當(dāng)事人雙方，選擇有資質(zhì)的鑒定機(jī)關(guān)。
鑒定時(shí)對(duì)車(chē)輛進(jìn)行拆解必須有涉案當(dāng)事人雙方在場(chǎng)確認(rèn)，而該鑒定結(jié)論，不論從程序上還是從實(shí)體上均違反了法律規(guī)定，因此對(duì)于該鑒定從真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性上均不予認(rèn)可；3、對(duì)于原告提供的肇事車(chē)輛的行駛證的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)可，這份證據(jù)證明了肇事車(chē)輛是在合法的檢驗(yàn)有效期內(nèi)經(jīng)車(chē)管部門(mén)的驗(yàn)車(chē)，是符合法律規(guī)定的，恰恰證明了公安機(jī)關(guān)委托關(guān)于車(chē)輛制動(dòng)性能的鑒定是不合格的；4、對(duì)于原告提交的房屋產(chǎn)權(quán)證是否與本案有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可；5、對(duì)于原告提供的社區(qū)的證明和村民委員會(huì)的證明的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，均不予認(rèn)可。
按照民訴法司法解釋的規(guī)定，單位出具證明應(yīng)當(dāng)填寫(xiě)經(jīng)辦人員的簽字，而兩份證據(jù)均沒(méi)有經(jīng)辦人員的簽字，且兩份證據(jù)出具的內(nèi)容有自相矛盾的地方，不予認(rèn)可；6、對(duì)陳某某結(jié)婚證和戶口登記冊(cè)復(fù)印件的真實(shí)性不予認(rèn)可，按法律規(guī)定，當(dāng)事人向法庭舉證應(yīng)當(dāng)向法庭提交證據(jù)原件；7、對(duì)塞北管理區(qū)勞動(dòng)仲裁裁決書(shū)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，但是按照法律規(guī)定，原告陳某某是下班途中發(fā)生的交通事故，也符合工傷認(rèn)定的法定情形，仲裁裁決書(shū)恰恰證明了原告正在向用工單位主張工傷待遇權(quán)利，依據(jù)法律規(guī)定受害者向人民法院提起訴訟，又向勞動(dòng)管理部門(mén)主張工傷待遇權(quán)利的，人民法院的訴訟應(yīng)當(dāng)暫時(shí)中止審理；8、對(duì)于煌佳公司出具的工資證明，對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，均不予認(rèn)可。
按照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)向人民法院提交至少3個(gè)月的工資清單或至少3個(gè)月的銀行流水；9、對(duì)于原告提供的兩張陪護(hù)椅的收據(jù)不予認(rèn)可，輔醫(yī)中心不是一個(gè)獨(dú)立的單位，更無(wú)權(quán)刻制公章，出具證明。
原告自行購(gòu)買(mǎi)器具，應(yīng)當(dāng)有正規(guī)的發(fā)票；10、對(duì)于原告提供的交通票據(jù)4910元的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，但是交通費(fèi)為客觀發(fā)生的費(fèi)用，由人民法院綜合認(rèn)定；11、原告作為一個(gè)完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)選擇乘坐單位的班車(chē)或者選擇其他合法的交通工具，而其選擇乘坐無(wú)牌無(wú)照的摩托車(chē)，又選擇乘坐超過(guò)核定載客人數(shù)的摩托車(chē)，增加了摩托車(chē)駕駛的危險(xiǎn)程度，因此原告對(duì)本次事故的發(fā)生具有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)適當(dāng)?shù)倪^(guò)錯(cuò)責(zé)任。
被告陳某乙對(duì)事故的發(fā)生具有重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)適當(dāng)?shù)倪^(guò)錯(cuò)責(zé)任，減輕雇主王某的賠償責(zé)任。
被告現(xiàn)代牧業(yè)對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)未盡投保義務(wù)、對(duì)車(chē)輛未盡安全監(jiān)督管理義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
被告塞北草業(yè)對(duì)其所轉(zhuǎn)租的車(chē)輛未盡到安全監(jiān)督管理義務(wù)，應(yīng)對(duì)其未盡安全管理義務(wù)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；12、對(duì)原告提交的其他證據(jù)沒(méi)有意見(jiàn)。
被告現(xiàn)代牧業(yè)辯稱(chēng)，同意塞北草業(yè)的意見(jiàn)。
另外根據(jù)法律規(guī)定，發(fā)生機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故時(shí)，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)責(zé)任。
我方并非車(chē)輛的實(shí)際管理方和實(shí)際的使用人，在本案中不承擔(dān)任何連帶賠償責(zé)任。
被告陳某乙辯稱(chēng)，對(duì)原告所提交的張家口第二醫(yī)院的收據(jù)不予認(rèn)可，沒(méi)有醫(yī)院處方，也沒(méi)有轉(zhuǎn)院證明；住院的伙食費(fèi)按照每日30元計(jì)算；陪護(hù)椅的收據(jù)、住宿費(fèi)用不予認(rèn)可；交通費(fèi)只認(rèn)可就醫(yī)過(guò)程中的費(fèi)用；陳某某系內(nèi)蒙古煌佳商貿(mào)有限公司職工，該案是在原告下班途中發(fā)生的，應(yīng)按工傷賠償，我國(guó)法律規(guī)定在工傷和交通事故競(jìng)合的情況下，應(yīng)該只主張一份賠償。
另外陳某乙系雇員，根據(jù)最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋第九條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，因此，本案原告的損害應(yīng)由王某承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告郭某辯稱(chēng)，郭某駕駛的車(chē)輛是無(wú)牌、無(wú)證駕駛的車(chē)，原告本來(lái)就知道是無(wú)牌、無(wú)證駕駛的車(chē)輛還乘坐，責(zé)任應(yīng)該由自己承擔(dān)。
庭審中，被告現(xiàn)代牧業(yè)提交合同審批表復(fù)印件1份、沼液還田推廣協(xié)議復(fù)印件1份。
主張現(xiàn)代牧業(yè)不是肇事車(chē)輛的使用人。
被告塞北草業(yè)向法庭提交1、沼液還田推廣協(xié)議和沼液運(yùn)輸車(chē)輛承包協(xié)議書(shū)。
證明:塞北草業(yè)與現(xiàn)代牧業(yè)和王某之間系平等民事主體，應(yīng)依法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任；兩份沼液車(chē)輛租賃協(xié)議不違反法律強(qiáng)制性和禁止性規(guī)定，是合法有效的，所以被告塞北草業(yè)在轉(zhuǎn)承包租賃機(jī)動(dòng)車(chē)的過(guò)程中沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
2、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)1份，主張被告郭某無(wú)牌無(wú)證駕駛、違反規(guī)定超出核定人數(shù)載客、摩托車(chē)駕駛?cè)思捌涑俗硕紤?yīng)按規(guī)定戴安全頭盔卻未佩戴。
根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)，受害人對(duì)損害的發(fā)生是有過(guò)錯(cuò)的，減輕侵害人的民事賠償責(zé)任。
原告辯稱(chēng)，針對(duì)被告提交的證據(jù)，我方意見(jiàn)如下:1、對(duì)于現(xiàn)代牧業(yè)提供的證據(jù)為復(fù)印件不是原件，提供的合同和本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；沼液還田推廣協(xié)議第一頁(yè)所寫(xiě)的甲方是張家口四季寶有機(jī)肥有限責(zé)任公司，僅從此看不出現(xiàn)代牧業(yè)和本案的法律關(guān)系；合同第二條補(bǔ)貼費(fèi)用第二項(xiàng)寫(xiě)的是車(chē)輛保險(xiǎn)等一切費(fèi)用由乙方負(fù)擔(dān)，我方認(rèn)為關(guān)于具體繳納保險(xiǎn)的責(zé)任沒(méi)有約定清楚，在此情況下，我方認(rèn)為現(xiàn)代牧業(yè)對(duì)繳納強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；合同第二條第三項(xiàng)現(xiàn)代牧業(yè)作為車(chē)輛的所有人應(yīng)當(dāng)自交付沼液車(chē)之時(shí)提交車(chē)輛不存在任何瑕疵證明，由此，現(xiàn)代牧業(yè)配備沼液車(chē)和配備司機(jī)，所以現(xiàn)代牧業(yè)完全有責(zé)任對(duì)陳某乙所造成的損害承擔(dān)責(zé)任；現(xiàn)代牧業(yè)提交的塞北草業(yè)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件來(lái)看，我方認(rèn)為塞北草業(yè)承包沼液此項(xiàng)工作超出經(jīng)營(yíng)范圍。
2、對(duì)塞北草業(yè)提交的承包協(xié)議書(shū)，甲方一項(xiàng)沒(méi)有加蓋公章，光有負(fù)責(zé)人簽字，但簽字部分也看不清楚，我方對(duì)此協(xié)議的效力是否生效有疑問(wèn)；結(jié)合經(jīng)營(yíng)范圍來(lái)看，被告從事沼液運(yùn)輸已經(jīng)超出其經(jīng)營(yíng)范圍；協(xié)議第5條看出是甲方也就是草業(yè)公司對(duì)車(chē)輛進(jìn)行修理，事發(fā)后經(jīng)過(guò)鑒定車(chē)輛，制動(dòng)性能等多方面存在問(wèn)題，從而可以看出塞北草業(yè)一方?jīng)]有盡到對(duì)車(chē)輛進(jìn)行修理的義務(wù)。
針對(duì)被告對(duì)我方提交的證據(jù)的意見(jiàn)，我方意見(jiàn)如下:1、車(chē)輛的鑒定意見(jiàn)，鑒定意見(jiàn)書(shū)是交警隊(duì)依職權(quán)為準(zhǔn)確劃分當(dāng)事人的責(zé)任而進(jìn)行的，被告方一再?gòu)?qiáng)調(diào)鑒定書(shū)程序及鑒定結(jié)果上存在問(wèn)題，不符合法律規(guī)定。
被告沒(méi)有向法庭提供法律依據(jù)來(lái)證明自己的觀點(diǎn)，且在事故認(rèn)定書(shū)上關(guān)于道路交通事故證據(jù)及事故形成原因分析第5項(xiàng)，雙方?jīng)]有進(jìn)行任何復(fù)核，進(jìn)一步說(shuō)明雙方對(duì)車(chē)輛鑒定書(shū)予以認(rèn)可，不存在任何問(wèn)題。
2、我方提交的車(chē)輛行駛證這一組證據(jù)，可以看出車(chē)輛為新車(chē)，本案沼液車(chē)上面的沼液罐是經(jīng)過(guò)改裝的，車(chē)輛的所有人現(xiàn)代牧業(yè)及管理人塞北草業(yè)，存在違規(guī)問(wèn)題。
3、塞北草業(yè)一方依據(jù)我方提交的涉案車(chē)輛行駛證說(shuō)明車(chē)輛不存在任何問(wèn)題的觀點(diǎn)不能成立。
理由為:行駛證并不代表事發(fā)時(shí)車(chē)輛已年檢，不存在任何問(wèn)題，按照道路交通安全法實(shí)施條例16條的規(guī)定，涉案車(chē)輛必須每年進(jìn)行一次年檢，這是現(xiàn)代牧業(yè)和塞北草業(yè)的法律責(zé)任，現(xiàn)代牧業(yè)和塞北草業(yè)沒(méi)有提交任何關(guān)于車(chē)輛年檢的證據(jù)，存在過(guò)錯(cuò)，且沒(méi)有繳納強(qiáng)制保險(xiǎn)，對(duì)于原告損失應(yīng)當(dāng)按照我方訴訟請(qǐng)求予以賠償。
4、關(guān)于本案原告在縣城居住有其丈夫名下樓房一處，我方提交居委會(huì)的證明，夫妻雙方結(jié)婚證復(fù)印件及村委會(huì)證明，雖然村委會(huì)證明由于筆誤缺一個(gè)“未”字，但從該證明后半部分完全可以證明陳某某一直在沽源縣橋東大街與孩子、丈夫一起生活。
5、陳某某在內(nèi)蒙古煌佳商貿(mào)有限公司上班為5月份，事發(fā)是6月24日，所以無(wú)法提交前3個(gè)月工資表。
6、陳某某只是向仲裁委申請(qǐng)確認(rèn)是否存在勞動(dòng)關(guān)系，暫未申請(qǐng)是否構(gòu)成工傷，而被告認(rèn)為原告已經(jīng)構(gòu)成工傷沒(méi)有任何的事實(shí)及法律依據(jù)，因?yàn)槭欠駱?gòu)成工傷只有工傷認(rèn)定部門(mén)才能認(rèn)定，其它任何人都沒(méi)有權(quán)利予以認(rèn)定，所以不能對(duì)本案予以中止審理。
陳某乙一方代理人強(qiáng)調(diào)所謂交通事故與工傷競(jìng)合，應(yīng)當(dāng)對(duì)重合部分予以剔除，我方不認(rèn)可，因我方現(xiàn)在是否構(gòu)成工傷還是未知數(shù)，況且即便構(gòu)成工傷按照規(guī)定只是解決工傷時(shí)可以把醫(yī)藥費(fèi)重復(fù)主張的部分予以剔除。
我方堅(jiān)持訴訟請(qǐng)求。
被告現(xiàn)代牧業(yè)辯稱(chēng)，針對(duì)原告的質(zhì)證，我方提交的證據(jù)為原件；合同上寫(xiě)的張家口四季寶公司是我方的子公司，和我公司是一個(gè)公司；車(chē)輛的保險(xiǎn)和維修費(fèi)用由乙方負(fù)責(zé)的協(xié)議看，我方對(duì)車(chē)輛管理和維修是沒(méi)有責(zé)任的。
我方是車(chē)輛的所有人，而非實(shí)際使用人，侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的責(zé)任人是實(shí)際的使用人。
司機(jī)也并非我公司員工。
被告塞北草業(yè)辯稱(chēng)，關(guān)于適用賠償標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，我方認(rèn)為根據(jù)法庭調(diào)查，應(yīng)當(dāng)適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原告提供的相關(guān)證據(jù)，無(wú)論從形式上還是從內(nèi)容上，均不合法，不足以認(rèn)定原告在城鎮(zhèn)居住。
關(guān)于車(chē)輛保險(xiǎn)的問(wèn)題，依據(jù)保險(xiǎn)法和機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)條例的規(guī)定，車(chē)輛的保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)有車(chē)輛的所有人或管理人依法投保，因所有人或管理人對(duì)車(chē)輛具有保險(xiǎn)利益，而本案肇事車(chē)輛實(shí)際管理人、控制人均是被告王某，其在實(shí)際占有、使用車(chē)輛的過(guò)程中，未對(duì)車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，造成事故發(fā)生后不能用保險(xiǎn)分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的法律后果，因依法由被告王某承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告主張塞北草業(yè)超出經(jīng)營(yíng)范圍承包車(chē)輛運(yùn)輸沼液的問(wèn)題，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，經(jīng)營(yíng)企業(yè)超出經(jīng)營(yíng)范圍進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的，只要不違反國(guó)家法律法規(guī)強(qiáng)制性、禁止性的規(guī)定，是可以認(rèn)可經(jīng)營(yíng)的。
關(guān)于車(chē)輛改裝運(yùn)輸沼液的問(wèn)題，經(jīng)營(yíng)企業(yè)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要，對(duì)車(chē)輛適當(dāng)改裝，并每年經(jīng)過(guò)車(chē)輛管理部門(mén)的年檢合格，是符合法律規(guī)定的。
通過(guò)原告提供的肇事車(chē)輛行駛證中的年檢合格記錄，充分證明這點(diǎn)。
基于上述事實(shí)和理由，我方認(rèn)為我方不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。
經(jīng)過(guò)庭審查明，冀g號(hào)福田牌重型普通貨車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，車(chē)輛所有人為現(xiàn)代牧業(yè)（塞北）有限公司，現(xiàn)代牧業(yè)公司基于合同，將該沼液車(chē)交付給塞北草業(yè)公司管理。
塞北草業(yè)將運(yùn)輸沼液的工作承包給王某，王某雇傭司機(jī)陳某乙運(yùn)輸沼液。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。
投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
冀g號(hào)車(chē)輛的所有人系現(xiàn)代牧業(yè)（塞北）有限公司，現(xiàn)代牧業(yè)公司基于合同，將該沼液車(chē)交付給塞北草業(yè)公司管理和使用，并約定車(chē)輛的保險(xiǎn)費(fèi)用由塞北草業(yè)負(fù)責(zé)。
因此現(xiàn)代牧業(yè)和塞北草業(yè)公司，作為車(chē)輛的所有人和管理人，均有投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)。
塞北草業(yè)將冀g號(hào)車(chē)輛承包給王某，約定車(chē)輛的保險(xiǎn)費(fèi)用由王某負(fù)擔(dān)并按時(shí)繳付。
根據(jù)該合同約定，冀g號(hào)車(chē)輛交付王某使用。
王某作為車(chē)輛的實(shí)際管理人，也具體投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)。
根據(jù)《道路交通安全法》第11條的規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，應(yīng)當(dāng)放置交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)標(biāo)志。
機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車(chē)時(shí)負(fù)有審查機(jī)動(dòng)車(chē)是否投保交強(qiáng)險(xiǎn)的注意義務(wù)。
陳某乙作為事故中冀g號(hào)車(chē)輛的駕駛?cè)?，未予注意而上路行駛，該行為具有過(guò)錯(cuò)。
綜上，冀g號(hào)福田牌重型普通貨車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，現(xiàn)代牧業(yè)、塞北草業(yè)、王某、陳某乙應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)對(duì)本次事故的受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定，現(xiàn)代牧業(yè)、塞北草業(yè)、王某、陳某乙應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)下對(duì)陳某某、楊曉妮的損失按照比例進(jìn)行賠償。
即在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償陳某某9499元，賠償楊曉妮501元。
在傷殘項(xiàng)下賠償陳某某107781元，賠償楊曉妮2219元。
陳某某不足的損失為529474.05元，楊曉妮不足的損失為20387.07元。
依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》中的規(guī)定，張家口市公安局塞北分局交巡警大隊(duì)委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)事故車(chē)輛進(jìn)行鑒定，符合法律規(guī)定。
被告方對(duì)此鑒定有異議，但未向法庭申請(qǐng)重新鑒定，因此對(duì)張家口科技事務(wù)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以認(rèn)可。
根據(jù)此規(guī)定，冀g號(hào)車(chē)輛的整車(chē)制動(dòng)性能不良，整車(chē)轉(zhuǎn)向信號(hào)燈不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第16條 ?第一款 ?規(guī)定，任何單位或者個(gè)人不得有下列行為:（一）拼裝機(jī)動(dòng)車(chē)或者擅自改變機(jī)動(dòng)車(chē)已登記的結(jié)構(gòu)、構(gòu)造或者特征。
被告現(xiàn)代牧業(yè)改變機(jī)動(dòng)車(chē)的構(gòu)造，但未對(duì)車(chē)輛的安全技術(shù)進(jìn)行檢驗(yàn)。
其將改變構(gòu)造后未進(jìn)行車(chē)輛安全技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車(chē)交付張家口塞北草業(yè)公司進(jìn)行管理和使用，其行為存在過(guò)錯(cuò)。
張家口塞北草業(yè)公司將整車(chē)制動(dòng)性能不良、整車(chē)轉(zhuǎn)向信號(hào)燈不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)規(guī)定的冀g號(hào)車(chē)輛轉(zhuǎn)承包給王某使用，其行為存在過(guò)錯(cuò)。
依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十一條的規(guī)定，以買(mǎi)賣(mài)等方式轉(zhuǎn)讓拼裝或者已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)，發(fā)生交通事故造成損害的，由轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條 ?的規(guī)定，拼裝車(chē)、已達(dá)報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)或者依法禁止行駛的其他機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
因此對(duì)于陳某某、楊曉妮超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，由現(xiàn)代牧業(yè)公司、塞北草業(yè)公司、王某與郭某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
張家口市公安局塞北分局交巡警大隊(duì)認(rèn)定冀g號(hào)車(chē)輛駕駛?cè)岁惸骋覒?yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，郭某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。
陳某某、楊曉妮無(wú)責(zé)任。
就本次事故而言，陳某乙以承擔(dān)70%的責(zé)任為宜。
郭某以承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。
因此對(duì)陳某某不足的損失529474.05元，楊曉妮不足的損失20387.07元，由被告現(xiàn)代牧業(yè)、塞北草業(yè)、王某共同承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即賠償陳某某370632元，賠償楊曉妮14271元。
陳某某作為一個(gè)完全民事行為能力人，應(yīng)知其乘坐的摩托車(chē)為無(wú)牌照車(chē)輛，明知車(chē)輛超載而選擇乘坐，其行為存在過(guò)錯(cuò)。
因此其自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任，減輕被告郭某的賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，就郭某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任減輕50%為宜，即被告郭某賠償陳某某79421元，賠償楊曉妮3058元。
綜上，被告現(xiàn)代牧業(yè)、塞北草業(yè)、王某、陳某乙連帶賠償陳某某117280元，賠償楊曉妮2720元。
被告現(xiàn)代牧業(yè)、塞北草業(yè)、王某賠償陳某某370632元，賠償楊曉妮14271元。
被告郭某賠償陳某某79421元，賠償楊曉妮3058元。
事故發(fā)生后，被告現(xiàn)代牧業(yè)為原告墊付醫(yī)療費(fèi)50000元，被告塞北草業(yè)為原告墊付醫(yī)療費(fèi)60000元，被告在賠償時(shí)應(yīng)予扣減。
綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十七條 ?第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十一條 ?、第十六條 ?、第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告現(xiàn)代牧業(yè)（塞北）有限公司、張家口市塞北管理區(qū)塞北草業(yè)有限責(zé)任公司、王某、陳某乙連帶賠償陳某某117280元。
于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
被告現(xiàn)代牧業(yè)（塞北）有限公司、張家口市塞北管理區(qū)塞北草業(yè)有限責(zé)任公司、王某連帶賠償陳某某370632元。
于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
被告郭某賠償陳某某79421元。
于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決確定的履行期限給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)9473元，由被告郭某負(fù)擔(dān)1420元，被告現(xiàn)代牧業(yè)（塞北）有限公司、張家口市塞北管理區(qū)塞北草業(yè)有限責(zé)任公司、王某、陳某乙連帶負(fù)擔(dān)1851元，被告現(xiàn)代牧業(yè)（塞北）有限公司、張家口市塞北管理區(qū)塞北草業(yè)有限責(zé)任公司、王某連帶負(fù)擔(dān)4782元，原告陳某某負(fù)擔(dān)1420元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)后十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。
經(jīng)過(guò)庭審查明，冀g號(hào)福田牌重型普通貨車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，車(chē)輛所有人為現(xiàn)代牧業(yè)（塞北）有限公司，現(xiàn)代牧業(yè)公司基于合同，將該沼液車(chē)交付給塞北草業(yè)公司管理。
塞北草業(yè)將運(yùn)輸沼液的工作承包給王某，王某雇傭司機(jī)陳某乙運(yùn)輸沼液。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
冀g號(hào)車(chē)輛的所有人系現(xiàn)代牧業(yè)（塞北）有限公司，現(xiàn)代牧業(yè)公司基于合同，將該沼液車(chē)交付給塞北草業(yè)公司管理和使用，并約定車(chē)輛的保險(xiǎn)費(fèi)用由塞北草業(yè)負(fù)責(zé)。
因此現(xiàn)代牧業(yè)和塞北草業(yè)公司，作為車(chē)輛的所有人和管理人，均有投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)。
塞北草業(yè)將冀g號(hào)車(chē)輛承包給王某，約定車(chē)輛的保險(xiǎn)費(fèi)用由王某負(fù)擔(dān)并按時(shí)繳付。
根據(jù)該合同約定，冀g號(hào)車(chē)輛交付王某使用。
王某作為車(chē)輛的實(shí)際管理人，也具體投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)。
根據(jù)《道路交通安全法》第11條的規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，應(yīng)當(dāng)放置交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)標(biāo)志。
機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車(chē)時(shí)負(fù)有審查機(jī)動(dòng)車(chē)是否投保交強(qiáng)險(xiǎn)的注意義務(wù)。
陳某乙作為事故中冀g號(hào)車(chē)輛的駕駛?cè)?，未予注意而上路行駛，該行為具有過(guò)錯(cuò)。
綜上，冀g號(hào)福田牌重型普通貨車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，現(xiàn)代牧業(yè)、塞北草業(yè)、王某、陳某乙應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)對(duì)本次事故的受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定，現(xiàn)代牧業(yè)、塞北草業(yè)、王某、陳某乙應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)下對(duì)陳某某、楊曉妮的損失按照比例進(jìn)行賠償。
即在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償陳某某9499元，賠償楊曉妮501元。
在傷殘項(xiàng)下賠償陳某某107781元，賠償楊曉妮2219元。
陳某某不足的損失為529474.05元，楊曉妮不足的損失為20387.07元。
依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》中的規(guī)定，張家口市公安局塞北分局交巡警大隊(duì)委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)事故車(chē)輛進(jìn)行鑒定，符合法律規(guī)定。
被告方對(duì)此鑒定有異議，但未向法庭申請(qǐng)重新鑒定，因此對(duì)張家口科技事務(wù)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以認(rèn)可。
根據(jù)此規(guī)定，冀g號(hào)車(chē)輛的整車(chē)制動(dòng)性能不良，整車(chē)轉(zhuǎn)向信號(hào)燈不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第16條 ?第一款 ?規(guī)定，任何單位或者個(gè)人不得有下列行為:（一）拼裝機(jī)動(dòng)車(chē)或者擅自改變機(jī)動(dòng)車(chē)已登記的結(jié)構(gòu)、構(gòu)造或者特征。
被告現(xiàn)代牧業(yè)改變機(jī)動(dòng)車(chē)的構(gòu)造，但未對(duì)車(chē)輛的安全技術(shù)進(jìn)行檢驗(yàn)。
其將改變構(gòu)造后未進(jìn)行車(chē)輛安全技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車(chē)交付張家口塞北草業(yè)公司進(jìn)行管理和使用，其行為存在過(guò)錯(cuò)。
張家口塞北草業(yè)公司將整車(chē)制動(dòng)性能不良、整車(chē)轉(zhuǎn)向信號(hào)燈不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)規(guī)定的冀g號(hào)車(chē)輛轉(zhuǎn)承包給王某使用，其行為存在過(guò)錯(cuò)。
依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十一條的規(guī)定，以買(mǎi)賣(mài)等方式轉(zhuǎn)讓拼裝或者已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)，發(fā)生交通事故造成損害的，由轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條 ?的規(guī)定，拼裝車(chē)、已達(dá)報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)或者依法禁止行駛的其他機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
因此對(duì)于陳某某、楊曉妮超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，由現(xiàn)代牧業(yè)公司、塞北草業(yè)公司、王某與郭某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
張家口市公安局塞北分局交巡警大隊(duì)認(rèn)定冀g號(hào)車(chē)輛駕駛?cè)岁惸骋覒?yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，郭某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。
陳某某、楊曉妮無(wú)責(zé)任。
就本次事故而言，陳某乙以承擔(dān)70%的責(zé)任為宜。
郭某以承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。
因此對(duì)陳某某不足的損失529474.05元，楊曉妮不足的損失20387.07元，由被告現(xiàn)代牧業(yè)、塞北草業(yè)、王某共同承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即賠償陳某某370632元，賠償楊曉妮14271元。
陳某某作為一個(gè)完全民事行為能力人，應(yīng)知其乘坐的摩托車(chē)為無(wú)牌照車(chē)輛，明知車(chē)輛超載而選擇乘坐，其行為存在過(guò)錯(cuò)。
因此其自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任，減輕被告郭某的賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，就郭某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任減輕50%為宜，即被告郭某賠償陳某某79421元，賠償楊曉妮3058元。
綜上，被告現(xiàn)代牧業(yè)、塞北草業(yè)、王某、陳某乙連帶賠償陳某某117280元，賠償楊曉妮2720元。
被告現(xiàn)代牧業(yè)、塞北草業(yè)、王某賠償陳某某370632元，賠償楊曉妮14271元。
被告郭某賠償陳某某79421元，賠償楊曉妮3058元。
事故發(fā)生后，被告現(xiàn)代牧業(yè)為原告墊付醫(yī)療費(fèi)50000元，被告塞北草業(yè)為原告墊付醫(yī)療費(fèi)60000元，被告在賠償時(shí)應(yīng)予扣減。

綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十七條 ?第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十一條 ?、第十六條 ?、第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告現(xiàn)代牧業(yè)（塞北）有限公司、張家口市塞北管理區(qū)塞北草業(yè)有限責(zé)任公司、王某、陳某乙連帶賠償陳某某117280元。
于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
被告現(xiàn)代牧業(yè)（塞北）有限公司、張家口市塞北管理區(qū)塞北草業(yè)有限責(zé)任公司、王某連帶賠償陳某某370632元。
于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
被告郭某賠償陳某某79421元。
于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決確定的履行期限給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)9473元，由被告郭某負(fù)擔(dān)1420元，被告現(xiàn)代牧業(yè)（塞北）有限公司、張家口市塞北管理區(qū)塞北草業(yè)有限責(zé)任公司、王某、陳某乙連帶負(fù)擔(dān)1851元，被告現(xiàn)代牧業(yè)（塞北）有限公司、張家口市塞北管理區(qū)塞北草業(yè)有限責(zé)任公司、王某連帶負(fù)擔(dān)4782元，原告陳某某負(fù)擔(dān)1420元。

審判長(zhǎng)：于景艷
審判員：李倩
審判員：郭繼紅

書(shū)記員：楊曉睿