陳某某
聶小煥（河北金源律師事務(wù)所）
現(xiàn)代牧業(yè)（塞北）有限公司
楊艷君
張家口市塞北管理區(qū)塞北草業(yè)有限責任公司
姚建明（河北文昌閣律師事務(wù)所）
王某
陳某乙
管中華（北京博儒律師事務(wù)所）
郭某

（2015）沽民初字第883號
原告陳某某。
委托代理人:聶小煥，河北金源律師事務(wù)所律師。
被告現(xiàn)代牧業(yè)（塞北）有限公司。
法定代表人:劉長勝。
委托代理人:楊艷君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市塞北管理區(qū)，公司員工。
蘇俊凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)北新村2條113號，公司員工。
被告張家口市塞北管理區(qū)塞北草業(yè)有限責任公司。
法定代表人:岳微。
委托代理人:姚建明，河北文昌閣律師事務(wù)所律師。
被告王某。
被告陳某乙。
委托代理人:管中華，北京市博儒律師事務(wù)所律師。
被告郭某。
原告陳某某與被告現(xiàn)代牧業(yè)（塞北）有限公司（以下簡稱現(xiàn)代牧業(yè)公司）、張家口市塞北管理區(qū)塞北草業(yè)有限責任公司（以下簡稱塞北草業(yè)公司）、王某、陳某乙、郭某機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。
原告委托代理人聶小煥、被告現(xiàn)代牧業(yè)公司委托代理人蘇俊凱、楊艷君、被告塞北草業(yè)公司委托代理人姚建明、被告陳某乙委托代理人管中華、被告郭某均到庭參加了訴訟，被告王某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年6月24日7時5分許，陳某乙駕駛冀g號福田牌重型普通貨車沿張家口市塞北管理區(qū)402縣道由南向北行駛，當行駛至塞北管理區(qū)匯林包裝廠十字路口處在右轉(zhuǎn)彎過程中，與由南向北同向直行行駛的郭某無證駕駛的無牌照二輪摩托車（車后座載乘坐人楊曉妮、陳某某）發(fā)生側(cè)面碰撞，致使摩托車駕駛?cè)斯?、陳某某、楊曉妮受傷，雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故。
張家口市公安局塞北分局交巡警大隊于2015年7月2日作出責任認定，認定陳某乙應(yīng)負本次事故的主要責任，郭某應(yīng)負事故的次要責任，陳某某、楊曉妮無責任。
事故發(fā)生后，原告在中國人民解放軍第二五一醫(yī)院住院進行治療。
經(jīng)沽源縣司法醫(yī)學鑒定中心鑒定，原告的傷情構(gòu)成七級傷殘一處、八級傷殘兩處、十級傷殘一處，酌情給予營養(yǎng)期90日、護理期180日（住院期間2人、出院后1人）、無需護理依賴。
再次手術(shù)取出肋骨及上肢內(nèi)固定費用約30000元。
為維護原告的合法權(quán)益，原告起訴至沽源縣人民法院，要求被告對其損失進行賠償。
原告的具體損失為:醫(yī)療費271467.49元、二次手術(shù)費30000元、伙食補助費2760元、營養(yǎng)費2700元、殘疾賠償金226925.4元、被扶養(yǎng)人生活費57119.1元、住院期間護理費13800元、出院后護理費11100元、精神撫慰金14100元、誤工費11880元、陪護椅費用456元、住宿費用4300元、交通費用4910元、鑒定費用2400元，總計653917.99元。
原告為支持其訴訟請求，提交如下證據(jù):
一、交通事故認定書一份、陳某某身份證復(fù)印件一張。
證明陳某某在本次事故中受傷，陳某乙應(yīng)負本次事故的主要責任；郭某應(yīng)負本次事故的次要責任；陳某某、楊曉妮無責任。
二、張家口市公安局塞北分局對陳某乙、王某的詢問筆錄各一份；司法鑒定意見書一張；行駛證、駕駛證各一份；陳某乙駕駛的肇事車輛照片8張。
以上證明陳某乙駕駛的車輛所有權(quán)歸現(xiàn)代牧業(yè)（塞北）有限公司所有，塞北草業(yè)有限責任公司將車輛承包給王某，陳某乙系王某雇傭的司機。
陳某乙駕駛的車輛屬于改裝后進行沼液運輸，且制動系統(tǒng)不符合國家標準的相關(guān)規(guī)定，制動性能不良。
陳某乙駕駛的車輛所有人現(xiàn)代牧業(yè)（塞北）有限公司及使用人塞北草業(yè)有限責任公司、承包人王某沒有繳納第三者強制保險，存在過錯，應(yīng)當先在第三者強制保險范圍內(nèi)進行賠付。
陳某乙駕駛的車輛所有人現(xiàn)代牧業(yè)（塞北）有限公司及使用人塞北草業(yè)有限責任公司、承包人王某、司機陳某乙明知（或應(yīng)當知道）沼液車制動性能存在問題的情況下，仍進行沼液運輸。
故對超出第三者強制保險范圍內(nèi)損失應(yīng)當承擔連帶責任。
三、中國人民解放軍第二五一醫(yī)院診斷證明兩份，病例及藥費清單各兩份。
中國人民解放軍第二五一醫(yī)院門診收費票據(jù)四張，住院收據(jù)兩張。
張家口第二醫(yī)院門診收費票據(jù)2張。
司法鑒定意見書一份、房本復(fù)印件一張、沽源縣城鎮(zhèn)街道辦事處橋東社區(qū)證明一份、沽源縣二道渠鄉(xiāng)二十四號村村民委員會證明一份結(jié)婚證復(fù)印件一張、卻蕰君戶口本復(fù)印件一張、護理人員卻志生戶口本復(fù)印件一張及裴樹英身份證復(fù)印件一張、仲裁裁決書及內(nèi)蒙古煌佳商貿(mào)有限公司證明一份。
證明陳某某構(gòu)成一處七級傷殘、兩處八級傷殘、一處十級傷殘。
營養(yǎng)期限90日。
護理期限180日（其中住院期間2人，出院后1人）。
二次手術(shù)費用30000元。
陳某某參照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金。
陳某某長子卻蕰君為城鎮(zhèn)戶口，按照城鎮(zhèn)居民標準計算被扶養(yǎng)人生活費。
五、陪護椅收據(jù)2張。
六、住宿票據(jù)43張，費用4300元。
七、交通票據(jù)336張，費用4910元。
證明原告住院產(chǎn)生的交通費用4910元。
八、鑒定費票據(jù)一張費用2400元。
被告塞北草業(yè)辯稱，1、對于王某的詢問筆錄有一個事實不予認定，王某不是我公司員工，雙方是一個平等主體的車輛承包關(guān)系，不屬于內(nèi)部承包關(guān)系。
依據(jù)法律規(guī)定，塞北草業(yè)、現(xiàn)代牧業(yè)、王某三者之間是平等的民事主體，三者之間所建立的承包租賃機動車的法律關(guān)系是受法律保護的，也是合法有效的。
依據(jù)侵權(quán)責任法49條的規(guī)定，所有人對于其因租賃、借用機動車等情形所發(fā)生的交通事故，只有在所有人有過錯的情況下，才承擔過錯責任。
本案中，塞北草業(yè)只是一個獨立的承包人，而發(fā)生交通事故時，并不具有對該肇事車輛實際占用、使用的情形，本案中實際占用使用為第三被告王某，因此其在承包租賃期間，實際占用、使用肇事車輛所發(fā)生的交通事故賠償責任，均由第三被告承擔；2、對于張家口科技事務(wù)司法鑒定中心對于車輛制動性能的鑒定不予認可，該鑒定違反法律程序，公安機關(guān)委托鑒定應(yīng)當通知涉案當事人雙方，選擇有資質(zhì)的鑒定機關(guān)。
鑒定時對車輛進行拆解必須有涉案當事人雙方在場確認，而該鑒定結(jié)論，不論從程序上還是從實體上均違反了法律規(guī)定，因此對于該鑒定從真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性上均不予認可；3、對于原告提供的肇事車輛的行駛證的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以認可，這份證據(jù)證明了肇事車輛是在合法的檢驗有效期內(nèi)經(jīng)車管部門的驗車，是符合法律規(guī)定的，恰恰證明了公安機關(guān)委托關(guān)于車輛制動性能的鑒定是不合格的；4、對于原告提交的房屋產(chǎn)權(quán)證是否與本案有關(guān)聯(lián)性，不予認可；5、對于原告提供的社區(qū)的證明和村民委員會的證明的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，均不予認可。
按照民訴法司法解釋的規(guī)定，單位出具證明應(yīng)當填寫經(jīng)辦人員的簽字，而兩份證據(jù)均沒有經(jīng)辦人員的簽字，且兩份證據(jù)出具的內(nèi)容有自相矛盾的地方，不予認可；6、對陳某某結(jié)婚證和戶口登記冊復(fù)印件的真實性不予認可，按法律規(guī)定，當事人向法庭舉證應(yīng)當向法庭提交證據(jù)原件；7、對塞北管理區(qū)勞動仲裁裁決書的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認可，但是按照法律規(guī)定，原告陳某某是下班途中發(fā)生的交通事故，也符合工傷認定的法定情形，仲裁裁決書恰恰證明了原告正在向用工單位主張工傷待遇權(quán)利，依據(jù)法律規(guī)定受害者向人民法院提起訴訟，又向勞動管理部門主張工傷待遇權(quán)利的，人民法院的訴訟應(yīng)當暫時中止審理；8、對于煌佳公司出具的工資證明，對其真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，均不予認可。
按照法律規(guī)定，應(yīng)當向人民法院提交至少3個月的工資清單或至少3個月的銀行流水；9、對于原告提供的兩張陪護椅的收據(jù)不予認可，輔醫(yī)中心不是一個獨立的單位，更無權(quán)刻制公章，出具證明。
原告自行購買器具，應(yīng)當有正規(guī)的發(fā)票；10、對于原告提供的交通票據(jù)4910元的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認可，但是交通費為客觀發(fā)生的費用，由人民法院綜合認定；11、原告作為一個完全民事行為能力人，應(yīng)當選擇乘坐單位的班車或者選擇其他合法的交通工具，而其選擇乘坐無牌無照的摩托車，又選擇乘坐超過核定載客人數(shù)的摩托車，增加了摩托車駕駛的危險程度，因此原告對本次事故的發(fā)生具有重大過錯，應(yīng)當依法承擔適當?shù)倪^錯責任。
被告陳某乙對事故的發(fā)生具有重大過失，應(yīng)當依法承擔適當?shù)倪^錯責任，減輕雇主王某的賠償責任。
被告現(xiàn)代牧業(yè)對交強險未盡投保義務(wù)、對車輛未盡安全監(jiān)督管理義務(wù)，應(yīng)當承擔過錯責任。
被告塞北草業(yè)對其所轉(zhuǎn)租的車輛未盡到安全監(jiān)督管理義務(wù)，應(yīng)對其未盡安全管理義務(wù)承擔過錯責任；12、對原告提交的其他證據(jù)沒有意見。
被告現(xiàn)代牧業(yè)辯稱，同意塞北草業(yè)的意見。
另外根據(jù)法律規(guī)定，發(fā)生機動車交通事故時，由機動車使用人承擔責任。
我方并非車輛的實際管理方和實際的使用人，在本案中不承擔任何連帶賠償責任。
被告陳某乙辯稱，對原告所提交的張家口第二醫(yī)院的收據(jù)不予認可，沒有醫(yī)院處方，也沒有轉(zhuǎn)院證明；住院的伙食費按照每日30元計算；陪護椅的收據(jù)、住宿費用不予認可；交通費只認可就醫(yī)過程中的費用；陳某某系內(nèi)蒙古煌佳商貿(mào)有限公司職工，該案是在原告下班途中發(fā)生的，應(yīng)按工傷賠償，我國法律規(guī)定在工傷和交通事故競合的情況下，應(yīng)該只主張一份賠償。
另外陳某乙系雇員，根據(jù)最高人民法院人身損害賠償司法解釋第九條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔損害賠償責任，因此，本案原告的損害應(yīng)由王某承擔賠償責任。
被告郭某辯稱，郭某駕駛的車輛是無牌、無證駕駛的車，原告本來就知道是無牌、無證駕駛的車輛還乘坐，責任應(yīng)該由自己承擔。
庭審中，被告現(xiàn)代牧業(yè)提交合同審批表復(fù)印件1份、沼液還田推廣協(xié)議復(fù)印件1份。
主張現(xiàn)代牧業(yè)不是肇事車輛的使用人。
被告塞北草業(yè)向法庭提交1、沼液還田推廣協(xié)議和沼液運輸車輛承包協(xié)議書。
證明:塞北草業(yè)與現(xiàn)代牧業(yè)和王某之間系平等民事主體，應(yīng)依法獨立承擔民事責任；兩份沼液車輛租賃協(xié)議不違反法律強制性和禁止性規(guī)定，是合法有效的，所以被告塞北草業(yè)在轉(zhuǎn)承包租賃機動車的過程中沒有任何過錯，依據(jù)侵權(quán)責任法的規(guī)定，不應(yīng)承擔任何責任。
2、道路交通事故責任認定書1份，主張被告郭某無牌無證駕駛、違反規(guī)定超出核定人數(shù)載客、摩托車駕駛?cè)思捌涑俗硕紤?yīng)按規(guī)定戴安全頭盔卻未佩戴。
根據(jù)事故認定書認定的事實，受害人對損害的發(fā)生是有過錯的，減輕侵害人的民事賠償責任。
原告辯稱，針對被告提交的證據(jù)，我方意見如下:1、對于現(xiàn)代牧業(yè)提供的證據(jù)為復(fù)印件不是原件，提供的合同和本案沒有關(guān)聯(lián)性；沼液還田推廣協(xié)議第一頁所寫的甲方是張家口四季寶有機肥有限責任公司，僅從此看不出現(xiàn)代牧業(yè)和本案的法律關(guān)系；合同第二條補貼費用第二項寫的是車輛保險等一切費用由乙方負擔，我方認為關(guān)于具體繳納保險的責任沒有約定清楚，在此情況下，我方認為現(xiàn)代牧業(yè)對繳納強制保險的責任承擔連帶責任；合同第二條第三項現(xiàn)代牧業(yè)作為車輛的所有人應(yīng)當自交付沼液車之時提交車輛不存在任何瑕疵證明，由此，現(xiàn)代牧業(yè)配備沼液車和配備司機，所以現(xiàn)代牧業(yè)完全有責任對陳某乙所造成的損害承擔責任；現(xiàn)代牧業(yè)提交的塞北草業(yè)的營業(yè)執(zhí)照及組織機構(gòu)代碼證復(fù)印件來看，我方認為塞北草業(yè)承包沼液此項工作超出經(jīng)營范圍。
2、對塞北草業(yè)提交的承包協(xié)議書，甲方一項沒有加蓋公章，光有負責人簽字，但簽字部分也看不清楚，我方對此協(xié)議的效力是否生效有疑問；結(jié)合經(jīng)營范圍來看，被告從事沼液運輸已經(jīng)超出其經(jīng)營范圍；協(xié)議第5條看出是甲方也就是草業(yè)公司對車輛進行修理，事發(fā)后經(jīng)過鑒定車輛，制動性能等多方面存在問題，從而可以看出塞北草業(yè)一方?jīng)]有盡到對車輛進行修理的義務(wù)。
針對被告對我方提交的證據(jù)的意見，我方意見如下:1、車輛的鑒定意見，鑒定意見書是交警隊依職權(quán)為準確劃分當事人的責任而進行的，被告方一再強調(diào)鑒定書程序及鑒定結(jié)果上存在問題，不符合法律規(guī)定。
被告沒有向法庭提供法律依據(jù)來證明自己的觀點，且在事故認定書上關(guān)于道路交通事故證據(jù)及事故形成原因分析第5項，雙方?jīng)]有進行任何復(fù)核，進一步說明雙方對車輛鑒定書予以認可，不存在任何問題。
2、我方提交的車輛行駛證這一組證據(jù)，可以看出車輛為新車，本案沼液車上面的沼液罐是經(jīng)過改裝的，車輛的所有人現(xiàn)代牧業(yè)及管理人塞北草業(yè)，存在違規(guī)問題。
3、塞北草業(yè)一方依據(jù)我方提交的涉案車輛行駛證說明車輛不存在任何問題的觀點不能成立。
理由為:行駛證并不代表事發(fā)時車輛已年檢，不存在任何問題，按照道路交通安全法實施條例16條的規(guī)定，涉案車輛必須每年進行一次年檢，這是現(xiàn)代牧業(yè)和塞北草業(yè)的法律責任，現(xiàn)代牧業(yè)和塞北草業(yè)沒有提交任何關(guān)于車輛年檢的證據(jù)，存在過錯，且沒有繳納強制保險，對于原告損失應(yīng)當按照我方訴訟請求予以賠償。
4、關(guān)于本案原告在縣城居住有其丈夫名下樓房一處，我方提交居委會的證明，夫妻雙方結(jié)婚證復(fù)印件及村委會證明，雖然村委會證明由于筆誤缺一個“未”字，但從該證明后半部分完全可以證明陳某某一直在沽源縣橋東大街與孩子、丈夫一起生活。
5、陳某某在內(nèi)蒙古煌佳商貿(mào)有限公司上班為5月份，事發(fā)是6月24日，所以無法提交前3個月工資表。
6、陳某某只是向仲裁委申請確認是否存在勞動關(guān)系，暫未申請是否構(gòu)成工傷，而被告認為原告已經(jīng)構(gòu)成工傷沒有任何的事實及法律依據(jù)，因為是否構(gòu)成工傷只有工傷認定部門才能認定，其它任何人都沒有權(quán)利予以認定，所以不能對本案予以中止審理。
陳某乙一方代理人強調(diào)所謂交通事故與工傷競合，應(yīng)當對重合部分予以剔除，我方不認可，因我方現(xiàn)在是否構(gòu)成工傷還是未知數(shù)，況且即便構(gòu)成工傷按照規(guī)定只是解決工傷時可以把醫(yī)藥費重復(fù)主張的部分予以剔除。
我方堅持訴訟請求。
被告現(xiàn)代牧業(yè)辯稱，針對原告的質(zhì)證，我方提交的證據(jù)為原件；合同上寫的張家口四季寶公司是我方的子公司，和我公司是一個公司；車輛的保險和維修費用由乙方負責的協(xié)議看，我方對車輛管理和維修是沒有責任的。
我方是車輛的所有人，而非實際使用人，侵權(quán)責任法規(guī)定的責任人是實際的使用人。
司機也并非我公司員工。
被告塞北草業(yè)辯稱，關(guān)于適用賠償標準的問題，我方認為根據(jù)法庭調(diào)查，應(yīng)當適用農(nóng)村標準計算殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費，原告提供的相關(guān)證據(jù)，無論從形式上還是從內(nèi)容上，均不合法，不足以認定原告在城鎮(zhèn)居住。
關(guān)于車輛保險的問題，依據(jù)保險法和機動車強制保險條例的規(guī)定，車輛的保險應(yīng)當有車輛的所有人或管理人依法投保，因所有人或管理人對車輛具有保險利益，而本案肇事車輛實際管理人、控制人均是被告王某，其在實際占有、使用車輛的過程中，未對車輛投保交強險及商業(yè)三者險，造成事故發(fā)生后不能用保險分擔風險的法律后果，因依法由被告王某承擔賠償責任。
關(guān)于原告主張塞北草業(yè)超出經(jīng)營范圍承包車輛運輸沼液的問題，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，經(jīng)營企業(yè)超出經(jīng)營范圍進行經(jīng)營的，只要不違反國家法律法規(guī)強制性、禁止性的規(guī)定，是可以認可經(jīng)營的。
關(guān)于車輛改裝運輸沼液的問題，經(jīng)營企業(yè)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營的需要，對車輛適當改裝，并每年經(jīng)過車輛管理部門的年檢合格，是符合法律規(guī)定的。
通過原告提供的肇事車輛行駛證中的年檢合格記錄，充分證明這點。
基于上述事實和理由，我方認為我方不應(yīng)承擔責任。
本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。
經(jīng)過庭審查明，冀g號福田牌重型普通貨車未投保交強險，車輛所有人為現(xiàn)代牧業(yè)（塞北）有限公司，現(xiàn)代牧業(yè)公司基于合同，將該沼液車交付給塞北草業(yè)公司管理。
塞北草業(yè)將運輸沼液的工作承包給王某，王某雇傭司機陳某乙運輸沼液。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。
冀g號車輛的所有人系現(xiàn)代牧業(yè)（塞北）有限公司，現(xiàn)代牧業(yè)公司基于合同，將該沼液車交付給塞北草業(yè)公司管理和使用，并約定車輛的保險費用由塞北草業(yè)負責。
因此現(xiàn)代牧業(yè)和塞北草業(yè)公司，作為車輛的所有人和管理人，均有投保交強險的義務(wù)。
塞北草業(yè)將冀g號車輛承包給王某，約定車輛的保險費用由王某負擔并按時繳付。
根據(jù)該合同約定，冀g號車輛交付王某使用。
王某作為車輛的實際管理人，也具體投保交強險的義務(wù)。
根據(jù)《道路交通安全法》第11條的規(guī)定，駕駛機動車上道路行駛，應(yīng)當放置交強險保險標志。
機動車駕駛?cè)笋{駛機動車時負有審查機動車是否投保交強險的注意義務(wù)。
陳某乙作為事故中冀g號車輛的駕駛?cè)?，未予注意而上路行駛，該行為具有過錯。
綜上，冀g號福田牌重型普通貨車未投保交強險，現(xiàn)代牧業(yè)、塞北草業(yè)、王某、陳某乙應(yīng)在交強險的范圍內(nèi)對本次事故的受害人承擔連帶賠償責任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定，現(xiàn)代牧業(yè)、塞北草業(yè)、王某、陳某乙應(yīng)在交強險各分項下對陳某某、楊曉妮的損失按照比例進行賠償。
即在醫(yī)療費項下賠償陳某某9499元，賠償楊曉妮501元。
在傷殘項下賠償陳某某107781元，賠償楊曉妮2219元。
陳某某不足的損失為529474.05元，楊曉妮不足的損失為20387.07元。
依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》中的規(guī)定，張家口市公安局塞北分局交巡警大隊委托鑒定機構(gòu)對事故車輛進行鑒定，符合法律規(guī)定。
被告方對此鑒定有異議，但未向法庭申請重新鑒定，因此對張家口科技事務(wù)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書予以認可。
根據(jù)此規(guī)定，冀g號車輛的整車制動性能不良，整車轉(zhuǎn)向信號燈不符合國家標準的相關(guān)規(guī)定。
《中華人民共和國道路交通安全法》第16條 ?第一款 ?規(guī)定，任何單位或者個人不得有下列行為:（一）拼裝機動車或者擅自改變機動車已登記的結(jié)構(gòu)、構(gòu)造或者特征。
被告現(xiàn)代牧業(yè)改變機動車的構(gòu)造，但未對車輛的安全技術(shù)進行檢驗。
其將改變構(gòu)造后未進行車輛安全技術(shù)檢驗的機動車交付張家口塞北草業(yè)公司進行管理和使用，其行為存在過錯。
張家口塞北草業(yè)公司將整車制動性能不良、整車轉(zhuǎn)向信號燈不符合國家標準相關(guān)規(guī)定的冀g號車輛轉(zhuǎn)承包給王某使用，其行為存在過錯。
依據(jù)《侵權(quán)責任法》第五十一條的規(guī)定，以買賣等方式轉(zhuǎn)讓拼裝或者已達到報廢標準的機動車，發(fā)生交通事故造成損害的，由轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔連帶責任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?的規(guī)定，拼裝車、已達報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。
因此對于陳某某、楊曉妮超出交強險部分的損失，由現(xiàn)代牧業(yè)公司、塞北草業(yè)公司、王某與郭某共同承擔賠償責任。
張家口市公安局塞北分局交巡警大隊認定冀g號車輛駕駛?cè)岁惸骋覒?yīng)當承擔本次事故的主要責任，郭某承擔本次事故的次要責任。
陳某某、楊曉妮無責任。
就本次事故而言，陳某乙以承擔70%的責任為宜。
郭某以承擔30%的責任為宜。
因此對陳某某不足的損失529474.05元，楊曉妮不足的損失20387.07元，由被告現(xiàn)代牧業(yè)、塞北草業(yè)、王某共同承擔70%的賠償責任，即賠償陳某某370632元，賠償楊曉妮14271元。
陳某某作為一個完全民事行為能力人，應(yīng)知其乘坐的摩托車為無牌照車輛，明知車輛超載而選擇乘坐，其行為存在過錯。
因此其自身應(yīng)當承擔一定的責任，減輕被告郭某的賠償責任。
本院認為，就郭某應(yīng)當承擔的責任減輕50%為宜，即被告郭某賠償陳某某79421元，賠償楊曉妮3058元。
綜上，被告現(xiàn)代牧業(yè)、塞北草業(yè)、王某、陳某乙連帶賠償陳某某117280元，賠償楊曉妮2720元。
被告現(xiàn)代牧業(yè)、塞北草業(yè)、王某賠償陳某某370632元，賠償楊曉妮14271元。
被告郭某賠償陳某某79421元，賠償楊曉妮3058元。
事故發(fā)生后，被告現(xiàn)代牧業(yè)為原告墊付醫(yī)療費50000元，被告塞北草業(yè)為原告墊付醫(yī)療費60000元，被告在賠償時應(yīng)予扣減。
綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十七條 ?第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第十一條 ?、第十六條 ?、第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告現(xiàn)代牧業(yè)（塞北）有限公司、張家口市塞北管理區(qū)塞北草業(yè)有限責任公司、王某、陳某乙連帶賠償陳某某117280元。
于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
被告現(xiàn)代牧業(yè)（塞北）有限公司、張家口市塞北管理區(qū)塞北草業(yè)有限責任公司、王某連帶賠償陳某某370632元。
于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
被告郭某賠償陳某某79421元。
于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決確定的履行期限給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費9473元，由被告郭某負擔1420元，被告現(xiàn)代牧業(yè)（塞北）有限公司、張家口市塞北管理區(qū)塞北草業(yè)有限責任公司、王某、陳某乙連帶負擔1851元，被告現(xiàn)代牧業(yè)（塞北）有限公司、張家口市塞北管理區(qū)塞北草業(yè)有限責任公司、王某連帶負擔4782元，原告陳某某負擔1420元。
如不服本判決，可在判決書送達后十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。
經(jīng)過庭審查明，冀g號福田牌重型普通貨車未投保交強險，車輛所有人為現(xiàn)代牧業(yè)（塞北）有限公司，現(xiàn)代牧業(yè)公司基于合同，將該沼液車交付給塞北草業(yè)公司管理。
塞北草業(yè)將運輸沼液的工作承包給王某，王某雇傭司機陳某乙運輸沼液。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。
冀g號車輛的所有人系現(xiàn)代牧業(yè)（塞北）有限公司，現(xiàn)代牧業(yè)公司基于合同，將該沼液車交付給塞北草業(yè)公司管理和使用，并約定車輛的保險費用由塞北草業(yè)負責。
因此現(xiàn)代牧業(yè)和塞北草業(yè)公司，作為車輛的所有人和管理人，均有投保交強險的義務(wù)。
塞北草業(yè)將冀g號車輛承包給王某，約定車輛的保險費用由王某負擔并按時繳付。
根據(jù)該合同約定，冀g號車輛交付王某使用。
王某作為車輛的實際管理人，也具體投保交強險的義務(wù)。
根據(jù)《道路交通安全法》第11條的規(guī)定，駕駛機動車上道路行駛，應(yīng)當放置交強險保險標志。
機動車駕駛?cè)笋{駛機動車時負有審查機動車是否投保交強險的注意義務(wù)。
陳某乙作為事故中冀g號車輛的駕駛?cè)?，未予注意而上路行駛，該行為具有過錯。
綜上，冀g號福田牌重型普通貨車未投保交強險，現(xiàn)代牧業(yè)、塞北草業(yè)、王某、陳某乙應(yīng)在交強險的范圍內(nèi)對本次事故的受害人承擔連帶賠償責任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定，現(xiàn)代牧業(yè)、塞北草業(yè)、王某、陳某乙應(yīng)在交強險各分項下對陳某某、楊曉妮的損失按照比例進行賠償。
即在醫(yī)療費項下賠償陳某某9499元，賠償楊曉妮501元。
在傷殘項下賠償陳某某107781元，賠償楊曉妮2219元。
陳某某不足的損失為529474.05元，楊曉妮不足的損失為20387.07元。
依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》中的規(guī)定，張家口市公安局塞北分局交巡警大隊委托鑒定機構(gòu)對事故車輛進行鑒定，符合法律規(guī)定。
被告方對此鑒定有異議，但未向法庭申請重新鑒定，因此對張家口科技事務(wù)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書予以認可。
根據(jù)此規(guī)定，冀g號車輛的整車制動性能不良，整車轉(zhuǎn)向信號燈不符合國家標準的相關(guān)規(guī)定。
《中華人民共和國道路交通安全法》第16條 ?第一款 ?規(guī)定，任何單位或者個人不得有下列行為:（一）拼裝機動車或者擅自改變機動車已登記的結(jié)構(gòu)、構(gòu)造或者特征。
被告現(xiàn)代牧業(yè)改變機動車的構(gòu)造，但未對車輛的安全技術(shù)進行檢驗。
其將改變構(gòu)造后未進行車輛安全技術(shù)檢驗的機動車交付張家口塞北草業(yè)公司進行管理和使用，其行為存在過錯。
張家口塞北草業(yè)公司將整車制動性能不良、整車轉(zhuǎn)向信號燈不符合國家標準相關(guān)規(guī)定的冀g號車輛轉(zhuǎn)承包給王某使用，其行為存在過錯。
依據(jù)《侵權(quán)責任法》第五十一條的規(guī)定，以買賣等方式轉(zhuǎn)讓拼裝或者已達到報廢標準的機動車，發(fā)生交通事故造成損害的，由轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔連帶責任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?的規(guī)定，拼裝車、已達報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。
因此對于陳某某、楊曉妮超出交強險部分的損失，由現(xiàn)代牧業(yè)公司、塞北草業(yè)公司、王某與郭某共同承擔賠償責任。
張家口市公安局塞北分局交巡警大隊認定冀g號車輛駕駛?cè)岁惸骋覒?yīng)當承擔本次事故的主要責任，郭某承擔本次事故的次要責任。
陳某某、楊曉妮無責任。
就本次事故而言，陳某乙以承擔70%的責任為宜。
郭某以承擔30%的責任為宜。
因此對陳某某不足的損失529474.05元，楊曉妮不足的損失20387.07元，由被告現(xiàn)代牧業(yè)、塞北草業(yè)、王某共同承擔70%的賠償責任，即賠償陳某某370632元，賠償楊曉妮14271元。
陳某某作為一個完全民事行為能力人，應(yīng)知其乘坐的摩托車為無牌照車輛，明知車輛超載而選擇乘坐，其行為存在過錯。
因此其自身應(yīng)當承擔一定的責任，減輕被告郭某的賠償責任。
本院認為，就郭某應(yīng)當承擔的責任減輕50%為宜，即被告郭某賠償陳某某79421元，賠償楊曉妮3058元。
綜上，被告現(xiàn)代牧業(yè)、塞北草業(yè)、王某、陳某乙連帶賠償陳某某117280元，賠償楊曉妮2720元。
被告現(xiàn)代牧業(yè)、塞北草業(yè)、王某賠償陳某某370632元，賠償楊曉妮14271元。
被告郭某賠償陳某某79421元，賠償楊曉妮3058元。
事故發(fā)生后，被告現(xiàn)代牧業(yè)為原告墊付醫(yī)療費50000元，被告塞北草業(yè)為原告墊付醫(yī)療費60000元，被告在賠償時應(yīng)予扣減。

綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十七條 ?第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第十一條 ?、第十六條 ?、第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告現(xiàn)代牧業(yè)（塞北）有限公司、張家口市塞北管理區(qū)塞北草業(yè)有限責任公司、王某、陳某乙連帶賠償陳某某117280元。
于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
被告現(xiàn)代牧業(yè)（塞北）有限公司、張家口市塞北管理區(qū)塞北草業(yè)有限責任公司、王某連帶賠償陳某某370632元。
于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
被告郭某賠償陳某某79421元。
于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決確定的履行期限給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費9473元，由被告郭某負擔1420元，被告現(xiàn)代牧業(yè)（塞北）有限公司、張家口市塞北管理區(qū)塞北草業(yè)有限責任公司、王某、陳某乙連帶負擔1851元，被告現(xiàn)代牧業(yè)（塞北）有限公司、張家口市塞北管理區(qū)塞北草業(yè)有限責任公司、王某連帶負擔4782元，原告陳某某負擔1420元。

審判長：于景艷
審判員：李倩
審判員：郭繼紅

書記員：楊曉睿