尊敬的審判長、審判員：
北京大成(福州)律師事務(wù)所接受被告人陳某的委托，指派本人擔任被告人陳某玩忽職守案的一審辯護人，辯護人認真查閱了該案卷宗并出庭參加了訴訟，辯護人對起訴書指控被告人陳某涉嫌玩忽職守的罪名有異議，現(xiàn)就被告人在本案的地位和作用發(fā)表辯護意見，供合議庭參考。
一、被告人陳某只是F市保安服務(wù)公司派遣到F市看守所的勞務(wù)派遣工，非國家公職人員，并非玩忽職守罪的犯罪主體，故不構(gòu)成玩忽職守罪。
被告人2014年9月25日與F市保安服務(wù)公司簽訂《勞動合同》，合同約定F市保安服務(wù)公司安排被告人到F市看守所工作，但未在合同中明確約定被告人的工作內(nèi)容，隨后被告人在F市看守所從事協(xié)警輔助工作。根據(jù)《刑法》第三百九十七條規(guī)定：“國家機關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，依致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑?！笨梢娡婧雎毷刈锍闪⒌那疤崾欠缸锶说纳矸菔菄覚C關(guān)工作人員。而國家機關(guān)工作人員，是指在各級人大及其常委會、各級人民政府、各級人民法院和人民檢察院中依法從事公務(wù)的人員。本案的被告人只是合同制聘用的臨時工作人員，從事監(jiān)控的工作也是協(xié)警張某安排的，而張某并非國家公務(wù)人員，沒有安排職務(wù)的權(quán)利，被告人從事監(jiān)控工作也并未得到國家機關(guān)的授權(quán)。且被告人不具有人民警察身份，只是從事監(jiān)控輔助工作，不具有執(zhí)法主體資格，不行使刑事、行政執(zhí)法權(quán)，不屬于國家工作人員，故被告人陳某非玩忽職守罪的犯罪主體，其并不能構(gòu)成玩忽職守罪。
二、被告人在本案中只是工作失誤，并非玩忽職守，不應(yīng)以玩忽職守罪定罪處罰。
根據(jù)公安部發(fā)文的《看守所執(zhí)法細則(2013版)》第(三)部分巡視、監(jiān)控規(guī)定：“看守所按照每個監(jiān)控崗位監(jiān)控范圍一般不超過20個監(jiān)室的標準劃分監(jiān)控區(qū)域?！薄懊恳唤M巡視監(jiān)控組至少由兩名民警交替從事巡視和監(jiān)控工作”(詳見卷三第87頁)，但F市看守所監(jiān)控室人員崗位分配并沒有按照公安部的規(guī)定執(zhí)行，案發(fā)時只有被告人獨自一人在監(jiān)控室從事監(jiān)控工作，且監(jiān)控的范圍是整個F市看守所56個監(jiān)室和56個放風場外加走廊過道和律師會監(jiān)室等看守所的所有角落，面對的是149個大小攝像頭，被告人監(jiān)控的范圍已經(jīng)大大的超過了公安部的上述規(guī)定，超過了被告人所能認真監(jiān)控范圍的極限，導(dǎo)致被告人無法對每個攝像頭都一一細看。且被告人9月份才入職F市看守所，工作經(jīng)驗不足。被告人上崗前只是跟隨保安隊長張某一起查看了三天監(jiān)控，未經(jīng)系統(tǒng)的培訓(xùn)，F(xiàn)市看守所也未將監(jiān)控人員工作職責和工作要求等規(guī)定懸掛在監(jiān)控室供被告人學習。保安隊長張某在培訓(xùn)被告人查看監(jiān)控時也大都注意149個監(jiān)控里的大屏動態(tài)監(jiān)控，對小屏監(jiān)控偶爾掃視。被告人經(jīng)張某培訓(xùn)上崗，其工作方法自然也是效仿張某，而出事的305監(jiān)室放風場恰巧在小屏欄里，中午12點就會自動從監(jiān)控屏幕上消失，到14點才會切換回來，被告人因個人工作已超負荷，也未經(jīng)系統(tǒng)完整的崗前培訓(xùn)，故只能把有限的精力著重觀察主屏的大屏動態(tài)視頻，對處在小屏位置的305監(jiān)室放風場進行掃視，但卻未能發(fā)現(xiàn)305監(jiān)室放風場的異常，從而出現(xiàn)了工作失誤。實際上，被告人的前后監(jiān)控值班人員也都未發(fā)現(xiàn)305監(jiān)室放風場的異常情況，更說明F市看守所監(jiān)控室人員配置極不合理，監(jiān)控人員的工作已經(jīng)超負荷，容易導(dǎo)致工作失誤。而玩忽職守罪是指國家機關(guān)工作人員嚴重不負責任，不履行或不正確地履行自己的工作職責，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益追受重大損失的行為。但被告人不僅按規(guī)定提前跟上一輪的監(jiān)控值班民警進行交接班，更在后值班人員未及時到達監(jiān)控室時，主動替班10多分鐘，由此可見被告人的工作態(tài)度認真，不存在嚴重不負責任的情形。且被告人在值班監(jiān)控里也一直在認真觀察監(jiān)控，并非不履行和不正確履行自己的工作職責，被告人未注意到305監(jiān)室放風場的異常情況，完全是因為監(jiān)控的范圍已經(jīng)超過被告人負荷而產(chǎn)生工作失誤，其根本原因是看守所監(jiān)控崗位人員配置不合理，故被告人不應(yīng)構(gòu)成玩忽職守罪。
三、被告人的工作失誤與在押人員何某的自殺不具有必然的因果關(guān)系。
在押人員何某的自殺雖然與被告人的工作失誤有一定關(guān)系，但并非必然的因果關(guān)系。根據(jù)卷宗二中305監(jiān)室其他在押人員的供詞可得知，當天305監(jiān)室的管教并未進入監(jiān)室查看情況，只是在下午3點左右在監(jiān)室門口收走剩飯剩菜，此時305監(jiān)室的放風場欄桿已經(jīng)被遮掩，根據(jù)看守所的管教工作職責，管教民警每天必須進入監(jiān)室查看是否有異常情況，而當天管教民警卻未履行此職責，導(dǎo)致沒有發(fā)現(xiàn)305監(jiān)室內(nèi)的異常情況。而巡視民警也沒有嚴格的按照公安部的發(fā)文，每隔20分鐘對監(jiān)區(qū)進行巡視;在何某自殺事發(fā)前，巡視民警按規(guī)定應(yīng)對其所負責的監(jiān)區(qū)巡視12次，但事發(fā)前其僅巡視了6次。而被告人的前后值班人員在履行監(jiān)控職責時也并未發(fā)現(xiàn)305監(jiān)室放風場的攝像頭已經(jīng)被遮掩，也未及時通知305監(jiān)室清除攝像頭遮掩物。綜上各方面人員的工作疏忽，導(dǎo)致了在押人員何某能夠順利躲避監(jiān)控進行自殺。故被告人的工作失誤與在押人員何某的自殺雖有一定的關(guān)系，但并非必然的因果關(guān)系，被告人的行為因此也不能構(gòu)成玩忽職守罪。
綜上所述，辯護人認為，被告人陳某并非國家公職人員，不具備構(gòu)成玩忽職守罪的主體資格;被告人上崗前也未經(jīng)系統(tǒng)完整的培訓(xùn)，而監(jiān)控室的工作內(nèi)容也大大超過公安部的相關(guān)規(guī)定，屬于超負荷工作，因此造成了被告人的工作失誤，而被告人的工作失誤與在押人員何某的自殺不具有必然的因果關(guān)系，故被告人只是工作失誤，并非玩忽職守，其行為不能構(gòu)成玩忽職守罪。鑒于此，辯護人懇請合議庭對被告人陳某給予無罪處理。
以上辯護意見，請合議庭充分考慮并予以采納，謝謝!
辯護人：北京大成(福州)律師事務(wù)所
鮑夏瑩律師
XXXX年XX月X日
成為第一個評論者