原告：陳華美，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：暢海燕，上海市金一律師事務(wù)所律師。
　　被告：胡品華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)成都北路600號13-22層。
　　法定代表人：劉祖疆，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈蔚，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告陳華美與被告胡品華（下稱第一被告）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（下稱第二被告）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人、第一被告、第二被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，2017年7月27日17時20分許，原告騎電動自行車，與第一被告駕駛的牌號為滬CJN171輕便摩托車在本區(qū)朱涇鎮(zhèn)浦銀二村30號門口處發(fā)生碰撞，造成原告受傷。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊（下稱金山交警支隊）出具交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)第一被告承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任。2018年5月29日，上海楓林司法鑒定有限公司對原告的傷殘等級及休息、營養(yǎng)、護(hù)理的期限進(jìn)行鑒定后出具鑒定意見：原告之顱腦損傷（腦震蕩后綜合癥等）致精神障礙，日常生活有關(guān)的活動能力輕度受限，構(gòu)成十級傷殘；酌情給予休息期120日、營養(yǎng)期60日，護(hù)理期60日。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，請求判令各被告賠償原告各項損失合計137,462.90元。
　　第一被告答辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過無異議，對事故責(zé)任認(rèn)定有異議，確認(rèn)交通事故認(rèn)定書上的名字系其本人所簽。
　　第二被告答辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定的意見同第一被告。對原告提交的鑒定意見有異議，申請重新鑒定。醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保部分。營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可30元/日，護(hù)理費(fèi)認(rèn)可1,200元/月。車損予以認(rèn)可，交通費(fèi)認(rèn)可200元，誤工費(fèi)，因原告已逾退休年齡且證據(jù)證明力不足，故不予認(rèn)可。殘疾賠償金不認(rèn)可城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。
　　經(jīng)審理查明：原告方所述事故的事發(fā)經(jīng)過、事故責(zé)任認(rèn)定以及原告已做鑒定的事實屬實。
　　又查明：第一被告駕駛的車輛向第二被告投保了交強(qiáng)險（責(zé)任限額為122,000元），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　以上事實，由原、被告基本信息材料、保單、交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、鑒定意見書、鑒定費(fèi)票據(jù)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，金山交警支隊經(jīng)調(diào)查后確認(rèn)第一被告承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，雙方在交通事故認(rèn)定書上簽字予以確認(rèn)。第一被告雖在庭審過程中對上述責(zé)任認(rèn)定提出異議，但未提供足以推翻上述責(zé)任認(rèn)定的相應(yīng)證據(jù)，本院認(rèn)為交警部門依職權(quán)出具的認(rèn)定意見并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。另，因肇事車輛僅投保了交強(qiáng)險，因此，本案中，原告方的損失先由第二被告在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過交強(qiáng)險賠償范圍的部分，由第一被告承擔(dān)。
　　關(guān)于原告提供的鑒定意見，第二被告有異議，但未提供重新鑒定的合法依據(jù)或提供相反證據(jù)予以推翻。本院認(rèn)為，接受鑒定的部門系具有鑒定資質(zhì)的單位，其出具的鑒定意見參照了病史資料，結(jié)合傷者的受傷及治療過程中的癥狀及檢查體征。從鑒定機(jī)構(gòu)接受鑒定的方式與過程、接受委托的方法及鑒定的過程來看，均符合《司法鑒定程序通則》的相關(guān)規(guī)定，故本院認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見具有證明效力，可以作為計算原告方損失的依據(jù)。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對原告方的損失認(rèn)定如下：
　　1、醫(yī)療費(fèi)，本院憑據(jù)確認(rèn)為1,995.30元。第二被告認(rèn)為非醫(yī)保費(fèi)用不屬于賠償范圍。本院認(rèn)為，在實際治療中，對患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費(fèi)用并不能被國家基本醫(yī)療保險所全部涵蓋。醫(yī)療費(fèi)用的多少或采取何種材料醫(yī)療應(yīng)當(dāng)以是否以病人之生命健康而實施正當(dāng)醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費(fèi)用而衡定。保險人與被保險人在簽訂保險合同時也未就國家基本醫(yī)療保險的范圍和標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致。保險人對醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票記載的非醫(yī)保范圍的醫(yī)療費(fèi)用不予理賠，對被保險人而言，有失公平。本案中原告已經(jīng)產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用均系在本起事故中治療的必要合理支出，因此，上述醫(yī)療費(fèi)用可由第二被告在交強(qiáng)險內(nèi)依法賠償。
　　2、營養(yǎng)費(fèi)，按規(guī)定每天20-40元，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌情支持每?0元，根據(jù)鑒定意見計算60天為1,800元。
　　3、護(hù)理費(fèi)，原告訴請要求按照3,107元/月標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算，未超過本市護(hù)理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以準(zhǔn)許，按照鑒定意見計算60天，為6,214元。
　　4、誤工費(fèi)，原告提供誤工證明、營業(yè)執(zhí)照，主張每月誤工損失3,500元。第二被告認(rèn)為原告已達(dá)法定退休年齡，且未提供具體損失的證據(jù)，對此不予認(rèn)可。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，第二被告雖對此提出異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證。結(jié)合本區(qū)老年人從事勞動的現(xiàn)狀，本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)可以證實其尚有工作，關(guān)于具體損失，因原告未提供證據(jù)予以證明，本院酌情按照本市職工最低工資2,420元/月的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)鑒定意見計算120天，為9,680元。
　　5、殘疾賠償金，原告為農(nóng)業(yè)人口，主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。第二被告對此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，經(jīng)常居住地與主要收入來源地為城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民，可以參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，原告提供的證據(jù)尚不足以證明其滿足上述條件，故殘疾賠償金按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，自定殘之日起計算20年，60周歲以上的每增加1歲減少1年。由于原告定殘時已年滿64周歲，故計算16年，且原告構(gòu)成十級傷殘，故計算為27,825元/年×16年×10%＝44,520元。
　　6、精神損害撫慰金5,000元，符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。
　　7、交通費(fèi)，本院根據(jù)原告就診次數(shù)酌情支持400元。
　　8、車輛修理費(fèi)400元，第二被告予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
　　上述交強(qiáng)險賠償限額項下1-8項合計70,009.30元，未超過交強(qiáng)險各分項賠償限額，故由第二被告在交強(qiáng)險范圍內(nèi)直接賠付。
　　9、鑒定費(fèi)3,900元，本院憑據(jù)予以確認(rèn)，因不屬于交強(qiáng)險賠償范圍，故由第一被告賠償。
　　10、律師代理費(fèi)，系原告因訴訟所支出的費(fèi)用，本院根據(jù)支持原告訴訟請求的金額等因素支持2,300元，根據(jù)商業(yè)三者險保險條款屬免賠損失，故由第一被告承擔(dān)。
　　綜上，第一被告應(yīng)賠償原告6,200元。第二被告合計賠償原告70,009.30元。據(jù)此，為維護(hù)當(dāng)事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告胡品華應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳華美損失6,200元；
　　二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳華美損失70,009.30元；
　　三、駁回原告陳華美的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取1525元，由原告負(fù)擔(dān)680元，第一被告負(fù)擔(dān)845元。第一被告所負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>　　

審判員：蔣丹霞

書記員：盛欣妍