陳文祥
樊剛勇（四川頌法律師事務(wù)所）
胡瑞
胡云寨
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司成都市中心支公司
張淑娟（四川路石律師事務(wù)所）

原告陳文祥。
委托代理人樊剛勇（特別授權(quán)），四川頌法律師事務(wù)所律師。
被告胡瑞。
被告胡云寨。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司成都市中心支公司。住所地:四川省成都市青羊區(qū)錦里東路52號一、二樓。
負(fù)責(zé)人鄒紅，總經(jīng)理。
委托代理人張淑娟（特別授權(quán)），四川路石律師事務(wù)所律師。
原告陳文祥與被告胡瑞、胡云寨、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司成都市中心支公司（以下簡稱“人財成都公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛兩案，本院于2013年6月27日立案受理后，依法由助理審判員趙鵬云適用簡易程序于2013年7月17日公開開庭進(jìn)行了合并審理。原告陳文祥及其委托代理人樊剛勇、被告胡瑞、胡云寨、人財成都公司的委托代理人張淑娟到庭參加了訴訟。二案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，如雙方都有過錯，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)大邑縣公安局交警隊作出的責(zé)任認(rèn)定，被告胡瑞在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，原告陳文祥承擔(dān)次要責(zé)任，結(jié)合本案雙方的過錯程度，以原告陳文祥承擔(dān)30%責(zé)任，被告胡瑞承擔(dān)70%責(zé)任為宜。對被告人財成都公司關(guān)于責(zé)任承擔(dān)比例的答辯意見，依法照準(zhǔn)。本次事故造成的損失如下:1、醫(yī)療費:25986元（包含二次取內(nèi)固定費用8000元，其中胡瑞、胡云寨墊付14858元），扣除15%的自費藥后為22088.10元；2、傷殘賠償金（包括被扶養(yǎng)人生活費）:原告戶籍為未征地農(nóng)轉(zhuǎn)居，原告主張其傷殘賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償，但其所舉證據(jù)不能證實其主要收入來源地為城鎮(zhèn)，故應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償；被扶養(yǎng)人周樹蓉屬二級智力殘疾，無勞動能力且無生活來源，對其生活費應(yīng)按陳文祥的傷殘等級及周樹蓉本人的殘疾等級予以賠付；被扶養(yǎng)人陳兵在事故發(fā)生時及陳文祥評殘時均未滿16周歲，對其生活費應(yīng)賠付3年；原告放棄對被扶養(yǎng)人陳莉生活費的訴訟請求，系對自己民事權(quán)利的處分，依法照準(zhǔn)。綜上，殘疾賠償金（包括被扶養(yǎng)人生活費）確定為:7001元／年×20年×10%﹢5367元×20年×10%×90%﹢5367元／年×3年×10%=25272.70元；3、誤工費:98天×73.15元／天=7168.70元；4、護(hù)理費:53天×60元／天=3180元；5、住院伙食補助費:53天×20元／天=1060元；6、交通費:原告未提交交通費票據(jù)，根據(jù)本案實際，酌定為200元；7、評殘鑒定費:950元；8、精神損害撫慰金:根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果及當(dāng)?shù)厣钏降纫蛩鼐C合考慮，結(jié)合本案實際，本院酌定為3000元。以上合計66817.40元。本案肇事車輛在被告人財成都公司投保了交強險及商業(yè)險。人財成都公司辯稱被告胡瑞肇事后逃逸，保險公司只在交強險范圍內(nèi)賠償，本院查明的事實為被告胡瑞在發(fā)生事故后駕車離開是為了取駕駛證，隨后其又持駕駛證來到事故現(xiàn)場，不構(gòu)成肇事逃逸，對被告人財成都公司該項抗辯主張不予采納。對原告的各項損失，扣除不屬于保險公司理賠范圍的15%的自費藥3897.90元及鑒定費950元計4847.90元后，其余部分計61969.50元應(yīng)依法由被告人財成都公司的在交強險賠償限額內(nèi)先行賠付48821.40元（其中醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠付10000元，傷殘賠償限額內(nèi)賠付38821.40元），不足部分13148.10元（61969.50元﹣48821.40元）由被告人財成都公司在第三者商業(yè)險賠償限額內(nèi)賠付70%計9203.67元，原告自行承擔(dān)30%計3944.43元。對于不屬于保險公司理賠范圍的4847.90元，由原告與被告胡瑞、胡云寨按過錯比例分擔(dān)，由被告胡瑞、胡云寨承擔(dān)70%計3393.53元，原告自行承擔(dān)其余的30%計1454.37元。被告胡瑞、胡云寨請求其墊付的醫(yī)療費在本案中一并處理，為了減少訴累，本院照準(zhǔn)。被告胡瑞、胡云寨墊付醫(yī)療費14858元，上述賠償費用品迭后，被告人財成都公司在交強險限額內(nèi)賠付原告陳文祥37356.93元，賠付被告胡瑞、胡云寨11464.47元，在第三者責(zé)任商業(yè)險內(nèi)賠付原告陳文祥9203.67元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司成都市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險限額范圍內(nèi)支付原告陳文祥37356.93元，支付被告胡瑞、胡云寨11464.47元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司成都市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)險限額范圍內(nèi)支付原告陳文祥9203.67元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
兩案案件受理費745元，由被告胡瑞負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，如雙方都有過錯，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)大邑縣公安局交警隊作出的責(zé)任認(rèn)定，被告胡瑞在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，原告陳文祥承擔(dān)次要責(zé)任，結(jié)合本案雙方的過錯程度，以原告陳文祥承擔(dān)30%責(zé)任，被告胡瑞承擔(dān)70%責(zé)任為宜。對被告人財成都公司關(guān)于責(zé)任承擔(dān)比例的答辯意見，依法照準(zhǔn)。本次事故造成的損失如下:1、醫(yī)療費:25986元（包含二次取內(nèi)固定費用8000元，其中胡瑞、胡云寨墊付14858元），扣除15%的自費藥后為22088.10元；2、傷殘賠償金（包括被扶養(yǎng)人生活費）:原告戶籍為未征地農(nóng)轉(zhuǎn)居，原告主張其傷殘賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償，但其所舉證據(jù)不能證實其主要收入來源地為城鎮(zhèn)，故應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償；被扶養(yǎng)人周樹蓉屬二級智力殘疾，無勞動能力且無生活來源，對其生活費應(yīng)按陳文祥的傷殘等級及周樹蓉本人的殘疾等級予以賠付；被扶養(yǎng)人陳兵在事故發(fā)生時及陳文祥評殘時均未滿16周歲，對其生活費應(yīng)賠付3年；原告放棄對被扶養(yǎng)人陳莉生活費的訴訟請求，系對自己民事權(quán)利的處分，依法照準(zhǔn)。綜上，殘疾賠償金（包括被扶養(yǎng)人生活費）確定為:7001元／年×20年×10%﹢5367元×20年×10%×90%﹢5367元／年×3年×10%=25272.70元；3、誤工費:98天×73.15元／天=7168.70元；4、護(hù)理費:53天×60元／天=3180元；5、住院伙食補助費:53天×20元／天=1060元；6、交通費:原告未提交交通費票據(jù)，根據(jù)本案實際，酌定為200元；7、評殘鑒定費:950元；8、精神損害撫慰金:根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果及當(dāng)?shù)厣钏降纫蛩鼐C合考慮，結(jié)合本案實際，本院酌定為3000元。以上合計66817.40元。本案肇事車輛在被告人財成都公司投保了交強險及商業(yè)險。人財成都公司辯稱被告胡瑞肇事后逃逸，保險公司只在交強險范圍內(nèi)賠償，本院查明的事實為被告胡瑞在發(fā)生事故后駕車離開是為了取駕駛證，隨后其又持駕駛證來到事故現(xiàn)場，不構(gòu)成肇事逃逸，對被告人財成都公司該項抗辯主張不予采納。對原告的各項損失，扣除不屬于保險公司理賠范圍的15%的自費藥3897.90元及鑒定費950元計4847.90元后，其余部分計61969.50元應(yīng)依法由被告人財成都公司的在交強險賠償限額內(nèi)先行賠付48821.40元（其中醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠付10000元，傷殘賠償限額內(nèi)賠付38821.40元），不足部分13148.10元（61969.50元﹣48821.40元）由被告人財成都公司在第三者商業(yè)險賠償限額內(nèi)賠付70%計9203.67元，原告自行承擔(dān)30%計3944.43元。對于不屬于保險公司理賠范圍的4847.90元，由原告與被告胡瑞、胡云寨按過錯比例分擔(dān)，由被告胡瑞、胡云寨承擔(dān)70%計3393.53元，原告自行承擔(dān)其余的30%計1454.37元。被告胡瑞、胡云寨請求其墊付的醫(yī)療費在本案中一并處理，為了減少訴累，本院照準(zhǔn)。被告胡瑞、胡云寨墊付醫(yī)療費14858元，上述賠償費用品迭后，被告人財成都公司在交強險限額內(nèi)賠付原告陳文祥37356.93元，賠付被告胡瑞、胡云寨11464.47元，在第三者責(zé)任商業(yè)險內(nèi)賠付原告陳文祥9203.67元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司成都市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險限額范圍內(nèi)支付原告陳文祥37356.93元，支付被告胡瑞、胡云寨11464.47元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司成都市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)險限額范圍內(nèi)支付原告陳文祥9203.67元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
兩案案件受理費745元，由被告胡瑞負(fù)擔(dān)。

審判長：趙鵬云

書記員：黃嵐