陳永輝
呂景洪（黑龍江聯(lián)升律師事務(wù)所）
陳輝
郭學(xué)偉（黑龍江金圣崴律師事務(wù)所）
王某

原告陳永輝，現(xiàn)住依蘭縣。
委托代理人呂景洪，黑龍江聯(lián)升律師事務(wù)所律師。
被告陳輝，現(xiàn)住依蘭縣。
委托代理人郭學(xué)偉，黑龍江金圣崴律師事務(wù)所律師。
被告王某，現(xiàn)住依蘭縣。
原告陳永輝訴被告陳輝、王某健康權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員丁印德適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告陳永輝及其委托代理人呂景洪，被告陳輝及其委托代理人郭學(xué)偉、被告王某均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告于2014年12月28日雇傭原告為其干活，約定每天工資150.00元。
2015年1月17日被告安排原告給輸送機(jī)安裝電機(jī)，在工作過程中輸送機(jī)倒塌，將原告砸傷，經(jīng)佳木斯中心醫(yī)院診斷為輕型顱腦損傷，頸部軟組織挫傷，胸部軟組織挫傷，腰部軟組織挫傷，左膝關(guān)節(jié)軟組織挫傷，左踝關(guān)節(jié)軟組織挫傷，左足根部及背部軟組織挫傷，經(jīng)哈爾濱市第五醫(yī)院檢查左膝關(guān)節(jié)腔積液。
原告先后在佳木斯中心醫(yī)院和依蘭縣中醫(yī)院住院治療17天，被告支付了部分醫(yī)療費(fèi)，原告自己支付了醫(yī)療費(fèi)79，750.81元，原告治療后，被告拒不對(duì)原告賠償，故原告訴至法院，要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)9，750.81元，伙食補(bǔ)助費(fèi)1，700.00元，護(hù)理費(fèi)8，580.00元，交通費(fèi)1，746.00元，誤工費(fèi)18，000..00元，法醫(yī)鑒定費(fèi)2，130.00元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
本案在審理過程中，原告為了證實(shí)自己的主張，向法庭遞交如下證據(jù):
證據(jù)一、原告住院治療病歷二份，證明原告受傷情況，治療時(shí)間及治療過程，其中在佳木斯中心醫(yī)院住院3天，在依蘭縣中醫(yī)院住院14天。
證據(jù)二、住院治療費(fèi)票據(jù)12張，證明原告住院治療期間自己支付醫(yī)療費(fèi)9，750.81元。
證據(jù)三、司法鑒定意見書一份，證明原告受傷不構(gòu)成傷殘，傷后治療時(shí)間為4個(gè)月，需一人護(hù)理60日。
證據(jù)四、法醫(yī)鑒定費(fèi)票據(jù)二張，證明原告做鑒定支出鑒定費(fèi)、郵寄費(fèi)共2，130.00元。
證據(jù)五、交通費(fèi)票據(jù)22張，證明原告去哈市做法鑒支出交通費(fèi)700.00元，打出租600.00元，乘坐公共汽車交通費(fèi)446.00元。
二被告辯稱，被告對(duì)原被告之間的雇傭關(guān)系和原告在工作中受傷的事實(shí)沒有異議，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告，并且已經(jīng)部分賠償了原告，但對(duì)原告主張的賠償數(shù)額過高有異議，
本案在審理過程中，二被告沒有遞交任何證據(jù)。
以上原告遞交的證據(jù)，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，對(duì)原告遞交的證據(jù)一、二被告對(duì)依蘭縣中醫(yī)院病歷沒有異議，但認(rèn)為出院診斷病情與哈爾濱市第五醫(yī)院及佳木斯中心醫(yī)院檢查報(bào)告單結(jié)論不符。
本院認(rèn)為診斷和檢查報(bào)告單是不同醫(yī)生根據(jù)設(shè)備先進(jìn)程度，醫(yī)生業(yè)務(wù)水平等因素對(duì)病情的判定，出現(xiàn)不同意見是正常的，證據(jù)一真實(shí)記載了原告治療過程，具有證明效力，本院對(duì)證據(jù)一予以采信。
對(duì)原告遞交的證據(jù)二，二被告對(duì)3日，15日，18日，20日藥費(fèi)票據(jù)沒有異議，但對(duì)其他門診檢查和治療的費(fèi)用支出認(rèn)為應(yīng)有門診手冊(cè)和支出明細(xì)進(jìn)行證實(shí)。
本院認(rèn)為，原告檢查和治療的費(fèi)用支出均在醫(yī)療終結(jié)時(shí)間內(nèi)，原告為了降低住院治療費(fèi)用，采取門診治療方式進(jìn)行治療符合情理，有的醫(yī)生不書寫門診手冊(cè)的情況也是存在的，并且門診治療除藥費(fèi)票據(jù)外沒有其他支出明細(xì)，因此，本院對(duì)原告遞交的證據(jù)二予以采信。
對(duì)原告遞交的證據(jù)三，二被告對(duì)其真實(shí)性沒有異議，但對(duì)鑒定意見不認(rèn)可。
本院認(rèn)為，被告沒有合理理由對(duì)鑒定意見有異議，其異議不能成立，本院對(duì)證據(jù)三予以采信。
對(duì)原告遞交的證據(jù)四，二被告對(duì)其真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為原告?zhèn)椴粯?gòu)成傷殘，傷殘鑒定費(fèi)用不應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，傷殘鑒定是對(duì)原告受傷程度的評(píng)定，所支出的費(fèi)用是因原告在工作中受傷后所產(chǎn)生的合理支出，該費(fèi)用應(yīng)由雇主承擔(dān)，因此，本院對(duì)證據(jù)四予以采信。
對(duì)原告遞交的證據(jù)五，二被告對(duì)去哈市做法鑒支出交通費(fèi)700.00元沒有異議，對(duì)其他交通費(fèi)支出均有異議，認(rèn)為其中6張長途汽車補(bǔ)充票據(jù)沒有日期和沒有起始站，不能證明該交通費(fèi)支出與本案具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)其他交通費(fèi)支出認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，原告為了降低住院治療的費(fèi)用，進(jìn)行門診治療，多次去醫(yī)院就診產(chǎn)生長途汽車交通費(fèi)是正常合理的，并且原告提供的交通費(fèi)票據(jù)均在醫(yī)療終結(jié)時(shí)間內(nèi)，但原告提供秦洪革證明證實(shí)三次雇車去佳市和依蘭就診交通費(fèi)600.00元，增加了不必要支出，故本院對(duì)證據(jù)五中雇車就診的費(fèi)用不予支持，對(duì)其他部分予以采信。
經(jīng)審理查明，被告陳輝與被告王某合伙經(jīng)營收購玉米芯生意，雇用原告陳永輝在其收購站工作，雙方約定每工作一天勞務(wù)費(fèi)150.00元。
2015年1月17日原告陳永輝在給輸送機(jī)安裝電機(jī)時(shí)，因輸送機(jī)倒塌將原告砸傷，傷后原告到佳木斯市中心醫(yī)院和依蘭縣中醫(yī)院住院治療17天，原告出院后，因病情尚未痊愈，多次到佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院、哈爾濱市第五醫(yī)院等地進(jìn)行門診治療，二被告為原告支付部分醫(yī)療費(fèi)用后，原告自己支付醫(yī)療費(fèi)9，750.81元，原告?zhèn)榻?jīng)佳木斯中心醫(yī)院診斷為輕型顱腦損傷，頸部、胸部、腰部、左膝關(guān)節(jié)、左踝關(guān)節(jié)、左足根部和背部軟組織挫傷，經(jīng)哈爾濱市第五醫(yī)院診斷左膝關(guān)節(jié)腔積液，左踝關(guān)節(jié)腔積液。
經(jīng)黑龍江省普利斯司法鑒定中心鑒定為無傷殘，醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后4個(gè)月，一人護(hù)理60日。
經(jīng)本院核定，原告就醫(yī)支出醫(yī)療費(fèi)9，750.81元，就醫(yī)和鑒定支出交通費(fèi)1，154.00元，支出鑒定費(fèi)2，130.00元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，700.00元（17天×100.00元），誤工費(fèi)18，000.00元（150.00元×4個(gè)月×30天），護(hù)理費(fèi)8，107.39元（49，320.00元÷365×60天），以上合計(jì)40，842.20元。
本院認(rèn)為，二被告合伙經(jīng)營收購玉米芯生意，雇用原告為其工作，與原告形成雇傭關(guān)系，原告在工作中受到傷害，雙方對(duì)上述事實(shí)沒有異議，本院予以確認(rèn)。
原告在工作中受到傷害，二被告作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條，第十七條，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十三條之規(guī)定，判決如下:
被告陳輝、王某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告陳永海醫(yī)療費(fèi)9，750.81元，伙食補(bǔ)助費(fèi)1，700.00元，護(hù)理費(fèi)8，107.39元，誤工費(fèi)18，000.00元，交通費(fèi)1，154.00元，法醫(yī)鑒定費(fèi)2，130.00元，合計(jì)40，842.20元。
案件受理費(fèi)410.53元由被告陳輝、王某負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為診斷和檢查報(bào)告單是不同醫(yī)生根據(jù)設(shè)備先進(jìn)程度，醫(yī)生業(yè)務(wù)水平等因素對(duì)病情的判定，出現(xiàn)不同意見是正常的，證據(jù)一真實(shí)記載了原告治療過程，具有證明效力，本院對(duì)證據(jù)一予以采信。
對(duì)原告遞交的證據(jù)二，二被告對(duì)3日，15日，18日，20日藥費(fèi)票據(jù)沒有異議，但對(duì)其他門診檢查和治療的費(fèi)用支出認(rèn)為應(yīng)有門診手冊(cè)和支出明細(xì)進(jìn)行證實(shí)。
本院認(rèn)為，原告檢查和治療的費(fèi)用支出均在醫(yī)療終結(jié)時(shí)間內(nèi)，原告為了降低住院治療費(fèi)用，采取門診治療方式進(jìn)行治療符合情理，有的醫(yī)生不書寫門診手冊(cè)的情況也是存在的，并且門診治療除藥費(fèi)票據(jù)外沒有其他支出明細(xì)，因此，本院對(duì)原告遞交的證據(jù)二予以采信。
對(duì)原告遞交的證據(jù)三，二被告對(duì)其真實(shí)性沒有異議，但對(duì)鑒定意見不認(rèn)可。
本院認(rèn)為，被告沒有合理理由對(duì)鑒定意見有異議，其異議不能成立，本院對(duì)證據(jù)三予以采信。
對(duì)原告遞交的證據(jù)四，二被告對(duì)其真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為原告?zhèn)椴粯?gòu)成傷殘，傷殘鑒定費(fèi)用不應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，傷殘鑒定是對(duì)原告受傷程度的評(píng)定，所支出的費(fèi)用是因原告在工作中受傷后所產(chǎn)生的合理支出，該費(fèi)用應(yīng)由雇主承擔(dān)，因此，本院對(duì)證據(jù)四予以采信。
對(duì)原告遞交的證據(jù)五，二被告對(duì)去哈市做法鑒支出交通費(fèi)700.00元沒有異議，對(duì)其他交通費(fèi)支出均有異議，認(rèn)為其中6張長途汽車補(bǔ)充票據(jù)沒有日期和沒有起始站，不能證明該交通費(fèi)支出與本案具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)其他交通費(fèi)支出認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，原告為了降低住院治療的費(fèi)用，進(jìn)行門診治療，多次去醫(yī)院就診產(chǎn)生長途汽車交通費(fèi)是正常合理的，并且原告提供的交通費(fèi)票據(jù)均在醫(yī)療終結(jié)時(shí)間內(nèi)，但原告提供秦洪革證明證實(shí)三次雇車去佳市和依蘭就診交通費(fèi)600.00元，增加了不必要支出，故本院對(duì)證據(jù)五中雇車就診的費(fèi)用不予支持，對(duì)其他部分予以采信。
經(jīng)審理查明，被告陳輝與被告王某合伙經(jīng)營收購玉米芯生意，雇用原告陳永輝在其收購站工作，雙方約定每工作一天勞務(wù)費(fèi)150.00元。
2015年1月17日原告陳永輝在給輸送機(jī)安裝電機(jī)時(shí)，因輸送機(jī)倒塌將原告砸傷，傷后原告到佳木斯市中心醫(yī)院和依蘭縣中醫(yī)院住院治療17天，原告出院后，因病情尚未痊愈，多次到佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院、哈爾濱市第五醫(yī)院等地進(jìn)行門診治療，二被告為原告支付部分醫(yī)療費(fèi)用后，原告自己支付醫(yī)療費(fèi)9，750.81元，原告?zhèn)榻?jīng)佳木斯中心醫(yī)院診斷為輕型顱腦損傷，頸部、胸部、腰部、左膝關(guān)節(jié)、左踝關(guān)節(jié)、左足根部和背部軟組織挫傷，經(jīng)哈爾濱市第五醫(yī)院診斷左膝關(guān)節(jié)腔積液，左踝關(guān)節(jié)腔積液。
經(jīng)黑龍江省普利斯司法鑒定中心鑒定為無傷殘，醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后4個(gè)月，一人護(hù)理60日。
經(jīng)本院核定，原告就醫(yī)支出醫(yī)療費(fèi)9，750.81元，就醫(yī)和鑒定支出交通費(fèi)1，154.00元，支出鑒定費(fèi)2，130.00元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，700.00元（17天×100.00元），誤工費(fèi)18，000.00元（150.00元×4個(gè)月×30天），護(hù)理費(fèi)8，107.39元（49，320.00元÷365×60天），以上合計(jì)40，842.20元。
本院認(rèn)為，二被告合伙經(jīng)營收購玉米芯生意，雇用原告為其工作，與原告形成雇傭關(guān)系，原告在工作中受到傷害，雙方對(duì)上述事實(shí)沒有異議，本院予以確認(rèn)。
原告在工作中受到傷害，二被告作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條，第十七條，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十三條之規(guī)定，判決如下:
被告陳輝、王某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告陳永海醫(yī)療費(fèi)9，750.81元，伙食補(bǔ)助費(fèi)1，700.00元，護(hù)理費(fèi)8，107.39元，誤工費(fèi)18，000.00元，交通費(fèi)1，154.00元，法醫(yī)鑒定費(fèi)2，130.00元，合計(jì)40，842.20元。
案件受理費(fèi)410.53元由被告陳輝、王某負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：丁印德

書記員：惠靖智