陳某某
彭文澤（湖北德豪律師事務(wù)所）
徐某某

原告陳某某，男。
委托代理人（特別授權(quán)代理）彭文澤，湖北德豪律師事務(wù)所律師。
被告徐某某，男。
原告陳某某訴被告徐某某健康權(quán)糾紛一案，本院于2015年8月18日立案受理后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十七條 ?、第一百六十條 ?之規(guī)定，本案依法適用簡(jiǎn)易程序，并由審判員張威獨(dú)任審判，于2015年9月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某的委托代理人彭文澤、被告徐某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告因房屋租賃問題產(chǎn)生糾紛，本該心平氣和地協(xié)商解決，不應(yīng)寸步不讓甚至導(dǎo)致身體沖突。在沖突過程中，雖雙方均無法證明誰先動(dòng)手，但被告使用了紅牛易拉罐、三節(jié)彈簧甩棍的工具，其過錯(cuò)更大。綜合考量此次沖突的起因和原、被告雙方的過錯(cuò)程度，本院依法認(rèn)定原、被告的過錯(cuò)比例為2:8，即被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)80%的損害賠償責(zé)任。對(duì)原告的各項(xiàng)損失，本院依法認(rèn)定如下:
一、人身?yè)p害
1.醫(yī)療費(fèi):原告在五峰土家族自治縣人民醫(yī)院的三次門診的費(fèi)用和16天的住院費(fèi)用，因有門診病歷、住院患者清單、收費(fèi)票據(jù)等相互印證，本院予以支持。但原告在三峽大學(xué)仁和醫(yī)院的診斷費(fèi)用，系發(fā)生于原告在五峰土家族自治縣人民醫(yī)院住院期間，又無五峰土家族自治縣人民醫(yī)院的醫(yī)囑或轉(zhuǎn)院證明，無法證明該檢查的必要性，本院不予支持。綜上，經(jīng)核對(duì)票據(jù)，原告的醫(yī)療費(fèi)為在五峰土家族自治縣人民醫(yī)院三次門診費(fèi)用1563.19元、住院費(fèi)用2992.58元，共計(jì)4555.77元；
2.誤工費(fèi):原告雖是農(nóng)民，但以開副食品商店為業(yè)，誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)以“批發(fā)和零售業(yè)”人均年平均工資收入33148.00元／年為基數(shù)計(jì)算。原告住院治療16天，醫(yī)囑全休15天，其誤工費(fèi)為:33148.00元／年÷365×31天＝2815.31元；
3.護(hù)理費(fèi):原告住院治療16天，護(hù)理費(fèi)為26209.00元／年÷365×16天＝1148.89元；
4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原告住院治療16天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為15.00元／天×16天＝240.00元；
5.交通費(fèi):雖無票據(jù)支持，但考慮到原告三次看門診、一次住院，對(duì)原告主張的交通費(fèi)，本院酌情支持200.00元；
上述經(jīng)本院確認(rèn)的原告各項(xiàng)人身?yè)p害損失為8959.97元，被告應(yīng)承擔(dān)其中的80%即7167.98元。
二、財(cái)產(chǎn)損失
依據(jù)鑒定結(jié)論原告的財(cái)產(chǎn)損失為390.00元，全部由被告負(fù)責(zé)賠償。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告徐某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陳某某賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)7167.98元；
二、被告徐某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陳某某賠償財(cái)產(chǎn)損失390.00元；
三、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)300.00元，減半收取150.00元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)50.00元、被告徐某某負(fù)擔(dān)100.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告因房屋租賃問題產(chǎn)生糾紛，本該心平氣和地協(xié)商解決，不應(yīng)寸步不讓甚至導(dǎo)致身體沖突。在沖突過程中，雖雙方均無法證明誰先動(dòng)手，但被告使用了紅牛易拉罐、三節(jié)彈簧甩棍的工具，其過錯(cuò)更大。綜合考量此次沖突的起因和原、被告雙方的過錯(cuò)程度，本院依法認(rèn)定原、被告的過錯(cuò)比例為2:8，即被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)80%的損害賠償責(zé)任。對(duì)原告的各項(xiàng)損失，本院依法認(rèn)定如下:
一、人身?yè)p害
1.醫(yī)療費(fèi):原告在五峰土家族自治縣人民醫(yī)院的三次門診的費(fèi)用和16天的住院費(fèi)用，因有門診病歷、住院患者清單、收費(fèi)票據(jù)等相互印證，本院予以支持。但原告在三峽大學(xué)仁和醫(yī)院的診斷費(fèi)用，系發(fā)生于原告在五峰土家族自治縣人民醫(yī)院住院期間，又無五峰土家族自治縣人民醫(yī)院的醫(yī)囑或轉(zhuǎn)院證明，無法證明該檢查的必要性，本院不予支持。綜上，經(jīng)核對(duì)票據(jù)，原告的醫(yī)療費(fèi)為在五峰土家族自治縣人民醫(yī)院三次門診費(fèi)用1563.19元、住院費(fèi)用2992.58元，共計(jì)4555.77元；
2.誤工費(fèi):原告雖是農(nóng)民，但以開副食品商店為業(yè)，誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)以“批發(fā)和零售業(yè)”人均年平均工資收入33148.00元／年為基數(shù)計(jì)算。原告住院治療16天，醫(yī)囑全休15天，其誤工費(fèi)為:33148.00元／年÷365×31天＝2815.31元；
3.護(hù)理費(fèi):原告住院治療16天，護(hù)理費(fèi)為26209.00元／年÷365×16天＝1148.89元；
4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原告住院治療16天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為15.00元／天×16天＝240.00元；
5.交通費(fèi):雖無票據(jù)支持，但考慮到原告三次看門診、一次住院，對(duì)原告主張的交通費(fèi)，本院酌情支持200.00元；
上述經(jīng)本院確認(rèn)的原告各項(xiàng)人身?yè)p害損失為8959.97元，被告應(yīng)承擔(dān)其中的80%即7167.98元。
二、財(cái)產(chǎn)損失
依據(jù)鑒定結(jié)論原告的財(cái)產(chǎn)損失為390.00元，全部由被告負(fù)責(zé)賠償。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告徐某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陳某某賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)7167.98元；
二、被告徐某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陳某某賠償財(cái)產(chǎn)損失390.00元；
三、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)300.00元，減半收取150.00元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)50.00元、被告徐某某負(fù)擔(dān)100.00元。

審判長(zhǎng)：張威

書記員：陳誠(chéng)