陳某某
沈東興（河北林風(fēng)律師事務(wù)所）
內(nèi)蒙古偉強(qiáng)建筑勞務(wù)有限公司
王磊（內(nèi)蒙古河陽(yáng)律師事務(wù)所）
肖英（河北言公律師事務(wù)所）
中城建第六工程局集團(tuán)有限公司
張某某
內(nèi)蒙古昭華建筑工程集團(tuán)有限責(zé)任公司

原告陳某某，男，漢族，住河北省獻(xiàn)縣。
委托代理人沈東興，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告內(nèi)蒙古偉強(qiáng)建筑勞務(wù)有限公司。
法定代表人潘偉強(qiáng)，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王磊，內(nèi)蒙古河陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人肖英，河北言公律師事務(wù)所律師。
被告中城建第六工程局集團(tuán)有限公司。
法定代表人紀(jì)殿友，公司執(zhí)行總裁。
委托代理人張某某，系該公司法務(wù)部員工。
被告內(nèi)蒙古昭華建筑工程集團(tuán)有限責(zé)任公司。
原告陳某某訴被告內(nèi)蒙古偉強(qiáng)建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱內(nèi)蒙古偉強(qiáng)建筑公司）、中城建第六工程局集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中城建公司）、內(nèi)蒙古昭華建筑工程集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱內(nèi)蒙古昭華建筑公司）租賃合同糾紛一案，本院于2013年6月4日受理后，依法組成合議庭，于2013年11月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人沈東興、被告內(nèi)蒙古偉強(qiáng)建筑公司委托代理人王磊、肖英、被告中城建公司委托代理人張某某依法到庭參加了訴訟，被告內(nèi)蒙古昭華建筑公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂物資租賃合同，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)，本案原告已經(jīng)履行供貨義務(wù)，被告逾期未付租金，原告要求被告支付余欠租金符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告主張?jiān)骊惸衬硾]有訴訟主體資格，因簽訂合同時(shí)獻(xiàn)縣海明建筑器材租賃站是個(gè)體工商戶，根據(jù)河北省獻(xiàn)縣工商管理局出具的證明證實(shí)陳某某是該個(gè)體工商戶業(yè)主，根據(jù)《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問題的意見》第46條 ?第一款 ?規(guī)定“在訴訟中，個(gè)體工商戶以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人。有字號(hào)的，應(yīng)在法律文書中注明登記的字號(hào)”，本案陳某某以個(gè)人名義起訴符合法律規(guī)定。原告、被告內(nèi)蒙古偉強(qiáng)建筑公司提供的合同均有齊縫章，根據(jù)齊縫章的完整性可看出合同共計(jì)三頁(yè)，包括封面、正文及租賃物品價(jià)格及賠償標(biāo)準(zhǔn)表，且根據(jù)合同第十條 ?“《租賃物品價(jià)格及賠償標(biāo)準(zhǔn)表》及發(fā)、退料單為合同不可分割的組成部分”均證實(shí)合同應(yīng)包括附頁(yè)租賃物品價(jià)格及賠償標(biāo)準(zhǔn)表，本院對(duì)原告提交的租賃合同真實(shí)性予以認(rèn)定。被告中城建公司雖不認(rèn)可承建涉案工程，但其所屬項(xiàng)目部在租賃合同擔(dān)保人處蓋章，另根據(jù)原告提交的施工現(xiàn)場(chǎng)項(xiàng)目公示牌照片，施工單位為中城建第六工程局、內(nèi)蒙古昭華建筑集團(tuán)公司，故對(duì)于被告中城建公司、內(nèi)蒙古昭華建筑公司作為租賃合同的擔(dān)保人，應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任，本院予以確定。原告提交提貨單35張、退貨單45張，被告對(duì)提貨單及退貨單的貨物名稱、數(shù)量均沒有異議，但對(duì)退貨單上的貨物損壞程度不認(rèn)可，因退貨單均有被告方合同簽訂人楊某某、牟某某簽字，本院對(duì)提貨單及退貨單的真實(shí)性予以確認(rèn)。根據(jù)原告提交的租金結(jié)算清單可知自2011年6月16日至2013年4月15日共計(jì)產(chǎn)生租金1182545.59元，因被告內(nèi)蒙古偉強(qiáng)建筑公司已于2012年4月18日之前付租費(fèi)200000元，故原告主張余欠租金為982000元，本院予以支持。被告對(duì)上述租金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)沒有異議，但是計(jì)算期限有異議，認(rèn)為應(yīng)該排除冬停期間的費(fèi)用，因原、被告間的租賃合同沒有約定排除冬停期，且被告未提交證據(jù)證明冬停期間情況，故對(duì)被告主張本院不予支持。至開庭日被告未退還的租賃物為扣件9945套、鋼管48×3.5的共37685.5米、頂絲1824根，被告主張雙方口頭協(xié)議將上述貨物折價(jià)給被告，因被告未提交相應(yīng)證據(jù)證明，且原告對(duì)該主張不予認(rèn)可，對(duì)被告上述主張本院不予支持，原告主張要求被告退賠原物或賠償費(fèi)用1070652元，本院予以支持。對(duì)原告主張2013年4月15日至退清租賃物之日止的租金，因原告主張解除原、被告之間的租賃合同，且主張對(duì)未退還租賃物折價(jià)賠償，故對(duì)后續(xù)租金的主張，本院不予支持。原告要求被告支付非原物報(bào)廢賠償費(fèi)1750000元，根據(jù)退貨單記載的貨物損壞程度及合同附頁(yè)租賃物品價(jià)格及賠償標(biāo)準(zhǔn)表可計(jì)算出報(bào)廢損失為1751397元，原告主張1750000元不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于違約金，被告內(nèi)蒙古偉強(qiáng)建筑公司從2012年4月18日給付最后一筆租金之后，原告主張余欠租賃費(fèi)982000元，欠款數(shù)額巨大，已構(gòu)成違約，但違約金的計(jì)算方式應(yīng)以所欠租金982000元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行公布的同期逾期貸款利率的130%計(jì)算，對(duì)于原告主張的違約金200000元的數(shù)額本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十二條 ?、第二百二十七條 ?、《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問題的意見》第46條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原、被告間的租賃合同。
二、被告內(nèi)蒙古偉強(qiáng)建筑公司給付原告租賃費(fèi)982000元及違約金（違約金從2012年4月18日之日起付至本判決生效之日止，所欠租金982000元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行公布的同期逾期貸款利率的130%計(jì)算）；
三、被告內(nèi)蒙古偉強(qiáng)建筑公司退還原告租賃物9945套、鋼管48×3.5的共計(jì)37685.5米、頂絲1824根（如不能退貨則賠款1070652元）。
四、被告內(nèi)蒙古偉強(qiáng)建筑公司給付原告非原物報(bào)廢賠償費(fèi)1750000元。
五、被告中城建公司、內(nèi)蒙古昭華建筑公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
以上給付義務(wù)在判決生效后十日內(nèi)履行，如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)39032元，由被告內(nèi)蒙古偉強(qiáng)建筑勞務(wù)有限公司承擔(dān)13011元、中城建第六工程局集團(tuán)有限公司承擔(dān)13011元、內(nèi)蒙古昭華建筑集團(tuán)有限責(zé)任公司承擔(dān)13010元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂物資租賃合同，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)，本案原告已經(jīng)履行供貨義務(wù)，被告逾期未付租金，原告要求被告支付余欠租金符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告主張?jiān)骊惸衬硾]有訴訟主體資格，因簽訂合同時(shí)獻(xiàn)縣海明建筑器材租賃站是個(gè)體工商戶，根據(jù)河北省獻(xiàn)縣工商管理局出具的證明證實(shí)陳某某是該個(gè)體工商戶業(yè)主，根據(jù)《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問題的意見》第46條 ?第一款 ?規(guī)定“在訴訟中，個(gè)體工商戶以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人。有字號(hào)的，應(yīng)在法律文書中注明登記的字號(hào)”，本案陳某某以個(gè)人名義起訴符合法律規(guī)定。原告、被告內(nèi)蒙古偉強(qiáng)建筑公司提供的合同均有齊縫章，根據(jù)齊縫章的完整性可看出合同共計(jì)三頁(yè)，包括封面、正文及租賃物品價(jià)格及賠償標(biāo)準(zhǔn)表，且根據(jù)合同第十條 ?“《租賃物品價(jià)格及賠償標(biāo)準(zhǔn)表》及發(fā)、退料單為合同不可分割的組成部分”均證實(shí)合同應(yīng)包括附頁(yè)租賃物品價(jià)格及賠償標(biāo)準(zhǔn)表，本院對(duì)原告提交的租賃合同真實(shí)性予以認(rèn)定。被告中城建公司雖不認(rèn)可承建涉案工程，但其所屬項(xiàng)目部在租賃合同擔(dān)保人處蓋章，另根據(jù)原告提交的施工現(xiàn)場(chǎng)項(xiàng)目公示牌照片，施工單位為中城建第六工程局、內(nèi)蒙古昭華建筑集團(tuán)公司，故對(duì)于被告中城建公司、內(nèi)蒙古昭華建筑公司作為租賃合同的擔(dān)保人，應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任，本院予以確定。原告提交提貨單35張、退貨單45張，被告對(duì)提貨單及退貨單的貨物名稱、數(shù)量均沒有異議，但對(duì)退貨單上的貨物損壞程度不認(rèn)可，因退貨單均有被告方合同簽訂人楊某某、牟某某簽字，本院對(duì)提貨單及退貨單的真實(shí)性予以確認(rèn)。根據(jù)原告提交的租金結(jié)算清單可知自2011年6月16日至2013年4月15日共計(jì)產(chǎn)生租金1182545.59元，因被告內(nèi)蒙古偉強(qiáng)建筑公司已于2012年4月18日之前付租費(fèi)200000元，故原告主張余欠租金為982000元，本院予以支持。被告對(duì)上述租金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)沒有異議，但是計(jì)算期限有異議，認(rèn)為應(yīng)該排除冬停期間的費(fèi)用，因原、被告間的租賃合同沒有約定排除冬停期，且被告未提交證據(jù)證明冬停期間情況，故對(duì)被告主張本院不予支持。至開庭日被告未退還的租賃物為扣件9945套、鋼管48×3.5的共37685.5米、頂絲1824根，被告主張雙方口頭協(xié)議將上述貨物折價(jià)給被告，因被告未提交相應(yīng)證據(jù)證明，且原告對(duì)該主張不予認(rèn)可，對(duì)被告上述主張本院不予支持，原告主張要求被告退賠原物或賠償費(fèi)用1070652元，本院予以支持。對(duì)原告主張2013年4月15日至退清租賃物之日止的租金，因原告主張解除原、被告之間的租賃合同，且主張對(duì)未退還租賃物折價(jià)賠償，故對(duì)后續(xù)租金的主張，本院不予支持。原告要求被告支付非原物報(bào)廢賠償費(fèi)1750000元，根據(jù)退貨單記載的貨物損壞程度及合同附頁(yè)租賃物品價(jià)格及賠償標(biāo)準(zhǔn)表可計(jì)算出報(bào)廢損失為1751397元，原告主張1750000元不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于違約金，被告內(nèi)蒙古偉強(qiáng)建筑公司從2012年4月18日給付最后一筆租金之后，原告主張余欠租賃費(fèi)982000元，欠款數(shù)額巨大，已構(gòu)成違約，但違約金的計(jì)算方式應(yīng)以所欠租金982000元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行公布的同期逾期貸款利率的130%計(jì)算，對(duì)于原告主張的違約金200000元的數(shù)額本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十二條 ?、第二百二十七條 ?、《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問題的意見》第46條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原、被告間的租賃合同。
二、被告內(nèi)蒙古偉強(qiáng)建筑公司給付原告租賃費(fèi)982000元及違約金（違約金從2012年4月18日之日起付至本判決生效之日止，所欠租金982000元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行公布的同期逾期貸款利率的130%計(jì)算）；
三、被告內(nèi)蒙古偉強(qiáng)建筑公司退還原告租賃物9945套、鋼管48×3.5的共計(jì)37685.5米、頂絲1824根（如不能退貨則賠款1070652元）。
四、被告內(nèi)蒙古偉強(qiáng)建筑公司給付原告非原物報(bào)廢賠償費(fèi)1750000元。
五、被告中城建公司、內(nèi)蒙古昭華建筑公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
以上給付義務(wù)在判決生效后十日內(nèi)履行，如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)39032元，由被告內(nèi)蒙古偉強(qiáng)建筑勞務(wù)有限公司承擔(dān)13011元、中城建第六工程局集團(tuán)有限公司承擔(dān)13011元、內(nèi)蒙古昭華建筑集團(tuán)有限責(zé)任公司承擔(dān)13010元。

審判長(zhǎng)：張道富
審判員：位海珍
審判員：陳華

書記員：曹晟博